69/2023-109058(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения

Дело № А72-17719/2022

г. Самара

05 июня 2023 года

11АП-6512/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  

от ФИО2 - представители ФИО3 по  

доверенности от 28.12.2022 и ФИО4 по доверенности от 06.12.2022; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО5 на решение Арбитражного суда Ульяновской  

области от 06 марта 2023 года по делу № А72-17719/2022 по иску ФИО6 Валентины  

Вениаминовны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  

ликвидированного лица ООО «Офтальмологический Центр» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 г. посредством web-сервиса «Мой Арбитр» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного лица ООО «Офтальмологический Центр» (ИНН 

<

***>),среди  лиц, имеющих на это право и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из  числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 г. исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

18.01.2023 г. посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность» поступила кандидатура арбитражного управляющего  ФИО7 и информация о соответствии требованиям Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 г. оставлено  без удовлетворения ходатайство ФИО2 о приостановлении  производства по делу; назначено судебное разбирательство по рассмотрению искового  заявления ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2023 г. в  удовлетворении заявления ФИО5 о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица - общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано. Взыскана со ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  мотивировочную часть путём исключения выводов суда первой инстанции выводов суда.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30  мая 2023 г. на 11 час 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 30 мая 2023 г. представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Офтальмологический Центр» (ИНН 

<

***>) 27.12.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками (учредителями) ООО  «Офтальмологический Центр» являлись ФИО2 с долей участия  0,5, номинальной стоимостью 10 000 рублей и ФИО5 с  долей участия 0,5, номинальной стоимостью 10 000 рублей.  

ФИО5 обратилась с исковым заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица  ООО «Офтальмологический Центр».  

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает на то, что  исходя из отчетности за 2016 г., сумма активов ООО «Офтальмологический Центр»  составляла 46 436 000 руб., в том числе: основные средства 7 048 000 рублей, запасы  6 884 000 руб., дебиторская задолженность 30 148 000 руб., финансовые вложения  1 688 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 688 000 руб. Иная отчетность  ООО «Офтальмологический Центр» за 2017, 2018 гг. в государственные органы не  представлялась.  

Также заявитель указывает, что у него имеется и оборотно-сальдовая ведомость  ООО «Офтальмологический Центр» по счету 01.01 за 9 месяцев 2016 года, согласно  которой общая стоимость основных средств составляла 25 304 816 руб. 40 коп. Наличие  указанного имущества на балансе Общества, по мнению заявителя, также подтверждается  дополнительным соглашением № 1 к Договору залога № 2216/8588/042-0168/2-186 от  

20.02.2013 года от 21.09.2015 г., дополнительным соглашением № 1 к Договору залога   № 2216/8588/042-0152/2-172 от 28.12.2012 года от 21.09.2015 г., дополнительным  соглашением № 1 к Договору залога № 2216/8588/042-0129/2-146 от 12.11.2012 года от  21.09.2015 г., дополнительным соглашением № 1 к Договору залога № 2216/8588/0420152/2-169 от 24.12.2012 года от 21.09.2015 г., договор залога № 2216/8588/042-0152/2-169  от 24.12.2012 г., договор залога № 2216/8588/042-0152/2-172 от 28.12.2012 г., договор  залога № 2216/8588/042-0129/2-146 от 12.11.2012.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на сове не согласие с  выводами суда первой инстанции относительно оценки представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 ООО «Офтольмлогический центр» за 9 месяцев  2016г. содержащей перечень медицинского оборудования; в отношении факта заключения  договоров залога; указание в обжалуемом судебном акте на исковые требования  заявленные в рамках дела № А72-18943/2022.  

С учётом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной  жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно абз. 1 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и разъяснениям данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого  юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на  это право.  

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного  юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого  заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд  назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств,  достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения  обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации  юридических лиц.  

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований  кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам),  имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении  юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  учредительным документом юридического лица.  

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим  существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр  юридических лиц.  

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной,  а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его  

прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его  правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его  деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст.  49 ГК РФ).  

На основании абз. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в  результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в  суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного  управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица.  

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований  кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам),  имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении  юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  учредительным документом юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц,  установленным в статье 63 ГК РФ.  

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность  ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени  общества с полномочиями ликвидатора.  

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица  (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований  кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического  лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за  исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному  промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не  требуется.  

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам  (п.2 ст.64.2 ГК РФ).  

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный  управляющий вправе реализовать обнаруженное имущество для соразмерного  удовлетворения требований кредиторов должника, в случае отсутствия кредиторов -  распределить имущество между участниками (акционерами). При этом не должны  нарушаться права и интересы других лиц.  

Исходя из содержания правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой  восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением  действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между  лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.  

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что  распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит  бесспорный характер.  

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то  обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества  ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу  

(Определения Верховного суда РФ от 26.05.2020 № 302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 № 309- ЭС18-22961).  

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура  предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно  принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют  какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического  лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между  заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для  осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного  имущества среди заинтересованных лиц.  

Распределению подлежит имущество (денежные средства), факт наличия  (обнаружения) которого носит бесспорный характер. О бесспорном характере таких  требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении  обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения  ответчиков по делу.  

В обоснование заявленных требований в заявлении указано на то, что 04.09.2017 г.  ФИО5 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с  заявлением о совершении в отношении ФИО5 как  учредителя ООО «Офтальмологический Центр» преступления выразившегося в хищении  неизвестными лицами высокотехнологичеекого оборудования, принадлежащего на праве  собственности и отраженного в бухгалтерском учете в качестве основных средств в ООО  «Офтальмологический Центр», в котором указано, что 04.09.2017 года в присутствии  участкового ФИО5, как учредителем ООО «Офтальмологический Центр», было  обнаружено, что высокотехнологичеекого оборудование, которое должно было по адресу:  

<

...> (в котором и осуществляло деятельность ООО  «Офтальмологический Центр») было вывезено. Указанный факт был зафиксирован в  протоколе осмотра место происшествия участковым уполномоченным ФИО8,  им же с целью установления наличия фактов, свидетельствующих о совершении  преступления были произведены звонки второму учредителю Общества и руководителю,  которые отказались свидетельствовать по факту кражи. Кроме того, во время составления  протокола осмотра места происшествия участковым был допрошен водитель ООО  «Офтальмологический Центр» ФИО9, который прибыл в момент осмотра, чтобы  забрать документы на вывезенное оборудование. С его слов было понятно, что  оборудование было вывезено в здание клиники, расположенное по адресу: 

<

...>, где расположено ООО «Глазцентр» (ОГРН 

<

***>).   

По мнению заявителя в настоящий момент имеются все основания полагать, что  имущество находится в аффилированном ФИО2 юридическом лице – ООО  «Глазцентр».  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  заявление, поданное истцом в правоохранительные органы и рапорт в адрес начальника  УМВД России по городу Ульяновску ФИО10 (л.д. 17) не являются документами  бесспорно доказывающими факт принадлежности медицинского оборудования ООО  «Офтальмологический центр» (ИНН 

<

***>). В том числе, указанные документы не  содержат какого-либо перечня оборудования, его индивидуализирующих признаков.  

Также, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность  установленных в рамках настоящего дела обстоятельства, соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 ООО  «Офтальмологический центр» за 9 месяцев 2016 года содержащая перечень медицинского  оборудования не может однозначно подтвердить или опровергнуть факт наличия  спорного оборудования на период 27.12.2019 – дата внесения записи об исключении  

ООО «Офтальмологический центр» из ЕГРЮЛ, поскольку в течении трех лет движимое  имущество могло быть отчуждено в пользу иных лиц.  

Кроме того, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом  судебном акте, ссылка истца на данные бухгалтерского баланса ООО  «Офтальмологический центр» на 2016 г., согласно которому, по мнению истца, отражено  наличие основных средств, в отсутствие документов первичной бухгалтерской  отчётности, не может свидетельствует однозначно о наличии медицинского оборудования  у ООО «Офтальмологический центр» на момент внесения записи об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Не подлежит удовлетворению и требование апелляционной жалобы об исключении  из мотивировочной части вывода суда первой инстанции о том, что факты заключения  ООО «Офтальмологический центр» договоров залога в отношении медицинского  оборудования в период 2012-2015 гг. также не свидетельствует однозначно, что у ООО  «Офтальмологический центр» имелось какое-либо медицинское оборудование на момент  внесение записи об исключении из ЕГРЮЛ, поскольку с 2015 по 2019 гг. оборудование  могло быть отчуждено, так как доказательств обратного истцом не представлено ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Заключение договора аренды оборудования 17.07.2017 между ООО  «Офтальмологический центр» и ООО «Новый взгляд» также не подтверждает однозначно  факта наличия данного оборудования у ООО «Офтальмологический центр» на момент  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Проанализировав все представленные истцом документы суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что все косвенные доказательства наличия у ООО  «Офтальмологический центр» медицинского оборудования вероятно свидетельствует о  наличии спора о праве на данное медицинское оборудование, что однозначно  свидетельствует о невозможности введения процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного лица, при которой наличие имущества должно носить  бесспорный характер. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой  инстанции соглашается, так как и при рассмотрении настоящего дела в суде  апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства однозначно  свидетельствующие о наличии в натуре имущества ликвидированного лица, представлены  не были.  

Кроме того, медицинское оборудование является движимым имуществом, в том  числе, аналогичное оборудование может использоваться разными медицинскими  учреждениями и, соответственно, заявляя о наличии такого имущества истец должен  указать конкретные идентифицирующие признаки каждого аппарата с приложением  документов, подтверждающих однозначно принадлежность каждого аппарата именно  ООО «Офтальмологический центр».  

В представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости имущество указано в  виде списка, без указания идентифицирующих признаков имущества - серийного номера,  года выпуска.  

В рамках заявления о распределении обнаруженного имущества ликвидированного  лица не могут осуществляться действия направленные на розыск, поиск и обнаружение  имущества.  

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура  предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно  принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют  какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического  лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между  заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).  

В материалы настоящего дела заявителем не было представлено доказательств  обнаружения имущества ликвидированного лица.  

Доказательств достаточности средств от данного имущества для погашения  расходов на заявленную процедуру также не представлено о чем судом неоднократно  указывалось заявителю в определениях суда.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в  Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается спор № А72-18943/2022 по  заявлению ФИО5 к ФИО11, к  ФИО2 о взыскании солидарно в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности 12 652 408 руб. 20 коп. - стоимость оборудования, 1 307  057 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  28.12.2019 по 22.11.2022. Таким образом, заявителем уже выбран способ защиты своего  нарушенного права, а именно, взыскание денежных средств, составляющих стоимость  медицинского оборудования.  

Исходя из вышеизложенного заявление ФИО5 о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не  доказано фактическое наличие имущества, принадлежащего ликвидированному обществу  с ограниченной ответственностью «Офтальмологический Центр» (ИНН 

<

***>).  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 06 марта 2023 года по делу № А72-17719/2022 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2023 года по делу   № А72-17719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и А.И. Александров  

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Судьи О.А. Бессмертная   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

 Г.О. Попова 

Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович