﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А56-19033/2016

 

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии Пикар Любови Ивановны (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» Матвеева Алексея Ростиславовича представителя Рожкова В.В. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» Матвеева Алексея Ростиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-19033/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад», адрес: Санкт-Петербург,  Лиговский пр., д. 29, оф. 16, ОГРН 1037843014208, ИНН 7825698614 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Матвеев Алексей Ростиславович.

Решением от 09.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Матвеева Алексей Ростиславович.

Участник Общества Пикар Любовь Ивановна 13.12.2018 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева А.Р., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности Общества.

Также Пикар Л.В. просила обязать конкурсного управляющего принять меры по истребованию у генерального директора должника Мизернюк Ларисы Викторовны документов, послуживших основанием для отражения в бухгалтерском балансе должника за 2014 год 10 000 000 руб. дебиторской задолженности, и принять меры по ее взысканию.

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, признано ненадлежащим бездействие Матвеева А.Р., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности Общества, в том числе сведений о том, на каком основании в бухгалтерский баланс должника за 2014 год включены сведения о наличии у должника 10 000 000 руб. дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе Матвеев А.Р. просит отменить определение от 28.02.2019 и постановление от 10.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы указывает, что вся бухгалтерская документация Общества находится у Пикар Л.И., при этом в результате противоправных действий последней Мизернюк Л.В. была лишена доступа в помещение, в котором хранились документация.

Конкурсный управляющий отмечает, что получил доступ в помещение только 15.01.2019, после его вскрытия в рамках мероприятий, проводимых в ходе уголовного дела, и до указанного момента у него отсутствовали основания для истребования документов у Мизернюк Л.В., доказательства недобросовестности которой в деле отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Пикар Л.В. просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а Пикар Л.В. против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между контролирующими должника лицами Пикар Л.И. и Мизернюк Л.В. существует корпоративный конфликт.

Конкурсный управляющий направил запросы от 22.07.2016 и от 30.03.2017 Пикар Л.И. и Мизернюк Л.В. с требованиями передать бухгалтерскую документацию должника.

В письме от 04.10.2016 представитель Мизернюк Л.В., адвокат Чумаков М.А., сообщил конкурсному управляющему, что вся бухгалтерская документация Общества находится у Пикар Л.И.

Пикар Л.И. в письме от 14.12.2016 сообщила, что бухгалтерская документация у нее отсутствует, поскольку изъята при расследовании уголовного дела № 1-149/15, рассматриваемого Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

Конкурсный управляющий счел достаточным пояснения названных лиц об отсутствии у них документации и не принял дальнейших мер по ее истребованию.

Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2014 год у него имелись оборотные активы на сумму 10 000 000 руб. в связи с чем в письме от 17.10.2018 Пикар Л.И. просила конкурсного управляющего принять меры по выявлению и взысканию указанной дебиторской задолженности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя жалобу Пикар Л.И., суды обоснованно исходили из того, что Матвеев А.Р. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства принятия мер по истребованию у следственных органов изъятой документации должника.

С учетом изложенного суды обоснованно заключи, что конкурсный управляющий не осуществил действия, направленные на выявление дебиторской задолженности Общества, и посчитали указанное бездействие противоречащим целям конкурсного производства и не отвечающим критериям разумности и добросовестности.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно критически оценил довод конкурсного управляющего об отсутствии у него оснований не доверять позиции Мизернюк Л.В. относительно отсутствия у нее документации должника.

Суд принял во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта и указал на обусловленную этим обстоятельством недостаточность пояснений в отсутствие их документального подтверждения, отметив при этом, что        Матвеев А.Р. не представил доказательства принятия мер по получению доступа в помещение, где ранее хранилась документация должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-19033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» Матвеева Алексея Ростиславовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова