ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Дело №А58-7109/2020

27 сентября 2023 года

г. Чита

Полный текст постановления изготовлен   27 сентября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по делу №А58-7109/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки  и о применении последствий ее недействительности, 

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.06.1961, место рождения: г. Якутск, адрес регистрации: 677005, 

<

...>) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи О.П. Антонова, Н.И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 27.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 01.02.2021 заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»).

Определением от 11.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 02.12.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»).

От конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк) поступило заявление о признании недействительной сделкой переход права собственности на ФИО5  на  нежилое здание, площадью 216,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании недействительной сделкой заявленных действий отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что соглашение от 30.09.2019   о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2018 не свидетельствует о переходе права собственности к должнику.

Ввиду того, что более чем за три года право собственности не было перерегистрировано с ответчика на должника, и в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком (ФИО5), правовые последствия заключения указанного соглашения  не наступили, а соответственно, отсутствуют основания полагать, что собственником данного нежилого помещения является должник.

Таким образом, соглашение от 30.09.2019 о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2018 при отсутствии восстановления права собственности за должником, не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, так как правовые последствия заключения данного соглашения не наступили. Ввиду того, что при рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании сделки должника недействительной не были должным образом исследованы материалы дела, а именно выписка из ЕГРН, судом сделан ошибочный вывод о документальном подтверждении расторжения договора купли-продажи от 18.07.2018.

Вывод суда относительно возбуждения исполнительного производства с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение), принадлежащее ФИО6 Р.М.О. путем продажи с публичных торгов имеет существенное значение

Суд первой инстанции сослался на постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2022 ,  которым возбуждено исполнительное производство №247436/21/14037-ИП от 06.12.2021 на основании Исполнительного листа №039050392 от 29.11.2021, выданного Якутским городским судом по судебному акту по делу №2-5972/2021, вступившему в законную силу 20.10.2021, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение), принадлежащее ФИО6 Р.М.О. путем продажи с публичных торгов. Однако, отсутствует вывод суда, применительно к которому сделано данное утверждение. Утверждение суда  не может свидетельствовать о невозможности признания сделки должника недействительной, так как, как указывалось выше, право собственности в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Ведение в отношении ответчика исполнительного производства не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной, так как закон не содержит норм, предполагающих отказ в признании сделки недействительной в случае наличия исполнительного производства в отношении ответчика (в том числе, с предметом исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов).

Определение не содержит оценки доводов ПАО «Совкомбанк», приведенных в подтверждение применения ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2022 отменить, удовлетворить требование.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал требования банка.

Определением от 06.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А58-7109/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» (ИНН:1435275066, ОГРН:1131447016458), общество с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «АЛААС» (ИНН:1435275066, ОГРН:1131447016458), общество с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336 ОГРН:1076952026293).

Определением от 15.06.2023 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336, ОГРН:1076952026293), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 26.07.2018 являлась правообладателем  нежилого здания (магазина), площадью 216,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109, право собственности прекращено 10.10.2019, и с указанной даты правообладателем является ФИО6 Р.М.О.

Возражая относительно удовлетворения  заявленных требований банка, ФИО6 Р.М.О. ссылается на соглашение от 30.09.2019 о расторжении спорного договора купли-продажи от 18.07.2018, что означает отсутствие оспариваемого перехода права собственности; на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №2- 5972/2021, вступившее в законную силу 20.10.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок с находящимся на нем нежилым помещением), принадлежащее ФИО6 Р.М.О., на наложение постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 ареста на имущество.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, документально подтверждены доводы ответчика о расторжении спорной сделки, а именно, из соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2018 следует, что 30.09.2019 стороны сделки заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи здания от 18.07.2018, в связи с неисполнением покупателем (должник) обязательств по оплате, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2019.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2022 следует информация о возбуждении исполнительного производства  №247436/21/14037-ИП от 06.12.2021 на основании исполнительного листа №039050392 от 29.11.2021, выданного Якутским городским судом РС (Я) по судебному акту по делу №2-5972/2021, вступившему в законную силу 20.10.2021, предмет исполнения:  обращение взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение), принадлежащее ФИО6 Р.М.О. путем продажи с публичных торгов.

Судом апелляционной инстанции определением от 17.03.2023 была истребована информация у Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) о том, кто числится собственником спорного имущества (нежилого здания (магазина), площадью 216,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109) на дату 02 ноября 2022 года и на текущую дату.

Также посредством электронного обмена данными были запрошены полная выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и выписка из ЕГРН, содержащая сведения о собственниках нежилого здания (магазина), площадью 216,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109. Из ответа Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) следует, что собственником здания является ФИО5.

Из полной выписки из ЕГРН следует, что общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» (ИНН:1435275066, ОГРН:1131447016458) арендовало указанное выше здание по договору аренды №20-04А/16 от 20.04.2016 (дата государственной регистрации 22.06.2016) на срок с 20.04.2016 по 20.04.2021 у ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» по договору субаренды от 21.05.2020 передало в аренду здание площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109, обществу с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «АЛААС» (ИНН:1435275066, ОГРН:1131447016458) на срок с 21.05.2020 по окончании договора аренды №20-04А/16 от 20.04.2016.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» (ИНН:1435275066, ОГРН:1131447016458) и общества с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «АЛААС» (ИНН:1435275066, ОГРН:1131447016458) является ФИО5.

Таким образом, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре  и не известил о времени и месте судебного заседания общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» (ИНН:1435275066, ОГРН:1131447016458), общество с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «АЛААС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1171447002418), которые в силу представленных документов являлись арендаторами спорного здания, а также заинтересованными лицами с ФИО5.

Кроме того, из полной выписки из ЕГРН на объект следует, что на указанное здание наложено обременение (залог), лицом, в пользу которого установлено обременение, является общество с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336 ОГРН:1076952026293), ранее - ООО «АФИНА».

Судом установлено, что заочным решением Якутского городского суда по делу №2-5972/2021 обращено взыскание на здание площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109, в размере 5 400 000 рублей.

Как следует из данного решения, между кредитором и должником заключено соглашение о новации, по условиям которого производится замена первоначального обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки по оплате полученного товара по товарной накладной на сумму 1 783 428 руб.

Между ООО «АФИНА» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залог недвижимости) с одновременной ипотекой земельного участка, по условиям которого залогодателем передается залогодержателю недвижимое имущество – земельный участок и нежилое помещение принадлежат залогодателю на праве собственности, при этом обеспечивается обязательство ООО «Елисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» по договору поставки.

ООО «АФИНА» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336 ОГРН:1076952026293).

Таким образом, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре  и не известил о времени и месте судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336 ОГРН:1076952026293), которое в силу представленных документов является залогодержателем спорного имущества, в отношении которого предъявлены требования о возврате в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Исходя из этого, суду в случае удовлетворения требования необходимо указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы постановление не вызывало затруднений при исполнении. Кроме того, по другому делу судом общей юрисдикции принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем этот вопрос судом не исследовался.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС- 8 2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В такого рода спорах необходимо привлекать лиц, которым спорное имущество передано в залог или аренду в качестве третьих лиц к участию в споре, а затем – при необходимости рассмотреть возможность изменения процессуального статуса залогодержателя с третьего лица на ответчика, дать оценку обстоятельствам наличия или отсутствия в действиях залогодержателя признаков недобросовестности (определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-5284).

Определениями от 06.04.2023, от 04.05.2023  апелляционный суд предлагал выполнить следующие действия:

Третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336 ОГРН:1076952026293) представить решение Якутского городского суда по делу №2-5972/2021, доказательства соразмерности объемов обязательства по договору объёму и стоимости заложенного имущества, пояснения относительно презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорной недвижимости из владения должника по его воле, указать на то, что его поведение не отличалось от обычного поведения участников гражданского оборота, письменную позицию относительно сохранения статуса залогодержателя за спорным имуществом при вероятном решении вопроса о возврате его в конкурсную массу.

ФИО5 Оглы и должнику ФИО2 предложить представить: доказательства фактического расторжения договора купли-продажи от 18.07.2018; доказательства возмездной сделки - договора от 18.07.2018 (наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества); раскрыть обстоятельства совершения договора от 18.07.2018, включая экономическую целесообразность совершения договора купли-продажи от 18.07.2018, а также расторжения его только 10.10.2019.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» представить пояснения относительно того, какую именно сделку оспаривает банк, при необходимости - уточнить требования с учетом перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» (ИНН:1435275066, ОГРН:1131447016458) представить договор аренды и пояснения относительно того, на каких условиях был заключен договор, указать, действовал ли данный договор в период отчуждения объектов с 26.07.2018 по 10.10.2019, заключалось ли дополнительное соглашение и сохраняется ли право аренды на текущий момент, а также в период заключения договора ипотеки (залог недвижимости) между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АФИНА», 11 действовал ли данный договор аренды, заключалось ли дополнительное соглашение о пролонгации срока.

Третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «АЛААС» (ИНН:

<

***>, ОГРН:1171447002418) представить договор субаренды от 21.05.2020 и пояснения относительно того, на каких условиях был заключен договор, указать, действовал ли в период заключения договора ипотеки (залог недвижимости) между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АФИНА» данный договор, заключалось ли дополнительное соглашение и сохраняется ли право аренды на текущий момент.

Определения суда не исполнены.

От ПАО «Совкомбанк» поступили уточнения к заявлению о признании сделки должника недействительной, которые на основании статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению протокольным определением от 14.06.2023.

От Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в лице ФГБУ «ФКП Росреестр по Республике Саха (Якутия)» поступила копия договора залога спорного имущества.

От УФССП по Республике Саха (Якутия) поступил ответ на определение об истребовании от 04.05.2023.

Определением от 15.06.2023 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336 ОГРН:1076952026293), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.06.2023 апелляционный суд предлагал:

Обществу с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336 ОГРН:1076952026293) с учетом статуса соответчика по данному спору представить ответ на предложение службы судебных приставов о предложении обществу оставить за собой спорное имущество по цене на 25 процентов ниже его стоимости, решение Якутского городского суда по делу №2-5972/2021, доказательства соразмерности объемов обязательства по договору объёму и стоимости заложенного имущества, пояснения относительно презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорной недвижимости из владения должника по его воле, указать на то, что его поведение не отличалось от обычного поведения участников гражданского оборота, письменную позицию относительно сохранения статуса залогодержателя за спорным имуществом при вероятном решении вопроса о возврате его в конкурсную массу. Представить договор залога на нежилое здание (магазин), площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336 ОГРН:1076952026293) ранее ООО «АФИНА» и ФИО5.

ФИО5 Оглы и должнику ФИО2 предложить представить: доказательства фактического расторжения договора купли-продажи от 18.07.2018; доказательства возмездной договора от 18.07.2018 (наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества); раскрыть обстоятельства совершения договора от 18.07.2018, включая экономическую целесообразность совершения договора купли-продажи от 18.07.2018, а также расторжения его только 10.10.2019.

Третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» (ИНН:1435275066, ОГРН:1131447016458) представить договор аренды и пояснения относительно того, на каких условиях был заключен договор, указать, действовал ли данный договор в период отчуждения объектов с 26.07.2018 по 10.10.2019, заключалось ли дополнительное соглашение и сохраняется ли право аренды на текущий момент, а также в период заключения договора ипотеки (залог недвижимости) между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АФИНА», действовал ли данный договор аренды, заключалось ли дополнительное соглашение о пролонгации срока.

Третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «АЛААС» (ИНН:1435275066, ОГРН:1131447016458) представить договор субаренды от 21.05.2020 и пояснения относительно того, на каких условиях был заключен договор, указать, действовал ли в период заключения договора ипотеки (залог недвижимости) между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АФИНА» данный договор, заключалось ли дополнительное соглашение и сохраняется ли право аренды на текущий момент.

Определение вновь не исполнено.

Как отмечено выше, публичное акционерное общество «Совкомбанк» уточнило требование о признании сделки должника недействительной, просило признать недействительным:

Договор ипотеки (залога недвижимости) с одновременной ипотекой земельного участка от 25.05.2020 на нежилое здание площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109 , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336 ОГРН:1076952026293, ранее - ООО «АФИНА») и ФИО5.

Переход права собственности на нежилое здание, площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109, на ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу  нежилое здание, площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109.

Обязать Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) погасить запись о залоге в пользу ООО «Спиритус Импорт» в отношении имущества: нежилое здание, площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109.

Как указывает публичное акционерное общество «Совкомбанк» и следует из материалов дела, на спорное здание наложено обременение (залог), лицом, в пользу которого установлено обременение, является общество с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336 ОГРН:1076952026293), ранее - ООО «АФИНА».

Судом установлено, что заочным решением Якутского городского суда по делу №2-5972/2021 обращено взыскание на земельный участок, площадью 1 185 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:88, с расположенным на нем нежилым зданием магазина,  определена общая стоимость имущества 6 600 000 рублей.

Как следует из данного решения, между кредитором и должником заключено соглашение о новации, по условиям которого производится замена первоначального обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки по оплате полученного товара по товарной накладной на сумму 1 783 428 руб.

Между ООО «АФИНА» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залог недвижимости) с одновременной ипотекой нежилого здания, по условиям которого залогодателем передается залогодержателю недвижимое имущество – нежилое помещение, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, при этом обеспечивается обязательство ООО «Елисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» по договору поставки.

Обязательства по поставке товара на сумму 1 783 428 рублей обеспечиваются имуществом стоимостью 6 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2020 по делу № А58-1954/2020 ООО «Елисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Елисей» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 в отношении ООО «Елисей» открыта процедура конкурсного производства.

Банк  полагает, что в результате цепочек недействительных сделок, а именно в результате заключения договора купли-продажи от 18.07.2018, договора залога, заключенного между ООО «АФИНА» и ФИО5, ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. Исходя из этого, суду в случае удовлетворения требования необходимо указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы постановление не вызывало затруднений при исполнении. Кроме того, по другому делу судом общей юрисдикции принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая характер спора, доводы публичного акционерного общества «Совкомбанк» о наличии признаков цепочки взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами, направленными на вывод активов должника, принимая во внимание уточнения публичного акционерного общества «Совкомбанк» и тот факт, что передача ФИО5 в залог земельного участка и здания на нем обеспечивает обязательство ООО «Елисей» перед ООО «Спиритус Импорт», суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336, ОГРН:1076952026293), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Банк в деле о банкротстве должника является мажоритарным кредитором, чьи требования  составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поэтому кредитор имеет право в силу пункта 2 статьи  61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) обращаться с заявлением об оспаривании сделки.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы главой III.I Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании  правовой позиции, указанной в  пункте 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Фактически целью банка является признать недействительными действия, совершенные группой взаимозависимых лиц - ФИО2 и ФИО5, направленные на отчуждение из собственности ФИО2 имущества – здания магазина, указанного выше.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорное здание.

Признать отсутствующим залог на  нежилое здание, площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109.

Между тем неверное юридическое  формулирование заявленных требований не может являться препятствием для разрешения вопроса по существу в силу вышеприведенной правовой позиции в пункте  9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству    20.10.2020, спорные действия совершены 30.09.2019 (регистрация перехода права собственности на ответчика ФИО6 Р. М. О. – 10.10.2019),  -   в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На указанные даты (как на 30.09.2019, так и на 10.10.2019) ФИО2 имела признаки неплатежеспособности в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2020 по делу № А58-1954/2020  в состав третьей очереди реестра   требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (ИНН 

<

***>) включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 6 358 266, 82 руб., в том числе: 4 514 225 руб. - основной долг, 630 511,43 руб. - проценты (вознаграждение), 1 163 530, 39 руб. - неустойка, 50 000 руб. – штраф.

Указанная задолженность возникла на основании заключенного 22.07.2019 договора между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО "Елисей" (клиент) о предоставлении банковской гарантии № 106783, в соответствии с условиями которого банком выдана банковская гарантия на сумму 5 000 000 рублей сроком действия по 31.03.2020, обеспечивающая обязательства принципала (должника) по оплате бенефициару (ООО «Белуга маркет Владивосток») поставленного товара (алкогольная продукция) по договору №19-19 от 11.03.2019.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО2 (Поручитель) и Банком был заключен Договор поручительства № 106783/1 от 22.07.2019 (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1, п.2.2 и п.2.3 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение им всех обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 106783 от 22.07.2019. Требования банка признаны обоснованными определением от 01.02.2021 по настоящему делу.

Кроме того, между АО «Альфа Банк» и должником (заемщик) 12.10.2018 был заключен договор поручительства во исполнение заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Елисей» кредитного соглашения № 01WH8L об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить ООО «Елисей» денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 600 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2019), а ФИО2, являясь поручителем, солидарно с ООО «Елисей» отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и ООО «Елисей», без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, судебных издержек.

Определением от 01.06.2021 по настоящему делу требование акционерного общества «Альфа Банк» в размере 7 024 391, 72 рублей основного долга, 52 422,38 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 401 588,43 рублей неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением  от 17.06.2021 по настоящему делу установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Елисей» был заключен кредитный договор от 13.06.2019 № 86034SUR1IWU1Q0E0QZ1R по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 14 000 000 руб. на срок по 12.06.2022; процентная ставка за пользование кредитом – 15,6 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от 13.06.2019 № 86034SUR1IWU1Q0E0QZ1RП01, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 8 594 269,57 руб. основного долга.

Определением от 29.06.2021 по настоящему делу требование публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 2 438 868,56 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 187 560,96 руб., проценты в размере 174 891,13 руб., пени в размере 76 416,47 руб. Требования основаны на том, что между указанным кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.12.2018, обязательства по которому должником не исполнены.

Из приведенных выше судебных актов очевидно, что на дату 30.09.2019 у должника имелось значительное количество неисполненных обязательств, большинство из  которых возникло из договоров поручительства за ООО «Елисей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО2 с 17.02.2017, директором данного общества являлся ФИО7 (отец ФИО5 – том 1, л. д. 65).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вместе с тем, доказательств наличия имущества, достаточного для расчетов по вышеприведённым обязательствам, не представлено.

Наличие у должника на определенную дату просроченных обязательств, которые не исполнены,  и были включены  в реестр требований кредиторов, подтверждает признаки  неплатежеспособности должника на дату совершения спорных действий.

Апелляционный суд исходит из того, что вследствие спорных действий осуществлен вывод имущества, что привело к  ухудшению финансового положения должника, к нарастанию неисполненной кредиторской задолженности.

При этом вывод активов не был единичным случаем, поскольку в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 оспаривается ряд сделок по отчуждению имущества, совершенных  приблизительно в один  и тот же период времени (что следует из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел).

Оспариваемые действия совершены должником в период, когда у него  уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу  о том, что на момент совершения подозрительной сделки  у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств.

При этом ответчик по настоящему обособленному спору - ФИО5, будучи контрагентом должника по оспариваемой сделке,  является сыном ФИО7 (руководителя ООО «Елисей»), следовательно,  текущее финансовое состояние должника, также как и на момент совершения спорных действий, известно указанному лицу , что свидетельствует о наличии аффилированности участников оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-           лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-           лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также:

-           руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-           лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-           лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, поименованным в данной статье.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, оспариваемые действия  совершены группой взаимозависимых (аффилированных) лиц - ФИО2 и ФИО5, и направлены такие действия  на отчуждение из собственности ФИО2 имущества –  нежилого здания, площадью 216,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109.

В результате совершения спорной сделки по отчуждению имущества должник не получил какого-либо встречного предоставления. Более того, отчужденное имущество было передано впоследствии ответчиком  в залог.

Апелляционный суд отмечает, что договор ипотеки (залога недвижимости) с одновременной ипотекой земельного участка от 25.05.2020 с расположенным на нем  нежилом зданием, площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336 ОГРН:1076952026293, ранее - ООО «АФИНА») и ФИО5, не может признан недействительной сделкой в рамках настоящего спора, так как должник ФИО2 его стороной фактически не является.

Как отмечено выше, между ООО «АФИНА» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залог недвижимости) от 25 мая 2020 года с одновременной ипотекой земельного участка и здания, по условиям которого залогодателем передается залогодержателю недвижимое имущество – земельный участок, нежилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности.

При этом имуществом, стоимостью 6 600 000 рублей, обеспечивается обязательство ООО «Елисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» по договору поставки на сумму 1 783 428 рублей, что не может являться стандартным с точки зрения экономической целесообразности.

Между тем в силу правовой позиции, указанной в определении  Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-5284, апелляционный суд в рамках настоящего спора   оценивает действия, совершенные группой взаимозависимых лиц - ФИО2 и ФИО5 Оглы, направленные на отчуждение из собственности ФИО2 имущества –  нежилого здания, площадью 216,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109.

В предмет исследования входит вопрос о добросовестности  общества с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» как залогодержателя, фактически вовлеченного в цепочку неправомерных действий, направленных на вывод актива из-под обращения на него взыскания в пользу кредиторов ФИО2.

Из материалов спора следует, что собственником здания ФИО5 числится в ЕГРН с 10.10.2019.

ФИО5 был собственником здания и ранее, поскольку 18.07.2018 между должником ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем нежилым помещением (магазин), площадью 216,9 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109. При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора оплата сторонами определена согласно графику платежей в период: не позднее 31.12.2018 до 18.07.2021.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 26.07.2018. В эту же дату произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В материалы спора представлено соглашение от 30.09.2019 о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2018, из которого следует, что 30.09.2019 стороны сделки заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2018, в связи с неисполнением покупателем (должник) обязательств по оплате. Переход права собственности на здание от ФИО2 к  ФИО6 Р. М. О. зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2019.

В материалы спора представлен договор залога спорного участка от 25.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (залогодержатель, правопреемник ООО «Афина») и ФИО5 (залогодатель).

Как отмечено выше в определении Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-5284 приведена правовая позиция о том,  что ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность  общества с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт», и наоборот.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорной недвижимости из владения должника по его воле, суд апелляционной инстанции должен установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности  общества с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт»  о порочности отчуждения здания, переход права собственности на которое  был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал  обществу с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» обозначить правовую позицию по спору, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в определении  Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-5284.  Определения апелляционного суда от 07.04.2023, 04.05.2023, 15.06.2023 не исполнены.

В этой связи оснований полагать данное общество добросовестным залогодержателем не имеется.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 № 14510/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для определения аффилированности сторон необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №308-ЭС20-8307).

Апелляционный суд учитывает также, что ФИО2 являлась генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подконтрольного семье И-вых.

ФИО2 являлась генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Алмаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), подконтрольного семье И-вых.

При этом все юридические лица признаны несостоятельными (банкротами).

Оспариваемые действия  являлись для должника существенно убыточной сделкой, поскольку в условиях финансового кризиса имущество отчуждено без какого-либо встречного предоставления. Экономический смысл изъятия недвижимого имущества у одного аффилированного лица и передача его другому лицу обратно, если бы это происходило в рамках стандартной хозяйственной деятельности, отсутствует.

Однако,   в ситуации, когда изымаются таким путем основные активы у лица, находящейся в предбакротном состоянии, истинные мотивы аффилированных  лиц заключаются не в совершении хозяйственных операций с целью получения дохода в рамках обычного делового риска, а в сохранении таких активов за собой и недопущении включения их в конкурсную массу в случае признания банкротом.

При таких обстоятельствах  оспариваемые действия  совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика,  с заинтересованным по отношению к должнику лицом в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности,  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  выразившемся в преднамеренном выводе финансовых активов должника в пользу заинтересованного лица, что влечет признание действий  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается данными ЕГРН, поэтому оно должно быть передано ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 в порядке реституции.

С учетом указанного, заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» надлежит удовлетворить частично.

Признать недействительными действия, совершенные группой взаимозависимых лиц - ФИО2 и ФИО5, направленные на отчуждение из собственности ФИО2 имущества – нежилого здания, площадью 216,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое здание, площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109.

Признать отсутствующим залог на нежилое здание, площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109.

Прекратить залог на нежилое здание, площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109, оформленный в пользу залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336, ОГРН:1076952026293).

Настоящее определение в силу правовой позиции, приведённой в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части записи о наличии обременений в виде залога на земельный участок, в пользу залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт».

На основании разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и должника в равных долях, вследствие чего  с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» надлежит взыскать  4 500 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, из них: 3 000 рублей – за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 1 500 рублей – за апелляционное рассмотрение.

С ФИО5 надлежит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 4 500 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, из них: 3 000 рублей – за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 1 500 рублей – за апелляционное рассмотрение.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 по делу №А58-7109/2020, надлежит  отменить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года по делу №А58-7109/2020 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными действия, совершенные группой взаимозависимых лиц - ФИО2 и ФИО5, направленные на отчуждение из собственности ФИО2 имущества – нежилого здания, площадью 216,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое здание, площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109.

Признать отсутствующим залог на нежилое здание, площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109.

Прекратить залог на нежилое здание, площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109, оформленный в пользу залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336, ОГРН:1076952026293).

В остальной части требований отказать.

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части записи о наличии обременений в виде залога на нежилое здание, площадью 216,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:106030:109, в пользу залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Спиритус Импорт» (ИНН:6950068336, ОГРН:1076952026293).

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 500 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 4 500 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 по делу №А58-7109/2020,  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                             О. П. Антонова

 

А. В. Гречаниченко