ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18345/2019

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,при участии от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «ул. Марии Ульяновой, д.42» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «ул. Марии Ульяновой, д.42» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-18345/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «ул.Марии Ульяновой, д.42» (170016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-18345/2019. 

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть принята 20.01.2020) требование ФИО4 о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве Кооператива подлежат применению правила параграфа § 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

Определением от 12.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником на основании акта приема-передачи от 15.08.2019 в собственность ФИО6 

<

...> оформленного по справке о выплате паевого взноса от 15.08.2019. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит возложить на ответчика обязанность возвратить квартиру № 31 должнику и принять решение о погашении в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) записи о праве собственности ФИО6 на квартиру № 31.

Определением суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование жалобы податель указывает следующее: в соответствии с протоколом общего собрания членов Кооператива от 17.05.2019 ФИО6 выведена из членов кооператива за неоплату членских взносов и неисполнение решения общего собрания членов Кооператива от 14.04.2019. На дату выдачи справки о полной выплате паевого взноса ФИО6 не являлась членом Кооператива. Справка от 15.08.2019 не может носить правоустанавливающий характер жилого помещения при условии, что пай не был полностью оплачен.

В сложившейся ситуации ФИО6  могла претендовать лишь на возврат паевого взноса с учетом положений Устава. Следовательно, действия сторон по передаче квартиры на основании справки о полной выплате паевого взноса от 15.08.2019 лицу, исключенному из членов кооператива, незаконно (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Сделка по передаче квартиры (взамен выплаты паевого взноса) привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела,  решением общего собрания членов Кооператива от 05.05.2016 ФИО6 принята в состав членов Кооператива. 

Должником и ФИО6 20.05.2016 заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения № 34 (в настоящий момент - квартиры № 31).

По условиям договора Кооператив является  инвестором и заказчиком строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> (Объект).

Договор устанавливает отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по внесению членом кооператива – ФИО6 паевого взноса в размере 2 200 000 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра в сумме                  44 000 руб., и получение по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома квартиры с условным номером 34 (в настоящий момент - квартиры № 31) общей площадью  50 кв. м (пункт 1.1 договора).

Оплата паевого взноса осуществляется по индивидуальному графику: 01.11.2016 – 800 000 руб., 31.12.2016 –   1 400 000 руб. 

По окончании строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию Кооператив передает (предоставляет члену Кооператива), при условии надлежащего и полного исполнениям им обязательств по настоящему договору, помещение, указанное в пункте 1.1.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 ФИО6 внесла в кассу должника 2 200 000 руб. 

Решением общего собрания членов Кооператива от 04.12.2018 утверждена стоимость 1 кв. м жилого помещения в размере 48 000 руб., решением общего собрания членов Кооператива от 14.04.2019 утверждена стоимость 1 кв. м жилого помещения в размере 53 000 руб. 

Решением общего собрания членов Кооператива от 17.05.2019 утверждено решение Правления Кооператива о выводе из членов Кооператива ФИО6 за неисполнение решений общего собрания от 14.04.2019. 

ФИО6 17.05.2019 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру № 31.

 Определением Московского районного суда г. Твери от 15.08.2019 по делу № 2-1283/2019 утверждено мировое соглашение.

 По условиям мирового соглашения ФИО6 производит окончательный расчет за спорную квартиру, передает Кооперативу денежную сумму в размере 140 800 руб., а Кооператив передает ФИО6 справку о полной выплате паевого взноса.

 Председателем правления Кооператива 15.08.2019 ФИО6 выдана справка о полной стоимости паевых взносов, согласно которой паевой взнос выплачен в размере 2 340 800 руб.

Решением 18.03.2020 по делу № 2-85/2020 Московский районный суд                   г. Твери  постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 

<

...> к ФИО6 на основании справки о полной выплате паевых взносов от 15.08.2019, выданной Кооперативом. 

Данное решение оставлено без изменения постановлением судебной коллегии Тверского областного суда от 07.07.2020. 

Право собственности за ФИО6 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 03.09.2020. 

Ссылаясь на недействительность сделки как по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Справка о полной стоимости пая  выдана 15.08.2019, акт приема-передачи квартиры – 15.08.2019, то есть менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ( 04.12.2019).

Как было указано ранее, стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере 2 200 000 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра в сумме   44 000 руб.

Наличие финансовой возможности у ФИО6 внести в кассу  Кооператива 28.09.2016 денежные средства в размере 2 200 000 руб. судом установлено. 

Дом  введен в эксплуатацию лишь 2018 году. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 29.12.2018.

 Решением общего собрания членов Кооператива от 14.04.2019 утверждена стоимость 1 кв. м жилого помещения в размере     53 000 руб.

Площадь жилого помещения, подлежащего передаче ФИО6, изменилась до 53, 2 кв.м. На основании изложенного, ФИО6 произвела доплату в размере 140 800 руб.

Председателем правления Кооператива 15.08.2019 ФИО6 выдана справка о полной стоимости паевых взносов, согласно которой паевой взнос выплачен в размере 2 340 800 руб.

Право собственности за ФИО6 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 03.09.2020 на основании решения суда общей юрисдикции.

  В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 выполнены все условия договора о порядке оплаты паевого взноса от 20.05.2016, денежные средства составляющие стоимость спорного имущества с учетом изменения стоимости  одного квадратного метра и площади квартиры должнику переданы своевременно и в полном объеме.

 Конкурсный управляющий указывает, что стоимость спорной квартиры,

исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 53 000 руб. должна составить                       2 819 600 руб.

  Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рассматриваемом случае цена указанная конкурсным управляющим  существенно не превышает фактическую цену ее отчуждения – 2 340 800 руб. 

  Основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как  неравноценной встречного предоставление отсутствует, ФИО6 не является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Также  ФИО6 не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

 Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

 Довод  конкурсного управляющего о том, что действия сторон (продавца и покупателя квартиры) могут быть квалифицированы как недобросовестные действия, направленные на выведение активов должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Должник получил денежные средства за квартиру в полном объеме. Иные лица на спорную квартиру не претендовали.

 Поскольку судом не установлен факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, оснований полагать, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

   Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

   Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления  № 63). 

   При недоказанности факта наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований ФИО6 перед другими кредиторами должника,  отсутствуют основания для признания недействительной оспариваемой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

    В связи с тем, что оспариваемая сделка недействительной не признана, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части применения последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «ул.Марии Ульяновой, д.42» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая