Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1116/2017

05 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2016, ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 представитель по доверенности от 27.02.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от  09.01.2017

по делу № А73-14118/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю,  управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю  от 05.07.2016 № 12-06/246, о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 02.09.2016 № 13-09/16421@, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю   возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 101 185 руб.

                                                УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304270302300034, далее - предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Хабаровскому краю, к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  о признании незаконным решения инспекции от 05.07.2016 № 12-06/246, решения управления от 02.09.2016 № 13-09/16421@, а также об обязании инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 101 185 руб.

Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований к управлению  о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.09.2016 № 13-09/16421@. Судом принят отказ, производство по делу в указанной части прекращено.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по  делу    № А73-14118/2016 в удовлетворении заявленных  предпринимателем  требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2017 по делу № А73-14118/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представители         инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-14118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

       Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

       Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        30.12.2015 предприниматель  представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года. При проведении камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 4 квартал 2013 года налоговых вычетов в сумме 101 185 руб. по счет-фактуре от 16.03.2013 № 49, выставленному контрагентом ООО "Дальневосточная энергетическая компания" (ООО "ДВЭНКОМ").

         Выводы камеральной налоговой проверки были отражены в акте налоговой проверки от 13.04.2016 № 2259, по результатам рассмотрения которого 05.07.2016 заместителем руководителя инспекции принято решение №  12-06/246, которым отказано в привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности, налогоплательщику отказано в возмещении НДС  в размере 101 185 руб.

        05.07.2016 заместителем руководителя инспекции было принято решение №  12-06/18 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым предпринимателю было отказано в возмещении НДС в сумме 101 185 руб.

          По мнению налоговой инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью возмещения из бюджета сумм НДС, и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между ИП ФИО2 и ООО "ДВЭНКОМ".

           Решением управления жалоба предпринимателя на решения инспекции  от 05.07.2016 №  12-06/246, от 05.07.2016 №  12-06/18 оставлена без удовлетворения.

         Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в заявленном требовании.

         В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

       В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

       При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

       Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

        В подтверждение хозяйственных операций со спорным контрагентом ИП ФИО2 в ходе налоговой проверки был представлен договор подряда на проведение строительных и ремонтных работ от 01.06.2012 б/н, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО "ДВЭНКОМ" (подрядчик) в лице директора ФИО6

        В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные и ремонтные работы согласно смете на объекте, являющимся собственностью заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы из материалов заказчика по отдельной описи, а также из собственных (или приобретенных) материалов. В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и сметой.

       Кроме того, налогоплательщиком к договору от 01.06.2012 были представлены акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 16.03.2013 на сумму 663 325,99 руб., справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №  КС-3) от 16.03.2013 на сумму 663 325,99 руб., счет-фактура от 16.03.2013 № 49 на сумму 663 326,99 руб., в том числе НДС в сумме 101 185,32 руб.

       Согласно первичным документам период выполнения ООО "ДВЭНКОМ" строительных и ремонтных работ охватил с июня 2012 года по март 2013 года.

       Помимо этого, налогоплательщиком были представлены акты зачета встречных требований от 12.02.2013, от 16.03.2013 между ИП ФИО2 и ООО "ДВЭНКОМ".

       Все первичные документы, а также счет-фактура от 16.03.2013 № 49 от имени ООО "ДВЭНКОМ" были подписаны ФИО6

      Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ДВЭНКОМ" налоговой инспекцией установлено следующее.

        Учредителем ООО "ДВЭНКОМ" с 24.10.2011 по настоящее время является ФИО6, он же являлся руководителем ООО "ДВЭНКОМ" в период с 19.07.2011 по 23.05.2013. С 23.05.2013, согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем организации является ФИО7 

       Юридическим адресом ООО "ДВЭНКОМ", согласно сведениям ЕГРЮЛ, является: 

<

...>, 708А. Собственником зданий по указанному адресу является ОАО "Дальэлектрон". В представленном по требованию налогового органа письме от 12.03.2015 № 44 ОАО "Дальэлектрон" сообщило, что договор аренды между ОАО "Дальэлектрон" и ООО "ДВЭНКОМ" в период с 01.01.2011 по настоящее время не заключался. По адресу ул. Тихоокеанская 204, кор.3, оф.708 "а" сотрудники и представители ООО "ДВЭНКОМ" не находились. В соответствии с протоколом осмотра № 199 от 28.02.2013, проведенным инспекцией  ранее в ходе контрольных мероприятий по адресу: 

<

...> "а", по указанному адресу ООО "Дальневосточная энергетическая компания" не находится, вывески и информационные указатели, указывающие на местонахождения организации отсутствуют. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в счет-фактуре от 16.03.2013 №  49, выставленном ООО "ДВЭНКОМ" в адрес ИП ФИО2, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат содержатся недостоверные сведения об адресе контрагента.

         Направленное налоговой инспекцией в адрес ООО "ДВЭНКОМ" требование о представлении документов (информации) от 19.02.2016 N 17-30/13620 по взаимоотношениям с ИП ФИО2 вернулось в инспекцию с отметкой "за истечением срока хранения", документы организацией в налоговую инспекцию не представлены.

           Из представленного ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области протокола допроса директора ООО "ДВЭНКОМ" ФИО6 от 26.03.2015, следует, что он являлся директором и учредителем ООО "ДВЭНКОМ", регистрация организации осуществлялась с неким представителем, фамилию которого не помнит. Также ФИО6 пояснил, что деятельность в организации не вел, всем занимался представитель. ФИО6 указал о незаключении им договоров с контрагентами, о неподписании счет-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. Не мог назвать основные объекты и заказчиков на которых ООО "ДВЭНКОМ" выполняло работы в 2011-2013 годах. 

          Согласно представленным в налоговую инспекцию сведениям 2-НДФЛ численность работников ООО "ДВЭНКОМ" составляла: в 2012 году - 1 человек, в 2013 году - 6 человек.  Таким образом, в период за июнь 2012 года - март 2013 года ООО "ДВЭНКОМ" не имело трудовых ресурсов, необходимых для выполнения в городе Владивосток обязательств по договору от 01.06.2012 б/н, заключенному с ИП ФИО2

            По данным НП СРО "Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока" ООО "ДВЭНКОМ" является членом этой организации и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 338-10-2722046625-С-139-И2. Однако, заявленные при получении допуска СРО квалифицированные сотрудники согласно представленным сведениям 2-НДФЛ, не являлись работниками ООО "ДВЭНКОМ" в 2012-2013 годах.

          Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО "ДВЭНКОМ" за 2012-2013 годы по налогу на прибыль и НДС представлена с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам и сумма налоговых вычетов практически равна 100 процентов.

           Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ДВЭНКОМ" в банках за 2012-2014 годы не подтверждает платежи общества, связанные с выдачей заработной платы, оплатой физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, привлечением субподрядных организаций, а также приобретением материалов, необходимых для выполнения договорных обязательств, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, транспортных средств, расходов, связанных с хозяйственным обеспечением деятельности организации.

           Согласно заключению эксперта ООО "ДЭЮЦ "Элатея" от 31.03.2016 №  003/2-16 подписи от имени ФИО6, изображения которых находятся в представленных электрографических копиях документов ООО "ДВЭНКОМ", в том числе счете-фактуре от 16.03.2013 № 49 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

        Отклоняются доводы жалобы о том, что предприниматель предпринял меры достаточной осмотрительности и проверки контрагента при его выборе при использовании программы "Фокус", рекомендации знакомых, информации средств массовой информации и другие способы. При этом в материалах дела отражено пояснения предпринимателя налоговому органу о неизвестной для него фамилии ФИО6 Руководители (представители) организаций при встречах представляли пакет документов на предприятие, разрешения на выполнения тех или иных работ (если это было необходимо). Подтверждающие документы ИП ФИО2 не запрашивались. 

        Отклоняются доводы жалобы о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность документов контрагента и наличие необходимых условий для осуществления хозяйственной операции, в спорный период общество значилось в ЕГРЮЛ, все спорные работы приняты без замечаний,          не имеет правового значения отсутствие у контрагента штатной численности и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, непредставление отчетности контрагентом не может влиять на получение налоговой выгоды предпринимателем, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии реальной деятельности спорного контрагента по       выполнению именно им работ по договору. Процедура государственной регистрации общества осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по фактической проверке заявленных юридическим лицом данных.

        В силу статьи 65 АПК РФ общество обязано не только представить формально пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

         Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

        Таким образом, возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

         Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в связи с не подтверждением реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "ДВЭНКОМ", неправомерности вычетов по НДС при недостоверных сведениях в представленных обществом документах.

  Ссылки предпринимателя в жалобе на судебную практику не принимаются, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от  09.01.2017 по делу № А73-14118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец