Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29910/2019

г. Чита

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу № А19-29910/2019 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 665826, 

<

...>) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью независимое агентство «Газпром Межрегионгаз» 26.01.2023 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Резерв Менеджмент» размере 42 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Газпром Межрегионгаз»  обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на реестровый характер задолженности, поскольку обязательства по оплате штрафных санкций возникли у должника 29.03.2018 и 02.04.2018.

Представленные в обоснование доводов жалобы в электронном виде копии документов: копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 года по делу № А19-22325/2019, копия претензии от 16.07.2018, размер суммы штрафа за простой цистерн, данные ГВЦ 30942 (стр. 41, 58, 67), данные ГВЦ 31217 (стр. 20, 36), копия генерального соглашения №17/НПГС-111/18 от 19.02.2018 не приобщены  к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резерв Менеджмент» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020. 

26.01.2023 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 42 000 руб. обратилось ООО независимое агентство «Газпром Межрегионгаз», на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по делу № А19-22325/2019, которым с ООО «Резерв Менеджмент» в пользу ООО независимое агентство «Газпром Межрегионгаз» взыскан штраф в размере 42 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о заявлении требований после закрытия реестра соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в материалы настоящего обособленного спора доказательства, руководствуясь нормами части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал, что требование заявителя подтверждено решением суда, вступившим в силу 20.07.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве признал требования заявителя текущими, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не соглашается с выводами суда первой инстанции, признает ошибочность прекращения производства по заявлению.

В рамках процедуры банкротства задолженность по уплате обязательных платежей признается текущей, если она возникла после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В рассматриваемом споре из решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по делу № А19-22325/2019 видно, что 42000 руб. взысканы решением суда в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагонов, имевший место 26.03.2018, 31.03.2018.

Соответственно, для квалификации требования в качестве текущего или реестрового значима дата совершения действия, события, повлекшего штрафные санкции, а не дата решения суда о взыскании штрафа.

Доказательств того, что обязательство возникло и событие, повлекшее взыскание штрафа, совершено после возбуждения дела о банкротстве - 19.12.2019, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение  подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует, в частности определить порядок удовлетворения заявленных требований, с учётом заявления требований после закрытия реестра, при этом необходимо оценить все входящие в предмет доказывания значимые для такого спора обстоятельства.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу № А19-29910/2019  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

О.А. Луценко