/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7596/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А76-33436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 20199 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу  № А76-33436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ПО "Маяк" – Денисова И.С. (доверенность от 12.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стандарт" (далее – общество ПКФ "Стандарт") – Анциферов П.А. (доверенность от 21.12.2018), Анциферов Р.А. (доверенность от 15.10.2018).

Предприятие ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПКФ "Стандарт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере                          803 000 руб. с последующим начислением в размере 0,1% по день фактического завершения работ.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 410 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Могилевский завод лифтового машиностроения" (далее - общество "Могилевский ЗЛМС").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований предприятия "ПО "Маяк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 03.09.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ПО "Маяк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее уведомление третьего лица – общества "Могилевский ЗЛМС", являющегося иностранным лицом, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, истец ссылается на то, что судами не применен пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен факт продолжения работ подрядчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, до монтажа лифтового оборудования подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был разработать проектную документацию по установке лифта и предупредить Заказчика о необходимости предоставления технической информации для разработки проекта на установку лифта и о выявленных замечаниях к строительной части, которые грозят годности и прочности результата работ. Подрядчик не должен был приступать к монтажу лифтового оборудования без проектной документации по установке лифта, в том числе без данных по электроснабжению, диспетчеризации и в связи с выявленными замечаниями к строительной части.

Истец полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка соответствующим действиям подрядчика, в том числе не учтено использование при монтаже подрядчиком несертифицированного лифтового оборудования. Ответчик предъявил работы, которые не могут быть приняты в связи с тем, что не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента, результат работ не может использоваться по назначению и не отвечает обязательным требованиям по безопасности. Ответчик не проводил сертификацию лифтового оборудования, сопроводительные документы к оборудованию истцу не представил.

Суды первой и апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не устранили противоречия между имеющимися в деле доказательствами, а именно между представленным истцом сертификатом соответствия, письмом общества "Могилевекий ЗЛМС" от 27.09.2017                         № 67/7406 и представленным ответчиком актом полного технического освидетельствования.

Предприятие "ПО "Маяк" не согласно с выводомапелляционного суда о том, что, поскольку монтажлифтового оборудования произведен на закрытой территории Заказчика, является очевидной его информированность о замене лебедки. Претензии о несоответствии по качеству либо комплектности оборудования ответчику не предъявлялись. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, по мнению истца, к спорным правоотношениям не применил согласованный сторонами порядок приемки продукции.

В дополнительном мнении истец указал, что отсутствие технической документации на лифт, в том числе паспорта и сертификата соответствия, исключает возможность использовать результат работ по назначению. Общество ПКФ "Стандарт" произвело монтаж лифтового оборудования на строительную часть, которая имеет пороки и без соответствующей, необходимой подрядчику для монтажа документации.

В возражениях на кассационную жалобу общество ПКФ "Стандарт"  указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом ПКФ "Стандарт" (подрядчик) и предприятием "ПО "Маяк" (заказчик) заключен договор 02.05.2017                           № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов. Основанием для заключения договора являлся протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 07.04.2017, № 743806-3 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту "Заводоуправление инв. № 190005. Замена пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, 31/Н-290" в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора обеими сторонами; окончание - не позднее 25.07.2017.

Сроки и объемы выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в базовых ценах 2000 года составляет 1 036 667 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 83 983 руб., оборудование - 862 717 руб., пусконаладочные работы - 82 820 руб., полное техническое освидетельствование лифта - 7147 руб. Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 к договору.

Протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 к договору) определена стоимость работ по договору в текущих ценах и составляет 5 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% 838 983,05 руб. 05 копеек, в том числе: строительно-монтажные работы - 571 298 руб. 18 коп. с учетом НДС, оборудование -                      4 560 910 руб. 04 коп. с учетом НДС, пусконаладочные работы -                              339 986 руб. 72 коп. с учетом НДС, полное техническое освидетельствование лифта - 27 805 руб. 06 коп. с учетом НДС (пункт 4.2. договора).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Сдача-приемка работ по полному техническому освидетельствованию лифтов осуществляется после его окончания по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с обязательным приложением документации, указанной в пункте 4.4 ГОСТ Р 55969-2014.

В силу пункта 8.4 договора акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц подрядчик предоставляет заказчику для проверки и контроля до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 8.6 договора приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания. Подрядчик за один месяц до предполагаемого окончания работ на объекте письменно информирует заказчика о готовности законченного строительством объекта.

В силу пункта 11.3.2 договора в случае просрочки подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного календарным планом выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В случае просрочки срока подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), установленного пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки срока подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), установленного пунктом 3.1 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), установленного пунктом 3.1 договора. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки подписания (пункт 11.13 договора).

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.06.2018 сдача выполненных работ не произведена, акты о приемке выполненных работ со стороны подрядчика предоставлены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 410 000 руб. 

Исчисление неустойки произведено истцом за период с 26.07.2017 до 15.06.2018, за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 787 500 руб., за нарушение срока подписания акта приемки выполненных работ законченного строительством объекта -  в сумме 1 787 500 руб. и уменьшения общего размера неустойки - 3 745 000 руб. на сумму неустойки 165 000 руб., удержанной из суммы обеспечения по договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, руководствуясь положениями статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии просрочки кредитора и вины истца (заказчика) в нарушении ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, освободив в связи с этим общество ПКФ "Стандарт" от ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3 410 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Суды пришли к правильному выводу о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения обязательств ответчиком с учетом следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 410 000 руб. 

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования указал на то, что в рамках договора от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ общество ПКФ "Стандарт" произвело поставку 2-х единиц лифтового оборудования. 

В письме от 18.07.2017 ответчик известил истца, что на запрос ответчика истцом рабочая документация не представлена, что препятствует завершению комплекса работ. Просил не выставлять штрафные санкции, поскольку при данных обстоятельствах, ответчик, по независящим от него обстоятельствам, не имеет возможности завершить работы без наличия надлежаще оформленной рабочей документации. 

В письме от 21.07.2017 о приостановке работ ввиду обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик указывал, что для прокладки кабельной продукции обществу ПКФ "Стандарт" заказчиком не выдана техническая документация - рабочая документация, утвержденная в установленном порядке, в составе комплектов чертежей с трассами прокладки соответствующего кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах электрощитовых. Указанное обстоятельство препятствует выполнению работ по договору и создает невозможность их завершения в срок по независящим от общества ПКФ "Стандарт" причинам.

Ответчик направил истцу письмо от 10.08.2017, в котором просил выдать кабельные трассы и точки подключения. 

Ответчиком 20.09.2017 были направлены в адрес истца акт приема-передачи товара (оборудования) № 1, УПД № 10 и 2 паспорта оборудования. 

В рамках договора ответчиком выполнен демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы по замене 2-х единиц лифтового оборудования.

Ответчик 27.09.2017 направил истцу извещение о дате и времени приемки выполненных работ и проведении полного технического освидетельствования смонтированного лифтового оборудования, в количестве 2 единицы. Дополнительно письмом от 27.09.2017 истцу переданы акты готовности лифтового оборудования, в количестве 2 единицы, для производства отделочных работ.

Представители истца 28.09.2017 при приемке работ и проведении полного технического освидетельствования отсутствовали. 

Ответчик 29.09.2017 уведомил истца, что по результатам проведенного 28.09.2017 полного технического освидетельствования смонтированных 2-х лифтов в заводоуправлении ПО "Маяк", выявлены несоответствия, зафиксированные в акте (прилагается). Просил принять меры по устранению несоответствий для повторного вызова испытательной лаборатории. При этом ответчик в рамках настоящего иска по взысканию неустойки настаивает на том, что выявленные несоответствия и невозможность завершения работ по монтажу в установленные срок возникли по независящим от общества ПКФ "Стандарт" причинам, с чем согласился суд первой инстанции.

Ответчиком 06.10.2017 повторно в адрес истца направлены акт приема-передачи товара (оборудования) № 1, УПД № 10. 

Ответчик полагает, что объект производства работ (лифтовые холлы, шахта, машинное помещение), смонтированное лифтовое оборудование (2 ед.) и результаты работ по монтажу и пусконаладочным работам переданы истцу. 

Уполномоченным органом - Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР-С" 28.09.2017 проведено полное техническое освидетельствование смонтированного лифтового оборудования, в количестве 2 единицы, по результатам которого выявлены несоответствия строительной части, зафиксированные актом, который направлен истцу вместе с письмом от 29.09.2017 № 0152. 

Таким образом, истцу направлено дополнительное уведомление о том, что невыполнение строительно-отделочных работ препятствует получению положительного акта полного технического освидетельствования и декларирования смонтированного лифтового оборудования, в количестве 2 единицы, то есть получение конечного результата по договору в срок невозможно, по не зависящим от ответчика причинам, без содействия со стороны истца. 

До окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. договора (25.07.2017) ответчик 21.07.2017 направил истцу уведомление о приостановке работ в связи с невыполнением строительно-отделочных работ, отсутствием рабочей документации в составе чертежей с трассами прокладки кабельной продукции, отсутствием акта готовности трасс к прокладке кабельной продукции. Ответчик предупредил истца о невозможности завершения всего комплекса работ и получения конечного результата по договору, по независящим от ответчика обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что предусмотренная пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчиком выполнена, однако на сегодняшний день строительно-отделочные работы не выполнены, рабочая документация и акт готовности к прокладке кабельной продукции, готовые трассы и проходки истцом не выданы.

Для завершения всего комплекса работ по замене пассажирских лифтов peг. № 31/Н-289, 31/Н-290 в заводоуправление инв. №190005, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору истцу необходимо было выполнить (организовать): строительно-отделочные работы (не вошедшие в объем работ по договору) в машинном помещении лифтовых холлах и лифтовых шахтах для приведения их состояния в соответствие с требованиями ГОСТ 22845-85 "Правила организации, производства и приемки монтажных работ", ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" и ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов". Указанные работы не учтены технической документацией и не предусмотрены договором.

Суды установили, что ответчиком для ускорения решения вопроса и получения конечного результата по договору обследована строительная часть объекта, оформлена ведомость физических объемов на строительную часть, оформлен и согласован с истцом акт на дополнительные работы, разработан проект локальной сметы и все передано истцу на утверждение. Также о данных обстоятельствах истцу сообщалось письмами от 27.06.2017, от 10.07.2017,                     от 13.07.2017, от 18.07.2017, от 25.07.2017.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик в рамках согласованных с истцом дополнительных объемов, опираясь на разумность, добросовестность и заинтересованность истца в конечном результате, в соответствии с утвержденным истцом Актом на дополнительные работы № 1, утвержденной истцом сметой № 02-01-013.1 (инв. № 6955/4), письмом истца от 09.08.2017 № 193-11-11.1/4395), в целях ускорения завершения всех работ, поставил и смонтировал обрамления дверных порталов - 10 комплектов, порожков примыкания между лифтовым холлом и дверьми шахты - 10 шт. силами и средствами ответчика. При этом полученные от истца протокол преддоговорных переговоров с единственным поставщиком и дополнительное соглашение № 1 к Договору подписано ответчиком и сразу возвращено для подписания истцу. После выполнения дополнительных работ, подписанное истцом дополнительное соглашение № 1 к договору в адрес ответчика не поступало.

Ответчик направил истцу письмо от 12.10.2017 № 0158, в котором сообщал об освидетельствовании смонтированных 2 - лифтов по результатом которого выявлены несоответствия строительной части, зафиксированные актом, который направлен в адрес истца с письмом от 29.09.2017 № 0152. С указанием на то, что после завершения истцом отделочных работ и устранения замечаний по акту будет проведено повторное освидетельствование выявленных несоответствий. С настоящим письмом в адрес истца направлены журналы учета выполненных работ №№ 1-3 от 12.10.2017 (ф. КС-6а), комплект исполнительной документации.

Ответчик 12.10.2017 направил истцу акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 12.10.2017 № 1-3, справку о стоимости работ и затрат (ф. КС-3)                 от 12.10.2017 №1 с просьбой подписать документы.

В ответе от 12.12.2017 на претензию ответчика истец отказал в принятии работ по монтажу лифтового оборудования в связи с не предоставлением ответчиком на лифтовое оборудование технической документации, а именно паспортов на лифты пассажирские и сертификаты соответствия.

Суды установили, что в материалы дела представлены паспорта на два лифта, Акты о готовности лифтов к производству отделочных работ, подписанные в одностороннем порядке ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору, расчет сметной стоимости работ, протокол соглашения о твердой договорной цене, календарный план выполнения работ, протокол преддоговорных переговоров, проект производства работ, а также акт обследования объекта от 30.11.2017 с указанием выявленных ответчиком недостатков, акт выявленных несоответствий при проведении технического освидетельствования лифта от 08.09.2017.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее 11 или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вину истца в не предоставлении ответчику рабочей документации, не выполнении строительно-отделочных работ для получения положительного акта полного технического освидетельствования лифтов испытательной лабораторией, с последующим вводом в эксплуатацию лифтового оборудования, а также приостановление ответчиком работ и не устранением истцом выявленных препятствий, пришли к правильному выводу о наличии вины истца (заказчика) в нарушении ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, и наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правильно заключили о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3 410 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Что касается последующих доводов истца о некачественности смонтированного лифтового оборудования, несоответствии его договору, неправомерной замене лебедок, несоответствия сертификатам и ГОСТам, заявленных уже в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, то суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Заявляя настоящий иск, и избирая соответствующий способ защиты нарушенного права, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и просил взыскать неустойку. При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки кредитора и невозможности завершения строительной части работ без соответствующих указаний заказчика. В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается иск общества ПКФ "Стандарт" к предприятию "ПО "Маяк" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ по его монтажу, где предприятием заявлено о недостатках оборудования и решается вопрос о проведении экспертизы. При указанных фактических обстоятельствах спора, учитывая, что обществом ПКФ "Стандарт" по иску о взыскании с него неустойки не была реализована возможность заявления встречных исковых требований, принимая во внимание, что спор, связанный с оплатой по договору, в котором заказчик заявляет о существенных нарушениях исполнителем договора по качеству поставленного товара, не рассмотрен по существу, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции относительно соответствия поставленного оборудования по качеству и комплектности - преждевременными и подлежащими исключению из мотивировочной части постановления, что не является основанием для отмены и изменения судебных актов по настоящему делу. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу                   № А76-33436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Сафронова