АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30661/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества научно-производственной компании «ПАНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2021), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Южного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества научно-производственной компании «ПАНХ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А32-30661/2021, установил следующее.

Акционерное общество научно-производственная компания «ПАНХ» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее – таможня) по взысканию периодических таможенных платежей по ДТ № 10309130/231019/0002855 (далее – спорная ДТ), об обязании таможни возвратить обществу незаконно взысканные ежемесячные периодические таможенные платежи по спорной ДТ за июнь и июль месяцы 2021 года в общей сумме 467 706 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее – управление).

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и действия таможни по взысканию периодических таможенных платежей по спорной ДТ, осуществлены в соответствии с действующим таможенным законодательством, а доводы общества являются не обоснованными.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что до направления обществу уведомления 15-дневный срок оплаты ещё не начался, то есть действия по взысканию ежемесячных периодических таможенных платежей (467 706 рублей 96 копеек вместо 233 853 рублей 48 копеек) по спорной ДТ осуществлено таможней незаконно. Суд вышел за пределы своих полномочий и дал оценку фактам, которые не были предметом спора, а именно: правомерность (неправомерность) и законность проведённой управлением камеральной проверки (акт камеральной проверки от 16.03.2021 № 10300000/210/160321/А000020), законность вынесенного решения о внесении изменения от 06.05.2021.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители таможни и управления в судебном заседании просили решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, управлением проведена камеральная таможенная проверка общества (акт № 1030000/210/160321/А000020), по результатам которой  приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, повлекшие начисление таможенных платежей, и оформлены формы корректировок декларации на товары по ряду ДТ, в том числе и по спорной.

О возникшей по результатам камеральной таможенной проверки задолженности общество извещено уведомлением, направленным в электронном виде в личный кабинет участника ВЭД на официальном сайте Федеральной таможенной службы от 12.05.2021 № 10309000/У2021/0001763 на общую сумму 3 998 325 рубля 22 копейки, в том числе таможенные платежи – 3 848 560 рублей 20 копеек, пени –149 765 рублей 02 копейки (по КДТ от 11.05.2021 № 10309130/231019/0002855).

В связи с неисполнением уведомления с учетом норм статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможня приняла решение от 04.06.2021 № 10309000/2021/РА/0001209 о взыскании с общества по спорной ДТ таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей на общую сумму 4 042 583 рубля 67 копеек, в том числе таможенные платежи - 3 848 560 рублей 20 копеек, пени – 194 023 рубля 47 копеек.

Обществу направлены уведомления от 04.06.2021 № 10309000/2021/УАИ/0000899 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей на основании КДТ № 10309130/231019/0002855 соответственно.

Также таможней совершены действия по взысканию периодических таможенных платежей по спорной ДТ за июнь и июль месяцы 2021 года в общей сумме 467 706 рублей 96 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) определено, что под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В статье 220 Кодекса указано, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) являются: частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 Кодекса, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса временное нахождение и использование товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Пунктом 3 статьи 223 Кодекса установлено, что при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 Кодекса, подлежат уплате три процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, – на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 225 Кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате): при единовременной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов либо при уплате первой части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов – до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска); при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов – до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как видно из материалов дела, в результате проведенного таможней комплекса проверочных мероприятий установлено заявление недостоверных сведений в отношении задекларированного по спорной ДТ товара – «вертолет гражданский КА-32С» (регистрационный № RA-31577), с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, бывший в эксплуатации, датчиком РИО-3 – не оборудован, год выпуска – 1991, заводской № 6226, производитель ФГУП «КУМАПП», товарная подсубпозиция 8802120001 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная стоимость по ДТ № 10309130/141117/0002467 составила 3 669 302 рубля 60 копеек, по ДТ № 10309130/191018/0002226 – 4 074 875 рублей 60 копеек, по спорной ДТ – 3 945 283 рубля 20 копеек (статистическая стоимость по данной ДТ составила 62 тыс. долларов США).

Таможенная процедура временного ввоза по спорной ДТ до настоящего времени не завершена, воздушное транспортное средство по спорной ДТ находится на территории Российской Федерации. Частичная уплата ввозных таможенных пошлин осуществлена с 23.10.2019 по 30.09.2021. Периодичность уплаты таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ установлена обществом один раз в месяц.

Суды учли, что в 2018 и 2019 годах в регионе деятельности таможни по ДТ № 10309130/051119/0002972, 10309130/101018/0002138 обществом задекларирован в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) товар: «вертолет гражданский КА-32С (регистрационный № RA-31576), с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, бывший в эксплуатации, датчиком РИО-3 – не оборудован, год выпуска – 1991, заводской № 6225, производитель: ФГУП «КУМАПП», товарная подсубпозиция 8802120001 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная стоимость по ДТ № 10309130/051119/0002972 составила 4 290 117 рублей 20 копеек, по ДТ № 10309130/101018/0002138 – 4 449 014 рублей 40 копеек. Статистическая стоимость по каждой ДТ составила 67 тыс. долларов США.

Письмом Южной оперативной таможни представлены заверенные копии импортных таможенных деклараций, проформы-инвойсы и товаросопроводительные документы Министерства торговли Турецкой Республики, относящиеся исходя из серийных и регистрационных номеров, к воздушным судам, задекларированным обществом по ДТ № 10309130/141117/0002467, 10309130/101018/0002138, 10309130/191018/0002226, 10309130/051119/0002972 и спорной ДТ.

Вышеуказанные документы поступили в Федеральную таможенную службу Российской Федерации в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 (письмо Главного управления по международным соглашениям и по делам Европейского союза Министерства торговли Турецкой Республики от 10.01.2020 № 29980007-724.01.03-RU-49914594-51248047).

По результатам анализа представленных Южной оперативной таможней документов, а также комплектов документов по указанным ДТ установлено, что стоимость вертолета с заводским № 6226 (оформлен по спорной ДТ) в импортной декларации от 29.06.2018 № 18590200IM00106 и в экспортной декларации от 12.10.2018 № 18590200ЕХ000307 составляет 350 тыс. долларов США. В графе 44 данных таможенных деклараций имеется информация о счете от 29.06.2018 № 07/06, подтверждающем данную стоимость товаров, и представленном в рамках вышеуказанного межправительственного соглашения (указанные документы приобщены в электронном виде к материалам дела). Данный счет выставлен обществом в адрес турецкой компании «KAAN HAVACILIK SAN. VE. TIC. A.S.», при этом стоимость данного вертолета проверяемым лицом установлена в 350 тыс. долларов США. Однако стоимость этого же вертолета, при декларировании обществом на территории Российской Федерации по ДТ № 10309130/141117/0002467, 10309130/191018/0002226 и спорной ДТ составила 62 тыс. долларов США.

Стоимость вертолета с заводским № 6225 в импортной декларации от 30.06.2018 № 18590200IM000107 и в экспортной декларации от 01.10.2018 № 18590200ЕХ000282 составляет 350 тыс. долларов США. В графе 44 данных таможенных деклараций имеется информация о счете от 29.06.2018 № 06/06, подтверждающем данную стоимость товаров, и представленном в рамках вышеуказанного межправительственного соглашения (указанные документы приобщены в электронном виде к материалам дела). Данный счет выставлен обществом в адрес турецкой компании «KAAN HAVACILIK SAN. VE. TIC. A.S.», при этом стоимость данного вертолета проверяемым лицом установлена в 350 тыс. долларов США. Однако стоимость этого же вертолета при декларировании обществом на территории Российской Федерации по ДТ № 10309130/051119/0002972, 10309130/101018/0002138 составила 67 тыс. долларов США.

По требованию о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 06.08.2020 № 12.1-08/14484 обществом предоставлена информация о том, что инвойсы от 29.06.2018 № 06/06, от 29.06.2018 № 07/06 сделаны им по просьбе заказчика как документы таможенной статистической отчетности, которые не подлежат оплате и не используется турецкими или иными таможенными органами для расчетов таможенной пошлины, НДС или других таможенных платежей.

Также общество пояснило, что стоимость воздушных судов, заявленная при таможенном декларировании воздушных судов по спорной ДТ определена на основании рыночной цены данных вертолетов и их износа, что подтверждается экспертизой Краснодарской торгово-промышленной палатой от 15.05.2000 № 0063-532, отчетом от 07.04.2007 № 03/04-07 и отчетом от 15.05.2017 № 3828-04/17 и письмом общества от 28.07.2020 № 02/1-449 (представлены данные документы).

Суды учли, что в соответствии с экспертизой Краснодарской торгово-промышленной палаты № 0063-532, проведенной в 2000 году, рыночная стоимость вертолета с бортовым номером 31576 по состоянию на 16.11.1999 составила 3 929 555 рублей, что по курсу доллара США (26 рублей 24 копейки за 1 доллар США) на данную дату равняется 149 754 доллара 38 центов США, рыночная стоимость вертолета с бортовым номером 31577 (по спорной ДТ) по состоянию на 16.11.1999 составляет 3 655 400 рублей, что по курсу доллара США на данную дату равняется 139 306 долларов 40 центов США. То есть, общая стоимость двух вертолетов составила 289 060 долларов 78 центов США.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что имея на 15.05.2000 оценку рыночной стоимости вертолетов в размере около 289 тыс. долларов США общество 24.10.2001 заключило договор купли-продажи № 96/PANH/EVR/CYP/1001 с компанией «EVERTIME LIMITED», Кипр, о продаже данных вертолетов по цене в 240 тыс. долларов США, что на 49 тыс. тысяч долларов США меньше оценочной стоимости Краснодарской торгово-промышленной палаты, что не соответствует обычаям делового оборота.

Согласно Перечню государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденному приказом Минфина России от 13.11.2007 № 108н, на 2001 год Кипр являлся оффшорной зоной.

Отчеты ООО «Бизнес оценка» от 07.04.2007 № 03/04-07, от 15.05.2017 № 3828?04/17 составлены экспертом-оценщиком ФИО4

В соответствии с отчетом от 07.04.2007 № 03/04-07 рыночная стоимость двух вертолетов составила 181 370 долларов США, по отчету от 15.05.2017 № 3828-04/17 рыночная стоимость вертолета с бортовым номером 31 576 составила 63 тыс. долларов США, рыночная стоимость вертолета с бортовым номером 31577 (по спорной ДТ) составила 59 500 долларов США.

Согласно письму Южной оперативной таможни от 08.02.2021 № 24-08/01233 от ФИО4 получена информация, согласно которой оценка вертолетов проводилась на основании данных и документов, представленных обществом, при этом осмотр оцениваемого имущества не проводился.

По запросу таможни общество представило комплекты формуляров и паспортов на вертолеты КА-32С, заводские номера 6226 (по спорной ДТ), 6225, двигатели, приборы и спецоборудование (письмо от 24.09.2020 № 12.1-08/18122). 

В ходе камеральной таможенной проверки назначена первичная таможенная экспертиза об определении рыночной стоимости рассматриваемых вертолетов, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 21.12.2020 № 12406004/0029325, которым установлено, что на территории международного аэропорта «Астрахань» 02.12.2020 при естественном освещении, экспертом Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону произведен осмотр представленного на исследование вертолета КА-32С, заводской номер 6226 (по спорной ДТ). На момент осмотра вертолет находился в пригодном для выполнения полетов состоянии. В результате проведенных маркетинговых исследований российского рынка продаж вертолетов установлено отсутствие в свободном доступе информации о совершенных сделках купли-продажи с идентичными (аналогичными) вертолетами, а также отсутствие данных о предложениях продаж аналогичных вертолетов Ка-32С, 1991 года выпуска, в достаточном для оценки количестве. С учетом изложенного определить рыночную стоимость вертолета КА-32С, 1991 года выпуска, серийный номер 6226, бортовой номер RA-31577 не представилось возможным.

В качестве справочной информации таможенный эксперт сообщил, что в доступных источниках информации имеется одно предложение по продаже вертолета Ка-32Т, 1987 года выпуска, предлагаемого по цене 1 700 тыс. долларов США, что в 25 раз больше заявленной стоимости вертолетов, задекларированных обществом.  

Поскольку в документах, представленных Министерством торговли Турецкой Республики, относящихся к вертолетам, задекларированным обществом (приобщены в электронное дело и оценены судами с точки зрения допустимости, достоверности и относимости), и в документах, представленных проверяемым лицом при таможенном декларировании соответствующих товарных партий на территории Российской Федерации, имеются расхождения в сведениях о стоимости товаров, данные обстоятельства свидетельствуют о документальной неподтвержденности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенную стоимость товара, заявленную обществом по спорной ДТ, нельзя считать достоверной и документально подтвержденной.

Отклоняя довод общества о том, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ должна вынести таможня, суды со ссылкой на статью 332 Кодекса, статьи 218, 237 Закона № 289-ФЗ указали, что по результатам проведенной камеральной таможенной проверки управление вынесло акт камеральной таможенной проверки № 1030000/210/160321/А000020, на основании которого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании должностным лицом управления принято решение от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также оформлены формы корректировок декларации на товары по ряду ДТ, в том числе по спорной ДТ. Решение управления по результатам камеральной таможенной проверки в отношении общества в установленном законом порядке незаконным не признано.

Кроме того, применительно к пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды в рассматриваемом деле по существу дали оценку обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, повлекшие начисление таможенных платежей, во исполнение которого оформлены формы корректировок декларации на товары, направлены соответствующие уведомление и корректировки, и совершены действия по их исполнению.

Проверяя довод общества о том, что нарушены сроки и способ направления (вручения) решения управления от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, суды со ссылкой на положения статьи 237 Закона № 289-ФЗ указали, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято управлением 06.05.2021 и направлено обществу 11.05.2021 посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов с использованием сети Интернет, то есть в установленные законодательством сроки. 

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что решение управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и действия таможни по взысканию периодических таможенных платежей по спорной ДТ, осуществлены в соответствии с действующим таможенным законодательством. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А32?30661/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

                                                                                                                              Т.Г. Маркина