152/2019-25022(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2898/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А76-38924/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Магнитогорского жилищно-строительного кооператива № 47 «Металлург 16» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2019 г. по делу   № А76-38924/2018 (судья Федотенков С.Н.).  

 Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП  трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Магнитогорскому жилищно-строительному кооперативу   № 47 «Металлург 16» (далее – ответчик, ЖСК № 47 «Металлург 16») о  взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору  теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 335  от 23.05.2013 за период с февраля 2018 г. по май 2018 г. в размере 481 712 руб.  21 коп., пени за период с 16.03.2018 по 02.11.2018 в размере 40 433 руб. 17 коп.,  всего 522 145 руб. 38 коп.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019  (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) исковые требования удовлетворены.   Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК № 47 «Металлург 16»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Как указывает ЖСК № 47 «Металлург 16», при расчете суммы  задолженности истец представил неполную информацию об оплате ответчиком  денежных средств по договору теплоснабжения № 335от 23.05.2013, кроме того,  после вынесения решения суда ответчик полностью погасил задолженность.  

В обоснование доводов жалобы ЖСК № 47 «Металлург 16» представлены  платежные поручения (в копиях): № 28 от 19.02.2019 на сумму 60 607 руб. 66  коп., № 34 от 27.02.2019 на сумму 58 203 руб. 58 коп., № 12 от 25.01.2019 на  сумму 107 900 руб. 97 коп., № 14 от 25.01.2019 на сумму 80 000 руб., № 21 от  

19.11.2018 на сумму 90 000 руб., № 31 от 30.11.2018 на сумму 55 000 руб., № 45  от 28.12.2018 на сумму 30 000 руб.).  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично.  Копии платежных поручений № 21 от 19.11.2018, № 31 от 30.11.2018, № 45 от  28.12.2018 приобщены к материалам дела, поскольку платежи совершены до  принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и истец наличие  оплаты по ним перед судом первой инстанции не раскрыл.  

В приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 28 от  19.02.2019, № 34 от 27.02.2019, № 12 от 25.01.2019, № 14 от 25.01.2019 на  основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку оплата по данным  платежным поручениям была произведена после вынесения судом первой  инстанции решения от 15.01.2019, соответственно, факт оплаты ответчиком  части задолженности на законность и обоснованность судебного акта на  момент его принятия не влияет.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  МП трест «Теплофикация» просит оставить решение суда без изменения,  считая его законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между МП трест  «Теплофикация» (поставщик) и ЖСК № 47 «Металлург 16» (исполнитель)  подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг  потребителям № 335 (л.д. 14-22) по условиям которого поставщик обязуется  подавать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим  договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии),  а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором,  оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также  обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых  инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление  коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).  

 Максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей  

 а) на отопление 0,397360 Гкал/час.  

 б) на горячее водоснабжение 0,000000 Гкал/час. 

 Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, перечень  субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов в  приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).  

 Количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем,  определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного  (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из  нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом (п. 5.1  договора).  

 В соответствии с пунктом 5.2 договора за расчетный период для оплаты  по договору принимается 1 календарный месяц.  

 Исполнитель ежемесячно передает поставщику показания, снятые с  регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители  информации передаются с 23-го по 25-ое число расчетного месяца (пункт 5.6  договора).  

 Согласно пункту 6.1 договора, стоимость коммунального ресурса  рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в  области государственного регулирования тарифов.  

 В соответствии с пунктом 6.2 оплата по договору производится  исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 %  стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса,  определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требования,  установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от  28.03.2012 № 253, на основании платежных требований.  

 Договор заключен на срок с 23.05.2013 по 31.12.2014 и вступает в силу с  момента его подписания. Договор считается пролонгированным ежегодно, если  за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о  расторжении договора или о пересмотре его условий (пункт 9.2 договора).  

 За период с февраля 2018 г. по май 2018 г. истец поставил ответчику  тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой  энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 25, 28, 31, 34,  40-47).  

 Ответчику выставлены счета-фактуры № 2-01004 от 27.02.2018, 

 № 3-03695 от 28.03.2018, № 4-01024 от 27.04.2018, № 5-01061 от 29.05.2018  (л.д. 24, 27, 30, 33).  

 Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в  соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

 Согласно расчету истца задолженность составляет 481 712 руб. 21 коп. 

 Истец направил в адрес ответчика претензию № 335_П_ОС/140918 от  14.09.2018 (л.д. 9) с требованием погасить образовавшуюся задолженность,  которая оставлена ЖСК № 47 «Металлург 16» без ответа и удовлетворения.  

 Ненадлежащее исполнение ЖСК № 47 «Металлург 16» обязательства по  оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения  

МП трест «Теплофикация» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на  стороне ответчика наличие задолженности за потребленную тепловую энергию.   Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

 В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее  фактическом потреблении.  

 По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.   Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических  отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением  тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем  теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а  также определены полномочия органов государственной власти, органов  местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и  контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой  энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.  

 Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой  энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или  договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету.  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства  действующим законодательством не предусмотрено.  

 В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

 В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Истец утверждает, что поставил ответчику в период с февраля 2018 г. по  май 2018 г. тепловую энергию, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, задолженность с учетом частичной оплаты  составила 481 712 руб. 21 коп.  

 Между тем, согласно представленным ответчиком платежным  поручениям, которые приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела, задолженность по оплате тепловой энергии за взыскиваемый  период перед истцом у ЖСК № 47 «Металлург 16» на момент вынесения  решения судом первой инстанции составляла 306 712 руб. 21 коп.  

 Так, общая сумма задолженности за период с февраля 2018 г. по май 2018  г. составила 571 542 руб. 54 коп. Платежные поручения № 830 от 27.07.2018 на  сумму 60 000 руб., № 853 от 21.09.2018 на сумму 29 830 руб. 33 коп., № 21 от  19.11.2018 на сумму 90 000 руб., № 45 от 28.12.2018 на сумму 30 000 руб.  подтверждают оплату задолженности за февраль 2018 г., платежное поручение   № 31 от 30.11.2018 на сумму 55 000 руб. подтверждает оплату за март 2018 г.  

 Ответчиком на дату вынесения решения судом первой инстанции  (резолютивная часть от 09.01.2019) всего оплачено 264 830 руб. 33 коп.  

 Истец факт наличия данных платежей не отрицает. 

 Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства,  указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила статьи  319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от  оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам  должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из  одного договора.  

 С учетом диспозитивного характера нормы статьи 319.1 ГК РФ стороны  обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения  однородных обязательств должника перед кредитором.  

 Вместе с тем, заключенный сторонами договор теплоснабжения для  предоставления коммунальных услуг потребителям № 335 от 23.05.2013 не  содержит условия о порядке учета поступающих от ответчика платежей,  отличном от положений статьи 319.1 ГК РФ.  

 В представленных ответчиком платежных поручениях указано  назначение платежей за конкретный период с февраля по март 2018 г.,  следовательно, истец не имел права зачесть их за иной период.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные  ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе платежные поручения,  датированы до обращения с иском МП трест «Теплофикация» (платежное  поручение № 21 от 19.11.2018, исковое заявление подано в суд 26.11.2018), по  платежным поручениям № 31 от 30.11.2018, № 45 от 28.12.2018 оплата  ответчиком произведена в процессе рассмотрения дела судом первой  инстанции. Между тем, при расчете исковых требований в части взыскания  основного долга, истцом данные платежи не учтены, исковые требования на  сумму произведенной оплаты не уменьшены.  

 При изложенных обстоятельствах, в целях полного и всестороннего  рассмотрения дела платежные поручения приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела и учтены в целях доказательства оплаты спорной  задолженности.  

Относительно платежных поручений, свидетельствующих об оплате  части задолженности после вынесения судом первой инстанции обжалуемого  решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишен возможности  принять в качестве дополнительных доказательства, способные подтвердить  исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом после вынесения  обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, так как в основу  постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только  доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения  решения судом первой инстанции. У должника сохраняется возможность  определения конкретных сумм, подлежащих взысканию с учетом  произведенной уплаты, в ходе исполнительного производства.  

 С учетом изложенного за период с февраля по май 2018 г. с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 306 712 руб. 21  коп.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  16.03.2018 по 02.11.2018 в размере 40 433 руб. 17 коп.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, товарищества  собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  

 Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет  ответчиком не представлен. При расчете неустойки МП трест «Теплофикация»  учтены платежи по платежным поручениям № 830 от 27.07.2018 и № 853 от  21.09.2018, остальные платежи произведены ЖСК № 47 «Металлург 16» после  окончания периода начисления неустойки.  

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг  по теплоснабжению подтверждено представленными в дело доказательствами,  в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной  законом неустойки является правомерным.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не  установлено.  

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности  следует изменить ввиду неполного выяснения судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК  РФ).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  

судебного акта, не имеется.  

 Распределение судебных расходов между сторонами производится по  правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.  

 Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2019 г. по  делу № А76-38924/2018 изменить, апелляционную жалобу Магнитогорского  жилищно-строительного кооператива № 47 «Металлург 16» - удовлетворить.  

Изложить решение суда в следующей редакции: 

«Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Магнитогорского жилищно-строительного кооператива № 47  «Металлург 16» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация»  задолженность в размере 306 712 руб. 21 коп., пени в сумме 40 433 руб. 17 коп.,  всего 347 145 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8 938 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» в пользу  Магнитогорского жилищно-строительного кооператива № 47 «Металлург 16»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина  

 М.В. Лукьянова