АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2022  (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу  № А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее - должник), принятые заявлению управляющего к ФИО3 Лопез о признании недействительными положений трудового договора от 29.11.2016 № 51/16 (пункт 4.1 в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2017 № 1, от 30.06.2017 № 8; пункт 4.10 в редакции дополнительного соглашения  от 19.01.2017 № 1, подпункты а-г пункта 4.1.1 соглашения  о расторжении трудового договора от 29.11.2016), применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие ФИО4 - представитель управляющего по доверенности от 17.01.2023; ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 25.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением (уточнённым 31.05.2022 в 15-58 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)) об оспаривании сделок должника с ФИО3 Лопез (далее также – ответчик, работник).

Определением суда от 18.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А75-23174/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными положения заключённого между должником и ответчиком трудового договора № 51/16 от 29.11.2016 в части:

- пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2017, устанавливающего заработную плату в размере 900 000 рублей ежемесячно в части суммы, превышающей 172 900 руб.;

- пункта 4.1. в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.06.2017, устанавливающего заработную плату в размере 1 088 787 рублей в части суммы, превышающей 172 900 руб.;

- пункта 4.10. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2017 об установлении надбавки за аренду жилого помещения;

- подпункта «а» пункта 4.1.1. соглашения о расторжении трудового договора № 51/16 от 29.11.2016 о выплате выходного пособия в размере 4 200 060 руб. в части суммы, превышающей 270 335 руб.;

- подпункта «б» пункта 4.1.1. соглашения о расторжении трудового договора № 51/16 от 29.11.2016 о выплате полугодовой премии по итогам работы за первое полугодие в размере 506 520 руб. в части суммы, превышающей 166 064 руб.;

- подпункта «в» пункта 4.1.1. соглашения о расторжении трудового договора № 51/16 от 29.11.2016. в части единовременной компенсации в размере 813 960 руб. в части суммы, превышающей 540 670 руб.;

- подпункта «г» пункта 4.1.1. соглашения о расторжении трудового договора № 51/16 от 29.11.2016 в части единовременной компенсации в размере 555 840 руб. в части суммы, превышающей 228 876 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 Лопез незаконно выплаченную заработную плату в размере 22 340 547,50 руб.;

Взыскать с ФИО3 Лопез в пользу должника расходы на оплату  государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

В обоснование кассационной жалобы управляющий  сослался на следующее: заключением независимого специалиста от 21.05.2022 № 02-03/22/0059-11  подтверждается существенное завышение заработной платы, компетентность и выводы эксперта не опровергнуты; уровень профессионализма и компетенция ответчика, подтверждены только дипломом об образовании, что не обосновывает высокий уровень спорных выплат в его пользу;  признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок подтверждаются задолженностью перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), обществом с ограниченной ответственностью «Карбо  Интернешнл Евразия» (далее – общество «Карбо Интернешнл Евразия»), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также заключением специалиста №0198/ОЦ/22 от 14.03.2022 (установлена недостаточность имущества и неплатёжеспособность должника на 31.12.2014), перепиской общества с ограниченной ответственностью «Руспетро» с ПАО «Сбербанк»  (с 2013 года) и должника  с ПАО «Банк «ТРАСТ» (с сентября 2016 года) о финансовых затруднениях в исполнении кредитных обязательств, недостижении должником согласованных в кредитных договорах показателей добычи нефти; ответчик с 2013 года  работает в организациях, входящих в группу компаний Руспетро, в состав которой входит общество «Инга», поэтому осведомлён о финансовом состоянии должника, о чем также свидетельствуют отдельные условиях оспариваемых дополнительных соглашений.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Руспетро» является единственным акционером общества «Инга»; также общество «Руспетро» являлось единственным акционером и управляющей организацией для акционерного общества «Транс-ойл». Указанные три компании составляли холдинг RUSPETRO во главе с обществом «Руспетро».

Обществу «Руспетро» на основании договора от 09.11.2017 переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества «Инга». Общество «Руспетро» и общество «Инга» имели единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.

Определением суда от 18.03.2020 по делу № А40-45383/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Руспетро».

Определением суда от 13.12.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инга».

Определением суда от 14.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 14.10.2020 общество «Инга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Указывая, что заключение трудового договора и его исполнение в виде выплат ответчику направлены на вывод активов должника, размер заработной платы является существенно завышенным, управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу излишне полученных ответчиком на основании оспариваемых условий трудовых договоров выплат.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника посредством завышения размера заработной платы ответчика, наличия у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества и осведомлённости ответчика об этом.

Суд округа принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в приведённой норме, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Отсутствие у должника формальных признаков неплатёжеспособности не исключает возможности признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой со злоупотреблением правом.

Оспариваемые соглашения и выплаты заключены и осуществлены ранее одного года, но в пределах трёх лет до возбуждения дела и банкротстве должника, что требует доказывания осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности, недостаточности имущества должника, либо ничтожности сделок по основаниям нарушения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Уровень оплаты труда (в качестве менеджера в департаменте строительства в обособленных подразделениях в городе Москва, посёлке Талинка, по совместительству, с разъездным характером работы) и разных выплат в пользу ответчика является неординарно высоким (за неполный год трудовых отношений с должником ответчик получил от него сумму более 25 млн. руб.).

Судами дана оценка не всем представленным управляющим доказательствам наличия с 2014 года у должника признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества, в частности, указанным в кассационной жалобе), поэтому отклонение его соответствующих доводов не может быть признано мотивированным.

Не установлены функциональные обязанности ответчика, уровень оплаты труда и компенсационных выплат в обществе «Руспетро» с 2013 года (на приведение которых в суде первой инстанции ссылается представитель ФИО6 в обоснование соразмерности оспариваемых выплат прежним условиям труда ответчика); не установлены функциональные обязанности и особенности труда ответчика в рамках оспариваемого трудового договора с должником, соответственно, не мог быть и не разрешён вопрос об осведомлённости ответчика о финансовом положении должника

Судами не установлены основания заключения соглашений, изменяющих условия труда ответчика, не дана оценка хронологии таких изменений (при приёме на работу в ноябре 2016 года (170 тыс. руб. в месяц), в январе 2017 года (900 тыс. руб.), июне 2017 года (1 088 787 руб. в месяц); повышение компенсаций за аренду жилья (со 198 до 300  тыс. руб.);  оспариваемых выплат поощрительного и компенсационного характера в совокупности с иными условиями трудового договора от  29.11.2016 № 51/16 (проезд ответчика и членов его семьи  4 раза в год;  выплаты в соответствии с локальными актами работодателя - пункты 4.5- 4.12).

Положения локальных актов не сопоставлялись с индивидуальными условиями выплат, установленных оспариваемыми положениями, на предмет отсутствия дублировании выплат по одним и тем же фактическим основаниям.

Учитывая доводы ФИО6 о том, что после расторжения оспариваемого трудового договора ответчик продолжил сотрудничество с обществом «Руспетро» по договору от 08.05.2019, не дана оценка правомерности условия о компенсации за счёт должника арендной платы за 6 месяцев после увольнения, а равно экономическим причинам выплат компенсации при увольнении (6 окладов).

В договоре от 08.05.2019 между обществом «Руспетро» и ответчиком согласованы почасовые ставки оплаты услуг при условии о выплате ответчику не менее 194 тыс. руб. в месяц, представлены акты (07.06.2022), которым не дана оценка при оценке доводов о несоразмерности выплат по оспариваемым сделкам.

При выводе о неосведомлённости ответчика о финансовом положении должника не дана оценка  дополнительному соглашению от 03.07.2017 № 9 о выплатах по мотиву банкротства, смены собственников, невыполнения кредитных обязательств должника, а равно не дана оценка условиям соглашения от 03.07.2027 о расторжении трудового договора (установление выходного пособия и прочих выплат в значительных размерах без определения их оснований (экономические показатели, личные достижения ответчика как работника или конкретные положения локальных актов работодателя) и причинам определения таких условий именно в июле 2017 года.

Установление таких условий (без их обоснования особыми качествами работника или условиями его труда) создаёт существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомлённости работника о действительном положении работодателя, не разрешённые судами двух инстанций.

Из материалов дела не следует, ответчиком, ФИО6 (располагающим сведениями об обстоятельствах труда, ссылающимся на соответствующие документы)  не раскрыты существо выполняемых ответчиком трудовых функций, обстоятельства повышения сложности выполняемой работы, квалификации, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей или иные причины принятия решений о многократном увеличении должностного оклада; соответствующие доказательства судами не истребованы, в предмет исследования не включены.

Определяя статус ответчика как высококвалифицированного специалиста, суды не указали подтверждающие доказательства, эффекту деятельности ответчика для работодателя.

Диплом об образовании достаточным не является с учётом невозможности соотнести специальность «инженер нефтяник» с должностью по оспариваемому трудовому договору  - «менеджер в департаменте строительства по совместительству».

Не установлены условия занятости ответчика на основной работе как одного из критериев соразмерности оспариваемых выплат ему как совместителю.

Лица, принимавшие ответчика на работу, не лишены возможности привести экономическое обоснование своих решений об оспариваемых условиях труда.

Представитель ФИО6 утверждает, что в суде первой инстанции ссылался на соразмерные спорные условия оплаты труда принятых конкурсным управляющим высококвалифицированных специалистов, однако в обжалуемых судебных актах не указано на такие доводы и подтверждающие доказательства.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правовой квалификации спорных сделок, повлёкших неординарно высокий уровень выплат ответчику, с целью проверки по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности управляющим несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать своё право на это, несёт соответствующее бремя.

В целом выводы судов о соответствующем праве работника не основаны на оценке доказательств уровня образования, опыта ответчика, его уникальности как специалиста на имевшемся рынке труда по соответствующей специальности, оценке фактических условий труда и его результатов для должника.

В связи с этим доводы управляющего о несоразмерности выплат, установленных оспариваемыми положениями трудового договора, и предоставленные подтверждающие доказательства отклонены без истребования и оценки контрдоказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

Освобождение ответчика от доказывания обстоятельств своей добросовестности и причин оспариваемого уровня оплаты труда и компенсационных выплат привели к неполноте установления и оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Управляющий обязан обосновывать и изложить в процессуальном заявлении подробно расчёт требования, включающий указание на назначение и основания спорных выплат (положения оспариваемых соглашений или локальных актов работодателя), периоды, суммы выплат, указать подтверждающие доказательства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует предложить сторонам (с учётом отмеченного распределения бремени доказывания) представить в систематизированном виде дополнительные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в том числе обосновывающие расчёти контррасчёт справедливого размера оплаты труда и выплат, и, соответственно, реституционного обязательства (при доказанности оснований недействительности сделки); оценить представленные доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А75-23174/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Ю.И. Качур

 

ФИО1