Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73248/23

29 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой    

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Комтех»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к НАО «Можайский дорожник»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи№ 62/23 от 16.05.2023г., о взыскании суммы уплаченного имущества по договору,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НАО «Можайский дорожник» о расторжении договора купли-продажи № 62/23 от 16.05.2023г., о взыскании суммы уплаченного имущества по договору.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Комтех» (далее – истец, покупатель) и НАО «Можайский дорожник» (далее – ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи № 62/23 от 16.05.2023г., по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М. 0111-1Е, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>. Стоимость составила 810 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 Договора продавец обязан передать имущество не позднее 10 рабочих дней после полной оплаты по Договору.

В целях исполнения условий Договора истец перечислил 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 563 от 24.05.2023, № 1390 от 05.05.2023.

Истец указывает на то, что транспортное средство не передано, денежные средства не возвращены в адрес истца.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом осуществлена полная оплата по договору на сумму 810 000 руб. Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи в размере 810 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № 62/23 от 16.05.2023г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи № 62/23 от 16.05.2023г. ответчиком не исполнен, условия пункта 2.2 нарушены.

Досудебный порядок в части расторжения договора соблюден истцом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи № 62/23 от 16.05.2023г. подлежит удовлетворению.

Доходы, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно представленному протоколу № 13924-33 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 33, в лоте № 33 отсутствовала информация об отсутствии паспорта самоходной машины.

Отсутствие паспорта самоходной машины подтверждается решением об отказе в предоставлении государственных услуг от 04.08.2023 (л.д.37).

Отсутствие паспорта самоходной машины повлекло отказ в государственной регистрации спорного имущества и как следствие отсутствие возможности его эксплуатации по назначению.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, обращения ответчика с требованиями о выдаче дубликата ПСМ. 

Отсутствие паспорта самоходной машины не позволяет сделать вывод, что ответчиком исполнено требования п. 2.2.1 договора.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 62/23 от 16.05.2023 заключенный между ООО «Комтех» и НАО «Можайский дорожник».

Взыскать с НАО «Можайский дорожник» в пользу ООО «Комтех» сумму оплаченного имущества в размере 810 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова