именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239244/16-35-2074

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО1

к ответчику ООО «Компания «СПС плюс»

о взыскании 779 039,88 руб.

с участием:

от истца (заявителя) - ФИО2 по доверенности от 06.03.2017г. №б/н 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.12.2016 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания «СПС плюс» о взыскании 779 039,88 руб., в том числе: неосновательное обогащение по договору №01/01-10-13 от 01.10.2013г. за период с 01.10.2013г. по 28.09.2015г. в размере 530 000 руб., проценты за период с 01.06.2015г. по 23.08.2017г. на сумму 113 296,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013г. по 23.08.2017г. в размере 135 743,21 руб.

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01 октября 2013 года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ООО Компания «СПС плюс» был заключен договор № 01/01-10-13 аренды нежилых строений (сооружений) и предоставление в пользование прилегающей территории сроком на один год с 01.10.2013 года по 30.09.2014 года.

Согласно пункту 4.3. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 30 000 рублей ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, или по его письму третьим лицам, в размере постоянной составляющей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу № А40- 30219/16-10-250, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, отказ в удовлетворении требования ООО «Компания «СПС плюс» к  Истцу по настоящему спору о взыскании 8 070 000 руб., составляющих основной долг по арендной плате; обязании ответчика освободить арендуемые строения и площадку с бетонным покрытием от принадлежащего ему имущества, а также от имущества третьих лиц, находящегося у ИП ФИО1, в пользовании или на хранении и передаче их в освобожденном виде ООО "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС".

При этом, судами было установлено, что сторонами в надлежащей письменной форме договор аренды нежилого помещения не заключен. Представленные договоры лишены гражданско-правовой силы и не могут быть признаны судом законным основанием для возникновения обязательств по аренде.

Кроме того, судами установлено, что истец (Ответчик по данному делу) не представил в суде первой инстанции доказательств наличия принадлежащего ответчику имущества, а также имущества третьих лиц, находящегося у ответчика (Истца по данному делу) в пользовании или на хранении имуществом на территории, принадлежащей истцу.

В рамках рассмотрения данного дела Ответчиком также не представлено доказательств использования Истцом объекта Ответчиком.

В связи с чем, доводы Ответчика судом не принимаются.

Во исполнение Договора до признания его незаключенным истцом ответчику была перечислена арендная плата в размере 530 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов с конкурсным управляющим ООО Компания «СПС плюс» ФИО4 от 18.03.2015 года, также платежными поручениями:

1. № 171 от 01.11.2013 г. - 60 000 руб.; 

2. №197 от 19.12.2013 г. - 30 000 руб.

3. № 221 от 03.02.2014 г. - 30 000 руб.; 

4. №227 от 22.02.2014 г. - 30 000 руб.

5. № 94 от 29.11.2014 г.- 50 000 руб.; 

6. № 99 от 18.12.2014 г. - 50 000 руб. 

7. № 11 от 07.02.2015 г. - 50 000 руб.; 

8. № 25 от 06.03.2015 г. - 50 000 руб.

9. № 32 от 16.03.2015 г.- 60 000 руб.; 

10. № 49 от 23.04.2015 г. - 30 000 руб. 

11. № 73 от 11.06.2015 г. - 60 000 руб.; 

12. № 120 от 28.09.2015 г. - 30 000 руб.;

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеуказанного взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 23.08.2017 года в размере 135 743 рубля 21 копейку.

Согласно пункту 1 ст. 317.1 ГК РФ в случае когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315 - ФЗ)

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

На основании вышеуказанного взысканию подлежат проценты по денежному обязательству за период с 01.06.2015 года по 23.08.2017 года в размере 113 296 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Компания «СПС плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 306770000124695) 779 039,88 руб., в том числе: неосновательное обогащение по договору №01/01-10-13 от 01.10.2013г. за период с 01.10.2013г. по 28.09.2015г. в размере 530 000руб., проценты за период с 01.06.2015г. по 23.08.2017г. на сумму 113 296,67руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013г. по 23.08.2017г. в размере 135 743,21руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины на сумму 16 962 руб.

Взыскать ООО «Компания «СПС плюс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб.

Взыскать ООО «Компания «СПС плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 306770000124695) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.