﻿734/2020-54298(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4831/2018

г. Краснодар

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Виктория-96» (ИНН 2310038054, ОГРН 1022301601904) –  Зиминой Р.Г. (доверенность от 13.10.2020), Потловой Е.С. (доверенность от 13.01.2020),  от ответчика – индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича  (ИНН 231106582002, ОГРНИП 315231100029128) – Войшева В.С. (доверенность  от 10.12.2020) и Арутюнян С.П. (доверенность от 01.03.2020), в отсутствие третьих лиц:  индивидуального предпринимателя Сардарова Ашота Амозасовича (ИНН 230805486236,  ОГРНИП 316237500030878), индивидуального предпринимателя Мовсесьяна  Михаила Арамовича (ИНН 230800430695, ОГРНИП 310230835400039), извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Арутюняна Дживана Макаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2020 по делу № А32-4831/2018, установил следующее.  

ООО «Виктория-96» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Арутюняну Дживану Макаровичу (далее –  предприниматель) о взыскании 13 490 737 рублей 50 копеек задолженности и 1 859 580  рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2016  по 04.09.2018, а также процентов с 05.09.2018 по день уплаты долга; возложении на  ответчика обязанности заключить договор на возмещение коммунальных услуг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели  Мовсесьян М.А. и Сардаров А.А.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.04.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано  4 330 238 рублей 73 копейки задолженности и 245 310 рублей 99 копеек процентов  с 28.12.2017 по 03.10.2018 с последующим их начислением по день уплаты долга;  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 в передаче  кассационной жалобы предпринимателя на указанные судебные акты для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением  от 07.10.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на  то, что в ходе рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции получены  исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о неправомерности и  несправедливости решения от 10.10.2018, наличии судебной ошибки при распределении  эксплуатационных расходов и расходов по оплате коммунальных услуг. Документы,  подтверждающие названные расходы и произведенные расчеты, представлены истцом в  ходе рассмотрения спора не в полном объеме, поэтому предприниматель не заявлял  ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы. Несмотря на то, что исковые  требования не были подтверждены надлежащими доказательствами, суд взыскал с  предпринимателя указанные расходы. Судом также не учтено, что в цену иска истцом  были включены расходы субабонентов, объекты недвижимости которых находятся вне  границ общедолевого имущества; указанные субабоненты в силу действующего  законодательства должны иметь самостоятельные договоры с энергоснабжающей  

организацией; о данных обстоятельствах истцу стало известно из материалов  доследственной проверки 18.12.2019. В результате недобросовестного поведения  общества, сокрывшего сведения и доказательства, судом допущена судебная ошибка при  вынесении решения от 10.10.2018, которая подлежит исправлению в рамках  рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций  норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  жалобы надлежит отказать.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что до сентября  2015 года предприниматель являлся участником общества с долей в уставном капитале в  размере 1/3.  

Общим собранием участников общества от 01.09.2015 (протокол № 4) на  основании заявлений Арутюняна Д.М. и Мовсесяна М.А. о выходе из состава  участников хозяйствующего субъекта принято решение о выплате указанным лицам  действительной стоимости принадлежащих им долей путем передачи имущества  в натуре.  

С учетом названного решения общество, Мовсесян М.А. и Арутюнян Д.М.  заключили соглашение от 16.11.2015 о выплате действительной стоимости доли  вышедшим участникам. Действительная стоимость доли каждого участника общества,  имеющего 33,33% доли в уставном капитале, при выходе из состава учредителей  составляет 4 021 тыс. рублей (пункт 3).  

Согласно пункту 6 соглашения в счет выплаты действительной стоимости доли в  уставном капитале общества предпринимателю предоставлено следующее имущество  в г. Краснодаре по ул. Карасунской, 86: 432/1296 доли земельного участка (категория  земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации торговых павильонов, кадастровый  номер 23:43:0303066:127) площадью 1296 кв. м; 428/1306 доли земельного участка  (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации торговых павильонов,  кадастровый номер 23:43:0303066:131) площадью 1306 кв. м; 1/3 доли нежилых  помещений первого этажа № 3 – 17 здания (литера Г95) общей площадью 82,9 кв. м;  нежилые помещения первого этажа № 1 здания (литера Г7) общей площадью 1506,3 кв. м;  

нежилые помещения первого этажа № 1 – 4 здания (литера Г94) общей площадью  21,7 кв. м.  

На основании соглашения зарегистрировано право общей долевой собственности  предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303066:127,  23:43:0303066:131 и на часть нежилых помещений (торговые павильоны).  

В соответствии с соглашением от 01.12.2015 о порядке пользования  недвижимым имуществом предприниматель владеет и пользуется: торговыми местами   № 4 – 23, 48 – 70, 74 – 87, 87а, 88 – 93, 117, 118 – 126, 126а, 127, 127а, 128 – 138 , 142 –  146а, 147 – 162, 173 – 181, указанными на поэтажном плане (литера Г7) и выкопировке  торговых мест в техническом паспорте на нежилые помещения (литеры Г5, Г7, Г157,  Г158, Г159, Г160, Г94), помещения 1 – 4 (литера Г95), помещения 3 – 17 по адресу:   г. Краснодар, ул. Карасунская, 86.  

В силу пункта 4 соглашения предприниматель обязался в соответствии с  распоряжением главы администрации Центрального округа города Краснодара  от 20.12.2006 № 2539-р «О наведении и поддержании должного санитарного порядка на  территории кооперативного рынка и улицах прилегающих к нему» заключить с  обществом договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в целях  поддержания в надлежащем санитарном состоянии помещений и прилегающей к  помещениям внутренней территории двора строений, расположенных по указанному  адресу, и обеспечения предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче  электроэнергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов.  

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по  соглашению от 01.12.2015 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные доказательства,  руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации», положениями Закона Краснодарского края от 01.03.2011 № 2195-КЗ  «Об организации деятельности розничных рынков и ярмарок на территории  Краснодарского края», суды частично удовлетворили требования общества, придя к  выводам о том, что предприниматель обязан возместить обществу как организатору  ярмарки эксплуатационные расходы (с декабря 2015 по декабрь 2016 года)  пропорционально занимаемым им торговым местам, а также расходы по оплате  

коммунальных услуг (с декабря 2015 года по декабрь 2017 года) пропорционально его  доле (1/3) собственности в общем имуществе. Отсутствие заключенного сторонами  договора не влияет на характер их фактических правоотношений и не является  обстоятельством, исключающим обязанность ответчика возместить фактически  понесенные обществом расходы.  

Суды приняли во внимание, что спорное имущество находится в общей долевой  собственности бывших участников общества, реальный раздел его не производился;  покупателем ресурсов в рамках действующих договоров энергоснабжения является  общество, которое осуществляло расчеты за них, поэтому вправе требовать взыскания с  ответчика платы приходящейся на него доли этих ресурсов. Письменные объяснения  арендаторов не подтверждают оплату коммунальных услуг, электроэнергии и охраны, а  представленные договоры с ООО «Гарант-Охрана» свидетельствуют о предоставлении  услуг по охране товаров в каждом конкретном павильоне, но не являются  доказательством возмещения обществу затрат по оплате охранных услуг, оказываемых  рынку (ярмарке).  

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения суда от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на  следующее:  

– при ознакомлении с материалами дела № А32-19584/2019 02.10.2019  предприниматель узнал, что обществом и ООО «Краснодар Водоканал» заключено  приложение № 9 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014   № 1187, на основании которого судами в рамках дела № А32-4831/2018 с  предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на водоснабжение и  водоотведение; согласно содержанию названного соглашения у общества (абонента)  имеется 46 субабонентов, что не учтено судом при вынесении решения от 10.10.2018;  

– 18.12.2019 предприниматель получил постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела по материалам проверки КУСП 29771, из содержания которого узнал о  том, что в отношении общества проведена аудиторская проверка, в ходе которой  установлено, что с декабря 2015 года по декабрь 2017 года в кассу общества от  арендаторов торговых мест предпринимателя в счет оплаты за коммунальные услуги  поступили денежные средства в сумме 603 665 рублей 48 копеек, однако при вынесении  решения от 10.10.2018 суд исходил из того, что за указанный период в кассу общества  поступило 245 925 рублей 01 копейка; общество представило расчет иска, содержащий  недостоверные сведения;  

– решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23.01.2020  удовлетворено административное исковое заявление Арутюнян Д.М. о признании  незаконным и отмене пункта 20 приложения к постановлению администрации  муниципального образования город Краснодар от 30.12.2014 № 10109 «О проведении  муниципальных ярмарок в 2015 году», пункта 7 приложения к постановлению  администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2015 № 8817  «О проведении муниципальных ярмарок в 2016 году», то есть названные постановления  отменены в части признания общества организатором ярмарок.  

Статьей 309 Кодекса предусмотрена возможность пересмотра принятого  арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным нормами  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.  

Основаниями такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3  названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела.  

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)  разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. Суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  

представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими  процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Указанные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися  обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Приложение № 9 к договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.01.2014 № 1187 и заключение аудиторской проверки, на которые ссылается  заявитель, по сути, являются новыми доказательствами по делу. Указанные в них  обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при проявлении им  активной процессуальной позиции в ходе рассмотрения данного дела. То обстоятельство,  что решением суда общей юрисдикции отменены постановления администрации  муниципального образования город Краснодар в части признания общества  организатором ярмарок, не является существенным, то есть способным повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных  нормами Кодекса новых или вновь открывшихся обстоятельств.  

Изложенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния на судьбу  решения заявленных обстоятельств не создает обозначенных оснований для  кассационного пересмотра судебных актов. Доводы заявителя жалобы сводятся к  несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.10.2018 ввиду иного толкования им спорных правоотношений  и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции  и положены в основу принятого судебного акта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы явились  основанием к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу   № А32-4831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

 Ю.В. Рыжков