Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1905/2019

г. Рязань

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леддом" (ОГРН 

<

***>; 390011, г. Рязань, километр 196 (Окружная дорога), д. 11, лит. Д, оф. 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316623400051121; 390013, г. Рязань)

об обязании возвратить имущество, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леддом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить морозильные лари, а именно - FROST STREAM-400, заводской номер 276216784216123, инв. номер 06590, стоимостью 28000руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Леддом" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования №807, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору для размещения на торговых площадях морозильные лари FROST STREAM-400, заводской номер 276216784216123, инв. номер 06590, стоимостью 28000руб.

Согласно пункту 2.1. договора Арендодатель обязуется в течение 10 дней после подписания договора передать имущество Арендатору. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что Арендодатель сохраняет за собой право в любое время истребовать имущество у Арендатора с предварительным уведомлением Арендатора, а Арендатор обязуется возвратить имущество по требованию Арендодателя или передать его указанным Арендодателем третьим лицам в порядке и сроки, определенные Арендодателем.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г. В случае если ни одна из сторон в течение тридцати дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор пролонгируется автоматически на один год на тех же условиях. 

Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2018, подписанному сторонами в двустороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 11 января 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возвратить арендованное морозильное оборудование либо в случае утраты - возместить стоимость оборудования в общей сумме 28000 руб. 

Так как ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды торгового оборудования №807 от 22.06.2018.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, истцом были выполнены свои обязательства по договору аренды торгового оборудования №870 от 22.06.2018, оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2018, подписанным представителями сторон.

В пункте 3.11 договора указано, что арендодатель сохраняет за собой право в любое время истребовать имущество у арендатора с предварительным уведомлением арендатора, а арендатор обязуется возвратить имущество по первому требованию арендодателя или передать имущество указанным арендодателем третьим лицам в порядке и сроки, определенные арендодателем.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования (л.д. 15).

Поскольку доказательств возврата арендодателю оборудования ответчиком не представлено, требование истца о возврате ему оборудования, переданного по договору аренды торгового оборудования №807 от 22.06.2018 является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Леддом" оказывались ФИО3 (исполнитель) по договору от 11 января 2019г. об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству в суде об истребовании арендованного торгового оборудования у ИП ФИО2

В силу пункта 3.2. договора, исполнитель обязуется оказать истцу как заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, используя при этом свои специальные познания в области права;

- подготовить необходимые документы, в том числе возражения на исковые заявления, в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- согласовать правовую позицию по делу с заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

- принимать меры к обеспечению выполнения обязательств по настоящему договору своими силами должным образом и в полном объеме.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. (в соответствии с действующим законодательством, указанные суммы НДС не облагаются) и оплачиваются не позднее следующего дня с момента подписания договора.

ФИО3 исполнила указанные обязательства по договору, а именно: подготовила исковое заявление, представляла дополнительные документы, принимала участие в предварительном судебном заседании.

Истец и ФИО3 подписали акт приёма-сдачи оказанных услуг 21.02.2018, согласно которому размер вознаграждения исполнителю по договору оказания юридических услуг от 11.01.2019 составил 30000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг ФИО3 представлен расходный кассовый ордер №45 от 21.02.2019 на сумму 30000 руб.

Ответчик каких либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов суду не представил.

Оценив объем проделанной представителем работы, учитывая отсутствие возражений по размеру заявленных расходов со стороны ответчика, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400051121; 390013, г. Рязань) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леддом" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, километр 196 километр (Окружная дорога), д. 11, лит.Д, офис 5) морозильные лари, а именно: FROST STREAM-400, заводской номер 276216784216123, инвентарный номер 06590.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400051121; 390013, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леддом" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, километр 196 километр (Окружная дорога), д. 11, лит.Д, офис 5) расходы оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева