Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87188/18

22 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК 50 ГЕРЦ" к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района "АЛЬБАТРОС" о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК 50 ГЕРЦ» (далее – ООО «ГК 50 ГЕРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района «АЛЬБАТРОС» (далее – МБУ «АЛЬБАТРОС») о взыскании задолженности в размере 903925 рублей, неустойки 11311 рублей 45 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В обоснование своих требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от приемки работ, выполненных ООО «ГК 50 ГЕРЦ» в соответствии с Муниципальным контрактном № 26/2018 от 07.05.2018г., неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчик, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГК 50 ГЕРЦ» (Подрядчиком) и МБУ «АЛЬБАТРОС» (Заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 26/2018 от 07.05.2018г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по установке дополнительных опор освещения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 903 925 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 2.4 Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Подрядчика, на основании Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 4.1 Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, исполнительную документацию (журнал производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы производства работ, сертификаты и паспорта качества на примененные материалы), материалы фотофиксации работ.

Согласно п. 4.2 Контракта в течение 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу документов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец 29.06.2018г. направил в адрес ответчика письмо № 149 от 29.06.2018г., в котором уведомил о завершении работ и готовности их к сдаче.

02.07.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ по Контракту.

03.07.2018г. истец представил ответчику уведомление об окончании работ по Контракту, а также пакет исполнительной документации, акты выполненных работ, счет на оплату. Факт получения документов ответчиком подтверждён представленной распиской ответчика от 03 июля 2018 года.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 903925 рублей.

Между тем письмом № 32 от 05.07.2018г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в приемке работ и подписании актов выполненных работ, указав на наличие недостатков работ согласно перечню. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату фактически выполненных работ по Контракту. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 18.09.2018г. и оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что ответ на данную претензию не давался, как и не давался ответ на уведомление об окончании работ.

Из материалов дела также следует, что п. 3.1 Контракта установлен срок исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту – по 10.06.2018г. включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по Контракту ответчиком на основании подп. 8.2.3. Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указывает ответчик, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес истца почтовым отправление (заказным письмом), а также посредством электронной почты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Между тем доказательств, подтверждающих факт направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в адрес истца и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, 15.05.2018г. истцом в адрес ответчика был направлен план-график производства работ.

29.05.2018г. Подрядчиком было получено письмо Заказчика исх. № 15, из которого следует, что перечень работ не соответствовал условиям сметной документации и условиям Контракта. 

06.06.2018г. Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен скорректированный план-график работ, после чего истец приступил к выполнению работ по Контракту, что не противоречит условиям Контракта.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Оценивая отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и приемки работ суд также учитывает, что ответчиком в адрес истца не было направлено какого-либо ответа на уведомление об окончании работ по Контракту 03.07.2018г. В свою очередь уведомление ответчика об отказе в приемке работ и подписании актов выполненных работ № 32 от 05.07.2018г. не содержало ссылок на полученные Заказчиком акты сдачи-приемки работ. Соответствующие акты ответчик не подписал, не направив также мотивированного отказа от их подписания.

Представитель истца на осмотр результата работ Заказчиком вызван не был, в связи с чем Подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения в отношении выявленных истцом при осмотре результата работ недостатков. 

Кроме того, в силу п. 4.2.2 Контракта в случае отказа Заказчика от принятия результатов работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить данные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта Контракта срок на устранение допущенный, по мнению Заказчика, при выполнении работ недостатков Подрядчику установлен не был.

Более того, принимая во внимание возражения истца в отношении указанных ответчиком недостатков выполненных работ, суд не может признать недостатки, указанные ответчиком в письме № 32 от 05.07.2018г., существенными и свидетельствующими о несоответствии результата работ условиям Контракта и невозможности эксплуатации результата выполненных истцом работ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия результата работ требованиям технического задания к Контракту и иной нормативной документации в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, при этом суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Стороны такой возможностью не воспользовались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Обстоятельства частичного выполнения работ, отсутствия для ответчика потребительской ценности результата последних, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ по Контракту Подрядчиком, в то время как доводы ответчика о несоответствии результата работ условиям Контракта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а отказ ответчика от приемки работ и их оплаты не является обоснованными. 

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 903925 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки 11311 рублей 45 копеек, рассчитанной за период с 17.07.2018г. по 17.09.2018г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по Контракту требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района "АЛЬБАТРОС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК 50 ГЕРЦ"  задолженность в размере 903925 рублей, неустойку 11311 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21305 рублей, а всего 936541 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская