Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-3219/2021

г. Калининград

24

сентября 

2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области (236000, 

<

...>)

к ФИО2 (г. Калининград)

о признании договора купли-продажи 

<

...> КН 39:15:120305:518, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) ФИО8, 7) ФИО9, 8) Управление Росреестра по Калининградской области,

при участии:

от истца:              пристав ФИО10, удостоверение;

от ответчика:      ФИО11, доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц:   1)-4), 7)-8) не явились, извещены;

                            5) ФИО7, паспорт,

                            6) ФИО12, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

16.03.2020 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-14743/2019 выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 648 641,63 руб., на основании которого 04.06.2020 судебным приставом ОСП Центрального района ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что 15.08.2020 ФИО5, ее сын ФИО4 и дочь ФИО6 продали ФИО7 и ФИО8 квартиру № 72 по ул. Беланова в г. Калининграде, КН 39:15:120305:518.

В вязи с этим 05.04.2021 ОСП Центрального района г. Калининграда обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением о признании названного выше договора купли-продажи квартиры ничтожным ввиду мнимости, применении последствий недействительности сделки, указав в качестве ответчика лишь ФИО5, а в качестве третьего лица – взыскателя по исполнительному производству – ФИО3 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по Калининградской области.  

Суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи квартиры от 15.08.2020 удостоверен ФИО9 - временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО13 

В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составила 3 600 000 руб., которые согласно расписке на последней странице договора получены полностью ФИО5, что соответствует порядку оплаты, предусмотренному названным пунктом договора, в связи с чем не принимаются во внимание доводы истца о том, что денежные средства за квартиру не перечислялись на счет должника.

При этом согласно п. 2.2 договора он одновременно является актом приема-передачи квартиры.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 30.07.2021 № КУВИ-002/2021-96587907 право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО7 и ФИО8 18.08.2020.

В судебном заседании 22.09.2021 ФИО7 пояснил, что никаких отношений с ФИО5 он не имеет.

Согласно обозренному в судебном заседании 22.09.2021 паспорту ФИО7 он зарегистрирован в спорной квартире с 03.02.2021.

В доверенности, выданной 04.08.2021 ФИО8 на имя представителя ФИО12, удостоверенной ФИО14 (временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 Калининградского нотариального округа), указано, что ФИО8 также зарегистрирована в спорной квартире. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что спорный договор не обладает признаками мнимой сделки, поскольку реально исполнен, контроль за спорной квартирой за ФИО5 и ее детьми не сохранен.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебным приставом не был опровергнут довод ответчика о том, что спорная квартира являлась для ФИО5 и ее детей  единственным жильем (в судебном заседании 22.09.2021 представитель ответчика пояснила, что в настоящее время ФИО5 и ее дети проживают совместно с родителями).

Частью 1 статьи 79 Закона № 229 предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           С.А. Зинченко