Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128229/2018

23 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МКК "Байбол"

заинтересованное лицо - Северо-Западное ГУ Банка России 

 

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

от заинтересованного лица – ФИО5, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного ГУ Банка России (далее – заинтересованное лицо, Управление) №АП-59-3-6-18/227ДСП/3110-1 от 13.09.2018.

Постановлением о назначении административного наказания №АП-59-3-6-18/227ДСП/3110-1 от 13.09.2018 (далее – Постановление) вынесенного заместителем начальника Северо-Западного ГУ Банка России ФИО6, ООО МКК «Байбол» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение пунктов 2 и 3 Предписания №59-3-6/43417 от 04.07.2018 (далее – Предписание) и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в котором просит оставить Постановление в силе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 10.05.2018 по 14.05.2018 Банком России в отношении Общества была проведена выездная проверка, в ходе которой в рамках сформированной выборки по некоторым договорам были установлены следующие нарушения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно:

1)           Части 1 статьи 6:

• информация о полной стоимости потребительского займа размещена в неквадратной рамке;

• информация о полной стоимости потребительского займа отражена шрифтом не максимального размера из используемых на первой странице договора размеров;

2)           Части 2 статьи 6:

• значение полной стоимости потребительского займа рассчитано не с точностью до третьего знака после запятой;

• нарушение порядка расчета полной стоимости потребительского займа;

3)           Части 5 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, а также требований части 3.7статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ в части не направления информации об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части в бюро кредитных историй.

04.07.2018, по итогам проведения проверки, Банком России в отношении Общества вынесено Предписание №59-3-6/43417 от 04.07.2018 об устранении нарушений законодательства РФ (далее – Предписание), в котором Банк России предписал в течении 20 рабочих дней с момента получения предписания:

1)           устранить нарушения законодательства РФ, указанные в устанавливающей части Предписания, а именно:

- принять меры, направленные на представление в бюро кредитных историй информацию о 4 122 случаях отказа от заключения договора потребительского займа в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях», принятых ООО МКК «Байбол» в период с 01.07.2017 по 14.05.2018;

2)           принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ, подобных указанным в устанавливающей части предписания, с приложением подтверждающих документов;

3)           предоставить в Службу отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов, в том числе по прилагаемой к предписанию форме.

31.07.2018 Общество предоставило в Банк России ответ №101-07-18 от 31.07.2018 следующего содержания «Выявленное нарушение возникло в результате технических проблем в процессе настройки программного обеспечения, используемого Компанией для предоставления займов. 

По состоянию на дату ответа данное нарушение устранено, выгрузка вышеуказанной информации в ООО «Эквифакс Кредит Сервис» (далее – БКИ) произведена в полном объеме, о чем бюро кредитных историй в адрес ООО МКК «Байбол» представлено подтверждающее письмо (прилагается). 

Кроме того, доводим до Ваше сведения, что в настоящее время Компанией на постоянной основе производится выгрузка в ООО «Эквифакс Кредит Сервис» информации, предусмотренной ч.5 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)»» с приложением подтверждающих документов, а именно:

- Таблица по прилагаемой к Предписанию форме;

- Письмо БКИ, подтверждающее факт выгрузки информации о случаях отказа от заключения договора потребительского займа.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, 27.08.2018 ЦБ РФ составил протокол об административном правонарушении №АП-ПР-59-3-6-18/227, по результатам рассмотрения протокола было вынесено Постановление №АП-59-3-6-18/227ДСП/3110-1 от 13.09.2018.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Полагая, что указанное Постановление №АП-59-3-6-18/227ДСП/3110-1 от 13.09.2018 нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемое постановление было вынесено в связи с неисполнением заявителем пунктов 2 и 3 Предписания, согласно которому заявителю предписывалось принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений требований ч. 1-2 ст. 6 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» и предоставить в Службу отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов, в том числе по прилагаемой к предписанию форме.

Фактически данный пункт предписания возлагает на заявителя обязанность надлежащим образом исполнять норму права - ч. 1-2 ст. 6 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации является конституционной обязанностью всякого лица (ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа.

Более того, исполнение (соблюдение и применение) норм законодательства обязательно в силу того, что они приняты законодательным органом. Придавая обязательность их исполнения своим предписанием, антимонопольный орган нарушает принцип разделения властей и принцип осуществления деятельности каждого органа в пределах своей компетенции.

Согласно п. 3 Предписания, Компании предписывалось предоставить в Службу отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов, в том числе по прилагаемой к предписанию форме. При этом каких-либо требований или указаний о том, какие именно документы или информация будет свидетельствовать об исполнении Предписания в полном объеме, не указанно.

Выданное предписание не позволяет определить критерии, по которым надлежало оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течении которого оно должно было быть исполнено – поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

В связи с чем, Общество не смогло сообщить органу об исполнении такого предписания и не смогло определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.

Указанные выше обстоятельства привели к ненадлежащему исполнению Обществом выданного предписания, что в свою очередь послужило основанием для вынесения, оспариваемого заявителем Постановления о привлечение к административной ответственности по п.9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, Обществом еще до начала проверки были самостоятельно выявлены и приняты меры по устранению нарушений ч.1-2 ст.6 ФЗ №353, выявленных в ходе проверки, которые в равной степени можно отнести к мерам, направленным на недопущение подобного правонарушения в будущем. Факт принятия данных мер указывался Обществом в возражениях на Акт проверки от 14.05.2018г. рег. №А1НИ25-12/43ДСП направленных в ЦБ РФ 21.05.2018г., а также в объяснениях, представленных Обществом при составлении протокола об административном правонарушении от 27.08.2018г.

Таким образом, обязывающей частью Предписания на Общество была возложена обязанность по повторному принятию мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений требований ч.1-2 ст.6 ФЗ №353 и на дату вынесения Постановления соответствующие меры по исполнению Предписания заявителем были полностью исполнены.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Постановления Банком России сделан вывод о том, что Предписание не исполнено в полном объеме (стр.8 Постановления) на дату рассмотрения дела, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, и, как следствие, о наличии в его действиях существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам. 

Согласно представленным в материалы дело доказательствам, при вынесении оспариваемого Постановления Банком России не в полной мере исследован вопрос о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. А именно не приняты во внимание факт частичного исполнения Обществом Предписания, не дана оценка доводам Общества об устранении нарушений выявленных в ходе проверки, самостоятельно еще до начала проверки, предоставлении дополнительных документов и информации входе административного производства.

Оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание, что обществом требования законодательства в области финансовых рынков соблюдаются, невыполнение требования произошло не в результате осмысленных, направленных на достижение противоправных целей действий, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать не законным и отменить Постановление Северо-Западного Главного управления Банка России о назначении административного наказания № АП-59-3-6-18/227ДСП/3110-1 от 13.09.2018.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.