ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4200/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А76-23206/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МС-ИМПОРТ» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А7623206/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области –  

ФИО1 (доверенность от 02.11.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «МС-ИМПОРТ» (далее –  заявитель, ООО «МС-ИМПОРТ», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  (впоследствии переименована на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 27 по Челябинской области) (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2022 № 1924/5990 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Автомода» (далее – АО «Автомода», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024  (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024) в удовлетворении  требований заявителя отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «МС-ИМПОРТ» обратилось с  апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  Оспаривает поддержанный судом вывод налогового органа о направленности  действий заявителя по хозяйственным операциям со спорным контрагентом –  АО «Автомода» на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает,  что акт налоговой проверки и оспоренное решение инспекции содержат  противоречивые выводы о составе вмененного заявителю правонарушения,  поскольку инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком  пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ), тогда как из содержания указанных документов следует, что позиция  инспекции строится на мнении об отсутствии у контрагента возможности  осуществить поставку товара заявителю и о наличии такой возможности у  иного реального контрагента, что могло свидетельствовать о нарушении пункта  2 статьи 54.1 НК РФ. Также, по мнению подателя жалобы, налоговым органом  не доказана вина заявителя, что является необходимым условием для вменения  нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. В частности, указывает на отсутствие в  решении инспекции сведений о конкретном должностном лице заявителя,  виновном в совершении правонарушения, а также на отсутствие доказательств  нереальности спорных хозяйственных операций (обращая внимание на то, что  вся собранная инспекцией доказательственная база направлена на  подтверждение невозможности поставки товара спорным контрагентом).  Возражает в отношении вывода инспекции о невозможности поставки товара  АО «Автомода», ссылаясь на следующие обстоятельства: АО «Автомода»  является действующей организацией, осуществляющей реальную  хозяйственную деятельность; вывод инспекции о том, что ФИО2 не  может являться руководителем ООО «МС-ИМПОРТ» документально не  подтвержден; протокол допроса руководителя склада ООО «Король диванов»  ФИО3 от 22.04.2022 является недопустимым доказательством, так  как ФИО3 в силу своих полномочий не мог располагать необходимой  информацией в отношении трудовой деятельности ФИО2 и иных  сотрудников ООО «Король диванов»; вывод о несоответствии подписей  ФИО2 и ФИО4 в первичных и учредительных документах и  документах из банков сделан без проведения экспертного исследования; вывод  об уклонении ФИО2 от оказания содействия проверке и о  воспрепятствованию им проводимой проверке не соответствует фактическим  обстоятельствам, так как на момент выезда инспекцией в ООО «Король  диванов» ФИО2 находился на рабочем месте и отказался от дачи  показаний лишь в связи с тем, что проведение его допроса могло повлиять на  его репутацию как работника, а в последующем он на допрос не явился в связи  с занятостью на рабочем месте, о чем дал соответствующее пояснение, при  этом объяснения по заключению и исполнению сделок с АО «Автомода» были  даны в ответах на уведомления налогового органа; к показаниям свидетелей  ФИО5 и ФИО6 о подписании заказ-нарядов не директором  

заявителя ФИО2, а директором ООО «Грузовая техника-Челябинск»  ФИО7, следует отнестись критически, поскольку такие показания  противоречивы (указанные лица пояснили также, что ни с ФИО2, ни  с ФИО7 они не знакомы) и касаются приобретения иного товара у  ИП ФИО14; фактически приобретенные у АО «Автомода» запасные части  передавались по адресам, указанным в документах об отгрузке, а отраженный в  транспортных накладных адрес – 

<

...> указан  ошибочно; протокол осмотра территории составлен налоговым органом с  нарушением закона (осмотр проведен 04.04.2022 в отсутствие оснований и  протокол не содержит подписей лиц, чьи пояснения в нем отражены), а потому  его использование недопустимо; факт непредставления заявителем товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих доставку или  самовывоз товаров, отсутствие технической возможности поставки товара в  указанный в договоре срок, отсутствие ресурсов по погрузке-разгрузке, приему  и хранению товаров нереальность поставок не подтверждают; все необходимые  документы в подтверждение права на налоговый вычет заявителем  представлены в ходе проверки; отражение в товарных накладных счетов- фактур 2022 года является технической ошибкой и не подтверждает  формальность документооборота; указанный в транспортных накладных  перевозчик – ИП ФИО8 факт грузоперевозок от контрагента заявителю  подтвердил и представил заключенный им с ФИО9 договор аренды  транспортного средства, а то, что по договору ОСАГО управление  транспортным средством мог осуществлять только ФИО9 может  свидетельствовать лишь о нарушении условий договора ОСАГО; факт  родственных отношений руководителя АО «Автомода» ФИО4 и  ФИО9 не свидетельствует о согласованности действий в целях  получения необоснованной налоговой выгоды; вывод инспекции об отсутствии  необходимости в приобретении заявителем спорных товаров в целях  доукомплектации транспортных средств основан на ответах покупателей,  которые необходимой информацией обладать не могли; доукомплектация  транспортных средств производилась по инициативе заявителя в рамках  рекламной акции, и при реализации всех доукомплектованных средств  заявителем была получена прибыль, при этом предпринимательские решения  не должны оцениваться лишь с точки зрения выгоды для бюджета в виде  поступления налогов; инспекция указала на умышленную минимизацию АО  «Автомода» налогов к уплате путем завышения вычетов по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) в результате включения в книгу покупок  счетов-фактур от «транзитных» организаций, однако определила  выгодоприобретателем ООО «МС-ИМПОРТ», при том, что удельный вес  вычетов у заявителя от спорного контрагента (13,54%) не свидетельствует о  получении заявителем налоговой выгоды от сделок с ним, а проведенный  анализ движения денежных средств контрагента и его книг покупок показал,  что это общество заявляло вычеты по НДС преимущественно за счет сделок с  контрагентами, не обладающими признаками экономической  самостоятельности, и при нереальности заключенных сделок (порядка 99%).  

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства,  заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «МС-ИМПОРТ» (ОГРН  

<

***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ   № 27 по Челябинской области (ранее – ИФНС РФ по Курчатовскому району г.  Челябинска), осуществляет деятельность по торговле легковыми автомобилями  и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности и применяет общую  систему налогообложения.  

В связи с представлением заявителем 25.01.2022 налоговой декларации по  НДС за 4 квартал 2021 года, инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка, результат которой отражены в акте проверки от 13.05.2022 № 1924/3252 и дополнении к акту проверки от 15.09.2022 № 19-24/50.  

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика инспекцией принято решение от 08.11.2022 № 19-24/5990 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым ООО «МС-ИМПОРТ» доначислены НДС за 4 квартал 2021 года в  сумме 13061550 руб., пени по НДС в сумме 1293818,7 руб., а также  налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1306155 руб.  

Основанием для вынесения такого решения послужили установленные в  ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие о  направленности действий ООО «МС-ИМПОРТ» на получение необоснованной  налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным  операциям с контрагентом – АО «Автомода».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 02.02.2023 № 16-07/000533@ апелляционная жалоба ООО «МС- ИМПОРТ» на решение инспекции от 08.11.2022 № 19-24/5990 оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции от 08.11.2022 № 19-24/5990,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не  нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение  управления соответствующим закону.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора  является решение налогового органа от 08.07.2022 № 3694, вынесенное по  итогам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки,  которым заявителю в том числе доначислены НДС за 4 квартал 2021 года,  соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание  штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов).  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по  НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты,  установленные статьей 171 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг).  

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после  

принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать  требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.  

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование  документа; дату составления документа; наименование организации, от имени  которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым  органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2021 года  исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени  контрагента заявителя – АО «Автомода».  

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи  подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным (пункт 3).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом  в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).  О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том  числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм  расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности  операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными  экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам  необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут  служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт  6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований,  установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента (пункт 10).  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о  налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся  в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии  доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми  заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может  быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,  по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а  также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Налоговой проверкой установлено, что в поданной ООО «МС-ИМПОРТ»  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года заявлены суммы  налоговых вычетов по хозяйственной операции с АО «Автомода»  (приобретение запасных частей на общую сумму 78369300 руб., в том числе  НДС – 13061550 руб.).  

По результатам проверки в отношении указанных операций установлены  следующие обстоятельства:  

- контрагенты по цепочке поставщиков ООО «ОЙЛ ТОРГ» - АО  «Автомода» являются «транзитными», не обладают необходимыми ресурсами  (имущественными, трудовыми) для исполнения условий договоров и не могли  поставить товар для ООО «МС-ИМПОРТ»;  

- отсутствие документов, подтверждающих оприходование товара по  цепочке поставщиков ООО «ОЙЛ ТОРГ» - АО «Автомода» - ООО «МС- ИМПОРТ»;  

- документы, представленные АО «Автомода» по требованию инспекции  (представлены только универсальные передаточные документы), идентичны  документам, представленным ООО «МС-ИМПОРТ»;  

- заявителем не представлены товарно-транспортные накладные,  документы складского учета, бухгалтерского учета по оприходованию и  дальнейшему списанию спорных запасных частей;  

- отсутствие у АО «Автомода» материальных и трудовых ресурсов,  необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;  

- АО «Автомода» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года  отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС,  исчисленной к уплате в бюджет, высокий удельный вес налоговых вычетов  (100%);  

- руководитель и учредитель ООО «МС-ИМПОРТ» в спорный период  ФИО2 в 2021 году от дачи пояснений в ходе налоговой проверки  уклонился (на контакт с сотрудниками налогового органа не шел, по повестке  не явился, представив письменные пояснения о собственной загруженности на  работе). Проверкой установлено, что ФИО2 в спорный период также  получал доходы от ООО «Король диванов», где числился в должности  комплектовщика и получал заработную плату выше, чем заработная плата  директора ООО «МС-ИМПОРТ». Визуальное сравнение подписей,  выполненных ФИО2 в трудовом договоре от 14.12.2020 № 301-ЧП и  приказе о приеме работника на работу от 14.12.2020 № 301-ЧП, с подписями в  представленных ООО «МС-ИМПОРТ» документах, установлено их  несоответствие. То есть, финансово-хозяйственные документы заявителя  подписаны неустановленным лицом. При этом, допрошенный в качестве  свидетеля руководитель склада ООО «Король диванов» ФИО3  (протокол допроса от 22.04.2022) показал, что ФИО2 работал в его  подчинении примерно с 2020 года в должности комплектовщика (комплектовка  фурнитуры для мебели) на условиях пятидневной рабочей недели, и исходя из  личных характеристик руководителем организации быть не может. То есть,  ФИО2 в спорный период не мог осуществлять функции руководителя  налогоплательщика;  

- налоговым органом произведен осмотр по адресу регистрации заявителя  – 

<

...>, помещ. 14, офис 517(протокол  осмотра от 04.04.2022). Осмотром не установлено признаков ведения  заявителем по этому адресу финансово-хозяйственной деятельности  (отсутствуют сотрудники заявителя, расположена иная организация – ООО  «Грузовая техника-Челябинск», находящиеся по этому адресу сотрудники этой  организации пояснили, что сведений о деятельности этого общества и о его  руководителе ФИО2 не обладают, в офисе он не появляется,  конкретного номера телефона у него нет).  

Заявляя возражения в отношении указанного протокола осмотра,  податель апелляционной жалобы указывает на проведение осмотра в  отсутствие оснований, предусмотренных законодательством о государственной  регистрации юридических лиц и налоговым законодательством (поскольку  положения статей 88 и 92 НК РФ проведение осмотров в рамках камеральных  налоговых проверок не предусматривают).  

Между тем, пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено использование  при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по  НДС наряду с представленными в налоговый орган документами других  документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового  органа, а в силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2021 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей проведение осмотра допускается в том числе в случае  возникновения обоснованных сомнений в достоверности включенных в  ЕГРЮЛ сведений. Поскольку в настоящем случае такие сомнения у  регистрирующего органа имелись (и впоследствии подтверждены), проведение  осмотра следует признать правомерным, а использование результатов осмотра  в ходе камеральной проверки является допустимым;  

- налогоплательщиком расчеты за поставленные АО «Автомода» товары  произведены не в полном объеме (оплачено 33,8 % от суммы сделки);  

- установлено перечисление денежных средств с расчетного счета АО  «Автомода», полученных от ООО «МС-ИМПОРТ», в адрес взаимозависимых с  проверяемым лицом организаций;  

- отсутствие расчетов между АО «Автомода» и ООО «ОЙЛ ТОРГ»; 

- несопоставимость товарного (на основании данных книг покупок и  продаж) и денежного (на основании информации о движении денежных  средств) потоков;  

- установлены обстоятельства, свидетельствующие о введении АО  «Автомода» в цепочку поставщиков формально («транзитная» организация) с  целью создания условий, позволяющих предъявить к вычету НДС, без  фактической поставки товара.  

В частности, установлено, что согласно представленным ООО «МС- ИМПОРТ» транспортным накладным, доставка спорных товаров от АО  «Автомода» осуществлялась по адресу: 

<

...>., однако, имущество по указанному адресу принадлежит ФИО10,  который сам являлся контрагентом ООО «МС-ИМПОРТ» по поставке запасных  частей и предоставлял в аренду ИП ФИО14 и ИП ФИО11 нежилое  помещение – гараж № 1737 общей площадью 1820,32кв.м с целью  использования – деятельность автосервиса, а также нежилое помещение –  гараж № 1736 общей площадью 213кв.м с целью использования – торговля  запасными, комплектующими частями.  

Налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей  (протокол допроса от 19.08.2022 ИП ФИО11, протокол допроса от  16.08.2022 ИП ФИО14, протокол допроса от 17.08.2022 главного механика  ИП ФИО11 – ФИО6, протокол допроса от 19.08.2022 менеджера ИП  ФИО14 – ФИО12, протокол допроса от 17.08.2022 главного бухгалтера  ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО10), из которых следует, что:  от имени директора ООО «МС-ИМПОРТ» ФИО2 на подписание заказ-нарядов приезжал другой человек – ФИО7, являвшийся директором  ООО «Грузовая техника-Челябинск», с которым ранее у ИП С-ных были  взаимоотношения по спецтехнике; запчасти, числящиеся приобретенными у  АО «Автомода», на территорию автосервиса не привозились; дополнительное  оборудование на автотранспорт ООО «МС-ИМПОРТ» в автосервисе не  устанавливалось; все запчасти были приобретены только через ИП ФИО14; от имени ООО «МС-ИМПОРТ» с ИП С-ными общались лица, которые  не имеют отношение к организации ООО «МС-ИМПОРТ».  

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что при  проведении предпродажной подготовки и технического обслуживания  автотранспорта ООО «МС-ИМПОРТ» на территории ИП ФИО10  (

<

...>), работы по  проведению ремонтных работ, укомплектованию оборудованием и иными  средствами, проведение дорогостоящих усовершенствований в  автотранспортных средствах (спецтехнике), принадлежащих ООО «МС- ИМПОРТ» не проводились, запчасти для проведения технического  обслуживания использовались только из магазина (цокольный этаж) ИП ФИО14, другие запчасти на территорию не привозились и не использовались.  

Заявитель указывает на то, что фактически приобретенные у АО  «Автомода» запасные части передавались и использовались по иным адресам, а  отраженный в транспортных накладных адрес – 

<

...> указан ошибочно. Между тем, каких-либо доказательств в  подтверждение этого утверждения заявитель не представил;  

- исследованием договоров, заключенных лизингодателями,  лизингополучателями и покупателями спецтехники (ООО МАГАЗИН  «ЧЕРНИКОВСК», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ГАРАНТ АВТО», ООО  «АЛЬФАМОБИЛЬ», АО «ТЮМЕНЬОБЛСНАБСБЫТ», ООО «РЕСО- ЛИЗИНГ», ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ», АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ООО  «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ООО «Одиссей», ООО ТД  «СПЕЦТРАНСАВТО», ООО «ЗИНИНСКИИ ЗАВОД БЕТОНА», ООО  «ТРАНС-СИБ-К») установлено, что согласно описанным характеристикам,  отраженным в договорах, модернизация реализованных заявителем  автотранспортных средств не требовалась, дополнительные документы о  внесении изменений и модернизации автотранспортных средств не  представлены, что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения  дополнительных запчастей у АО «Автомода», что подтверждается также  информацией заводов-изготовителей (АО «КАЗ» (Клинцовский) и др.),  согласно которой по описанным характеристикам спецтехники, все запчасти  имеются в наличии при производстве спецтехники, дополнительно приобретать  запасные части при дальнейшей ее реализации не требуется;  

- установлено отсутствие у ООО «МС-ИМПОРТ» работников, территории  и оборудования, необходимых для проведения самостоятельной модернизации  спецтехники;  

- анализ представленных транспортных накладных показал, что  перевозчиком спорных запчастей от АО «Автомода» в адрес заявителя значится  ИП ФИО8, который в ходе встречной проверки наличие указанных  отношений подтвердил, представил договор аренды транспортного средства  (грузового автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 от 01.01.2021), заключенный с  ФИО9 При этом, проверкой установлено, что это транспортное  средство принадлежит на праве собственности ФИО9, а по  сведениям страховой организации – САО «РЕСО Гарантия», по договору  ОСАГО в отношении данного транспорта ограничен список лиц, допущенных к  управлению (к управлению допущен только 1 человек –сам ФИО9);  

- ФИО9 является учредителем ООО «Автомода Плюс» с долей  участия 10000 руб. осуществляющей вид деятельности – Торговля оптовая  моторным топливом, включая авиационный бензин. ФИО9 по  повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился. Согласно сведениям,  представленным Государственным комитетом по делам ЗАГС, ФИО9 и ФИО4 (руководитель АО «Автомода») являются  родственниками.  

- АО «Автомода» и ИП ФИО8 на сайте www.ati.su. не  зарегистрированы. При анализе расчетного счета АО «Автомода» и ИП ФИО8 не установлено перечислений денежных средств по оплате услуг перевозки  товара;  

- ГУ МВД по Челябинской области письмами от 26.05.2022 № 5/4649 и от  24.06.2022 № 5/5507 сообщило о возбуждении уголовных дел по признакам  состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. В рамках  обысков обнаружены и изъяты печати 198 организаций, в том числе АО  «Автомода», ООО «Автомода Плюс» (руководитель ФИО4), ООО  «РЕСУРС», ООО «УНИВЕРСАЛ Т», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО  «ФИНИНВЕСТ» (руководитель ФИО8), ООО «ФИНИНВЕСТ ПЛЮС»  (руководитель ФИО9), а также документы (первичная бухгалтерская  документация, отчетная документация, в т.ч. налоговая, компьютерная техника  с электронными базами данных и иной информацией, сотовые телефоны и  денежные средства с пояснительными записками).  

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу  прийти к правомерному выводу о том, что сделки со спорным контрагентом  оформлены в отсутствие реальных хозяйственных операций, исключительно в  целях создания видимости совершения таких хозяйственных операций и  получения налоговых вычетов по НДС. Приведенные заявителем возражения в  этой части подлежат отклонению.  

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, данная  инспекцией квалификация действий заявителя по пункту 1 статьи 45.1 НК РФ  не противоречит установленным налоговой проверкой фактическим  обстоятельствам, свидетельствующим об искажении налогоплательщиком  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в его налоговом и бухгалтерском учете, налоговой  отчетности.  

Заявитель указывает на отсутствие в решении инспекции сведений о  конкретном должностном лице заявителя, виновном в совершении  правонарушения. Однако, это обстоятельство не исключает правомерности  данной налоговым органом квалификации действий самого заявителя.  

Установленные проверкой обстоятельства повлекли обоснованное  доначисление налоговым органом НДС (поскольку за действиями заявителя по  документальному оформлению отношений со спорным контрагентом стояло  намерение получить необоснованные налоговые вычеты по НДС, а не реальная  экономическая деятельность, общество не вправе претендовать на получение  налоговой выгоды) и соответствующих пеней, а также послужили основанием  

для квалификации действий заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как  совершенных умышленно.  

С учетом подтверждения умышленного характера допущенного  правонарушения и формальности документооборота по хозяйственным  операциям со спорным контрагентом, представление налогоплательщиком  полного пакета документов в подтверждение права на налоговый вычет (на что  ссылается заявитель) не является основанием для предоставления права на  вычет.  

Полагая недостаточными для целей отказа в праве на налоговый вычет  отдельных полученных налоговым органом доказательств, налогоплательщик  не учитывает, что совокупность указанных доказательств в достаточной  степени подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о  направленности поведения налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Заявитель считает, что установленные налоговой проверкой факты  минимизации АО «Автомода» налогов к уплате, заявления им вычетов по НДС  преимущественно за счет сделок с контрагентами, не обладающими  признаками экономической самостоятельности, и при нереальности  заключенных сделок (порядка 99%), могут свидетельствовать о том, что именно  это лицо являлось выгодоприобретателем, а не заявитель, удельный вес  вычетов которого от спорного контрагента составляет лишь 13,54%.  

Между тем, заявитель игнорирует установленные в ходе налоговой  проверки обстоятельства, свидетельствующие о введении АО «Автомода» в  цепочку поставщиков формально в качестве «транзитной» организации с целью  создания условий, позволяющих именно заявителю предъявить к вычету НДС,  без фактической поставки товара. В этой связи по итогам проведенной в  отношении заявителя проверки налоговым органом правомерно именно  заявитель определен в качестве конечного выгодоприобретателя примененной  «схемы» получения необоснованной налоговой выгоды.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции об обоснованности доначисления инспекцией заявителю  спорных сумм НДС и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а  также о законности оспоренного решения налогового органа у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении  норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует  материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК  РФ, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная  заявителем при подаче жалобы госпошлина в размере 1500 руб. возмещению не  подлежит (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В то же время, излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере  1500 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 06.03.2024, плательщик  ФИО13) подлежит возврату из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу   № А76-23206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МС-ИМПОРТ» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС-ИМПОРТ»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500  руб., излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 06.03.2024  (плательщик ФИО13).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: С.Е. Калашник  

 Н.Г. Плаксина