ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1428/2024

Дело № А41-84740/16

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-84740/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажСервис»,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №2 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-84740/16 ООО «МонтажСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

МИФНС России № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между налоговым органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты задолженности по текущим обязательным платежам в размере 6 286 518 руб. 66 коп., из которых: 5 838 729 руб. - основной долг, 447 789 руб. 66 коп. - пени. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 заявление МИФНС России № 2 по Московской области о разрешении разногласий было приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А09-15885/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванд Капитал». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу № А09-15885/2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А09-15885/2017 изменено. Установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «Аванд Капитал», как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 производство по заявлению налогового органа возобновлено. 

Налоговым органом представлено ходатайство об изменении требований, согласно которым просил разрешить разногласия между МИФНС России № 2 по Московской области и конкурсным управляющим должника, признав задолженность в размере 6 813 714 руб. 85 коп., в том числе налог в размере 5 729 669 руб. 34 коп., пени в размере 1 084 045 руб. 51 коп., обязательствами должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-84740/16 отменить. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «РУССТРОЙБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «МонтажСервис» ФИО5 – возражения.

Протокольным определением суда представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 и представитель МИФНС России №2 по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.11.2023 ООО «МонтажСервис» имеет задолженность по текущим обязательным платежам в размере 6 813 714 руб. 85 коп., в том числе налог в размере 5 729 669 руб. 34 коп., пени в размере 1 084 045 руб. 51 коп., которая образовалась в результате представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год. 

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 15.11.2021 № 7675264 торги по продаже имущества ООО «МонтажСервис» в виде нежилых помещений, находящихся в залоге у АО «Русский Строительный Банк» признаны состоявшимися, победителем признана ФИО6, с которой заключен договор от 12.11.2021 на сумму 40 950 000 руб. (публикация от 15.11.2021 № 7675264). 

Как следует из выписки по расчетному счету  в АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства по договору купли-продажи от 12.11.2021 от ФИО6 в размере 33 850 000 руб. поступили 06.12.2021, в размере 3 000 000 руб. - 08.12.2021, в размере 2 049 792 руб. 47 коп. поступили от победителя ранее в качестве задатка. 

Исходя из этого, доходы от реализации объекта недвижимого имущества учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.  

Ввиду того, что ООО «МонтажСервис» применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, должником была представлена в налоговый орган налоговая декларация по УСН за 2021 год, в которой были отражены доходы ООО «МонтажСервис» от реализации залогового имущества должника на торгах, по итогам которых был заключен вышеуказанный договор купли-продажи. 

В результате учета всех показателей декларации, задолженность по налогу по УСН за 2021 год составила 5 838 729 руб., однако в связи с измененным заявлением МИФНС России № 2 по Московской области задолженность по данным налогового органа составляет 5 729 669 руб. 34 коп.

Полагая, что налог по УСН должен быть погашен в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, т.е. в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно постановлению от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным, до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, установить, что требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. 

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2).

Верховным Судом Российской Федерации был определен порядок внесения требования об уплате налога на прибыль в реестр требований кредиторов. 

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения налогового органа в суд с подобным заявлением отсутствует.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом), налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможне, а также при выполнении договора простого товарищества или договора доверительного управления имуществом, в связи с чем, суды правомерно применяют по аналогии к уплате УСН нормы, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П и определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «МонтажСервис», как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области принято во внимание то, что заявленная кредитором задолженность по уплате налога по УСН в размере 5 729 669 руб. 34 коп. учтена и включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорную задолженность не подлежит начислению налоговые санкции в виде начисленных на сумму налога пеней, поскольку требования уполномоченного органа об уплате налога по УСН за 2021 год, подлежат включению конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что позиция, изложенная  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, не распространяется на организации, применяющие УСН.

Апелляционная коллегия отмечает, что система налогообложения не влияет на порядок уплаты налогов применительно к делу о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-84740/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-84740/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк