ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22004/2022к11

г. Красноярск

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ФИО1: ФИО2,  представитель по доверенности от 27.04.2024, паспорт;

от кредитора - ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2024, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 07.10.2024, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО7,  представитель по доверенности от 19.02.2025 № 87, паспорт;

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 24.06.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3,  ФИО3,  конкурсного управляющего ФИО5, ФИО8

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2025 года по делу № А33-22004/2022к11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2023 (резолютивная часть) в отношении «Сибстройинвест», введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО11 ФИО12.

18.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просит: включить требование ФИО3  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 42 635 931,98 руб. основного долга.

Определением от 26.01.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-22004-7/2022.

18.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просит: включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 42 635 931,98 руб. основного долга.

Определением от 26.01.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-22004-10/2022. Для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела №А33-22004-7/2022 и №А33-22004-10/2022. Объединённому делу присвоен номер А33-22004-7/2022.

19.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просит: включить в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройинвест» требование ИП ФИО1 в размере 3 118 300 руб.

Определением от 28.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-22004-11/2022.

Определением от 02.07.2024 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела №А33-22004-11/2022 и №А33-22004-7/2022. Объединённому делу присвоен номер А33-22004-11/2022.

10.09.2024 в материалы дела от ФИО3 и ФИО3 поступили ходатайства, в которых просят:

1. Изменить основание иска (обстоятельства, на которых основывается требование) – исключают ссылку на факт заключения между ФИО13 и должником договора (договоров) займа, в настоящее время ссылается на приобретение должником в период с 27.12.2016 по 30.11.2020 имущества принадлежащего ФИО13 (денежных средств) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

2. Включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 42 635 931,98 руб. основного долга;

3. Включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 42 635 931,98 руб. основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024 представителем К-ных, в материалы дела представлены заявления об уменьшении исковых требований, в которых просит:

1. Включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 27 192 515,00 руб. основного долга, 10 918 070,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

2. Включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 27 192 515,00 руб. основного долга, 10 918 070,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.09.2024 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Производство по рассмотрению заявления прекращено.

Определением от 27.01.2025 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН 

<

***>) требование ФИО3 в размере  19 262 265 руб. основного долга,  требование ФИО3 в размере 19 262 265 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Выделено в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Выделенному требованию присвоен номер А33-22004-18/2022. 

Не согласившись с данным судебным актом ФИО3,  ФИО3, конкурсный управляющий ФИО5, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ФИО5 судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности; необоснованно выделено в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд произвел ревизию вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Суд не оценил надлежащим образом доказательства о наличии корпоративного характера заявленных требований.

ФИО3,  ФИО3 в своих апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое определение, приять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстройинвест» требования ФИО3 в размере 27 192 515, 00 руб.,  ФИО3 в размере 27 192 515, 00 руб.

Заявители полагают, что выводы суда относительно течения срока исковой давности являются ошибочными. Доказательствами подтверждается, что ФИО13 предоставлял денежные средства должнику именно в качестве заемных.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО3.

ФИО8 ссылается на нарушение судом положений ст. 270 АПК РФ. Также полагает, что требования ФИО3,  ФИО3 подлежат погашению в порядке, установленном ст. 148 Закона о банкротстве посредством распределения ликвидационной квоты, поскольку вытекают из факта участия в уставном капитале должника.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, 12.02.2025, 26.02.2025 и 28.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование требования указывают, что ФИО13 в отсутствии на то правовых оснований в пользу должника за период с 27.12.2016 по 30.11.2020 перечислены денежные средства в сумме 60 856 530,00 руб., с учетом частичного возврата в сумме 6 471 500,00 руб., денежные средства в размере 54 385 030,00 руб. должником ФИО13 не возвращены.

Заявители являются наследниками ФИО13 (умер 09.12.2020) по завещанию, соответственно являются правопреемниками последнего в отношении указанной задолженности.

Вступление в наследство и последующее принятие последнего ФИО14 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от 11.06.2021, согласно которым, каждый из наследников получает по ? доли от всего имущества, принадлежащего ФИО13 на дату смерти.

Доказательства возвращения задолженности в указанной сумме наследодателю, а равно его правопреемникам в материалы дела не представлены.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 18.12.2023 по делу № 2-37/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 к ООО «Сибстройинвест» о взыскании, в пользу каждого, задолженности по договору займа от 16.07.2012 в сумме 47 374 611,93 руб., в том числе: 33 600 640,00 руб. основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере 8 871 422,45 руб. за период с 07.09.2016 по 28.07.2023, 12 197 538,22 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа рассчитанной за период с 08.10.2016 по 28.07.2023, 1 576 433,71 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа рассчитанной за период с 08.10.2016 по 28.07.2023, отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.03.2024 по делу № 33-2706/2024 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18.12.2023 по делу № 2-37/2023 оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18.12.2023 по делу № 2-37/2023, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.03.2024 по делу № 33-2706/2024, оставлены без изменения.

Из вступивших в законную силу судебных актов не следует, что заемные отношения между должником и ФИО13 отсутствовали как таковые, выводы судов общей юрисдикции фактически имели своей целью раскрытие правовой природы рассматриваемого договора займа № ССИ-1 от 16.07.2012, как основания возникновения спорных обязательств общества перед заявителями.

Ввиду указания судами общей юрисдикции на недоказанность факта заключению ФИО13 и должником договора займа № ССИ-1 от 16.07.2012, и отсутствия у заявителей доказательств наличия иных оснований передачи спорных денежных средств, последние обратились с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр задолженности в виде неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в части состава лиц, участвующих в деле, а также в части заявленных материально-правовых оснований, установлено различие между настоящим обособленным спором, и спором, рассмотренным судом общей юрисдикции по иску К-ных в рамках дела № 2-37/2023.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции (стр. 6-10 обжалуемого определения) считает возможным согласиться.

В настоящем обособленном споре заявители основывают свои требования на факте получения и невозврате должником денежных сумм безотносительно к наличию заемных отношений между плательщиком и должником.

Таким образом, в качестве фактического основания заявленных требований не фигурируют договоры займа, которым ранее дана оценка судом общей юрисдикции. Повторность рассмотрения правового притязания в данном случае отсуттсвует.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что коль скоро сам факт передачи денежных средств должнику не оспаривается, то в любом случае сам плательщик или его наследники не могут быть лишены возможности требовать в судебном порядке рассмотрения по существу вопроса о возврате от должника переданных денежных средств. Однако вопрос правомерности такого требования зависит от оценки и квалификации возникших правоотношений, что не отменяет судебное разбирательство по самой сути требования.

Учитывая изложенное, ходатайство должника (заявлено в период рассмотрения в процедуре наблюдения)  о прекращении производства обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы должника, третьего лица – ФИО1, конкурсного управляющего, а также ФИО8 о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ввиду указания на это в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 20.03.2024 (стр. 10, 12 апелляционного определения), обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Апелляционное определение Красноярского краевого от 20.03.2024 не содержит выводы, указывающие на установление отрицательно факта неосновательного обогащения должника. Из вступившего в законную силу определения Красноярского краевого суда от 20.03.2024 (страница 12 апелляционного определения) следует, что указанный вывод сделан судом относительно денежных средств в сумме 6 471 500,00 руб., выплаченных должником в пользу ФИО13, выплата которых, ввиду наличия ссылки о том, что она является возвратом займа, не порождается факт неосновательного обогащения ФИО13

Довод ФИО8 о том, что ввиду не предъявления требований к должнику ФИО13 о возврате спорных денежных средств, денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе, а равно довод о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспорена участвующими в деле лицами, в том числе в спорный период (27.12.2016 по 30.11.2020) единоличным исполнительным органом должника являлись ФИО13

Представленной в материалы дела выпиской по счету должника, открытого в ПАО «Сбербанк», подтверждается, что в числе оснований перечисления спорных денежных  средств (назначение платежа) должнику ФИО13, являлись: «денежная наличность, поступившая через банкомат»; «займы», «пополнение счета»; «поступление займов», «в погашение кредитов»; «заем учредителя».

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следует, что при поступлении спорные денежные суммы отражались в пассиве должника отражались в составе долгосрочных заемных средств (другие долгосрочные обязательства, кредиторская задолженность), в то же время доказательства отражения в бухгалтерской отчетности должника прироста актива в результате спорных перечислений лицами, участвующими в деле не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции и поддерживается в настоящем случае апелляционным судом, а лицами, участвующими в деле не оспорено, спорные денежные средства передавались должнику для финансирования строительства нежилого здания, которое согласно выписке из ЕГРН введено в эксплуатацию в 2019 году. Датой смерти ФИО13 является 09.12.2020.

Мажоритарный бенефициар и директор должника ФИО13, предоставляя за личный счет финансирование должнику для целей реализации строительного проекта, действовал в рамках обычной деловой практики, когда участник общества спонсирует его хозяйственные сделки при нехватке у юридического лица собственных денежных средств с расчетом на то, что такие денежные средства будут возвращены участнику с будущем времени с появлением у общества финансовой возможности.

Особые отношения бенефициара и подконтрольного общества обычно не предусматривают в таких отношениях по финансированию строгую формализацию и ограничение конкретными сроками. Объективная деловая практика складывается так, что пока участник остаётся таковым, он не спешит сразу же изымать ранее предоставленные денежные средства, так как уверен в своей возможности решить данный вопрос в любой подходящий момент времени.

При этом сложившаяся деловая практика не признает такое финансирование дарением или иным безвозвратным вложением.

Вклады в виде безвозвратного финансирования оформляются путем увеличения уставного капитала.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что исходя из принципов разумности и эффективности экономического управления, и с целью организации и запуска хозяйственных процессов, направленных на систематическое получения прибыли, пассивные действия ФИО13, как учредителя и руководителя должника, связанные с непредъявлением требованием к последнему о возврате переданных сумм не свидетельствуют о безвозмездной передаче денежных средств должнику.

В данном случае материалами дела подтверждается факт получения должником спорных денежных средств, которое в отсутствие иных правовых оснований для удержания, должник обязан вернуть.

Отсутствие надлежащим образом оформленных договоров займа, с учетом полномочий ФИО13 как единоличного исполнительного органа должника, не может являться основанием для отказа в возврате финансирования, полученного ранее в виде денежных средств.

Довод о том, что внесение спорных денежных средств на счет должника носит корпоративный характер, ввиду указания на это в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 20.03.2024, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Корпоративный характер отношений, связанных с внесением ФИО13 на счет должника спорных денежных средств, не исследовался при рассмотрении искового заявления в судах общей юрисдикции. В апелляционного определении от 20.03.2024 Красноярским краевым судом указано, что корпоративные отношения не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого искового заявления, не устанавливаются и не квалифицируются, поскольку в силу части 196 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено исключительно в рамках предмета заявленного иска о взыскании сумм займа.

Таким образом, при наличии у должника двух участником и в отсутствие прямых доказательств волеизъявления одного или обоих участников на увеличение уставного капитала, безосновательно полагать, что финансирование было корпоративным и безвозвратным. Иного по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, как и не опровергнут сам фак передачи спорных денежных средств.

Оснований полагать, что денежные средства вносились в качестве компенсационного финансирования также не имеется, так как в данном случае финансовый кризис у должника наступил в 2022 году.

Таким образом, доводы о финансировании ФИО13 должника в условиях финансового кризиса отклоняются, как неподтвержденные фактическими обстоятельствами.

Доводы апеллянтов относительно срока исковой давности расцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции на страницах 14-16 определения верно рассчитал сроки исковой давности и привел обоснованные выводы, с которыми коллегия судей соглашается. Следует отметить, что вовремя судебной защиты срок исковой давности не течет. Новых не рассмотренных судом первой инстанции правовых аргументов в отношении течения срока исковой давности не заявлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-22004/2022к11 не имеется.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-22004/2022к11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина