АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 5043/2024

04.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 017 928,45 руб. задолженности, 46 398,84 руб. пени за период с 14.11.2023 по 30.05.2024, пени по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент труда и занятости населения Томской области

о взыскании до 1 017 928,45 руб. задолженности за потребленную в период октябрь 2023 – март 2024 тепловую энергию, 46 398,84 руб. пени за период с 14.11.2023 по 30.05.2024

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании 1 017 928,45 руб. задолженности за потребленную в период октябрь 2023 – март 2024 тепловую энергию, 46 398,84 руб. пени за период с 14.11.2023 по 30.05.2024; пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 31.05.2024.

Кроме того, истец просит при недостаточности денежных средств у государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола», взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области в порядке субсидиарной ответственности 1 017 928,45 руб. задолженности за потребленную в период октябрь 2023 – март 2024 тепловую энергию, 46 398,84 руб. пени за период с 14.11.2023 по 30.05.2024; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 31.05.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате тепловой энергии.

Определениями суда от 23.09.2024 и от 06.11.2024 к участию в деле привлечены третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент труда и занятости населения Томской области.

Ответчик - Учебный центр «Лесотехшкола» представил возражения на иск, в котором указал, что задолженность за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию  с него, против требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности возражал (л.д. 135 т. 1). В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность образовалась в результате того, что собственник не выделяет финансирование на содержание здания общежития.

Ответчик - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему требования не признал, указал, что он не является учредителем Учебного центра «Лесотехшкола», следовательно не может нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Третье лицо Росимущество представило письменные объяснения в котором указало, что правовые основания для оплаты МТУ Росимущества в порядке субсидиарной ответственности задолженности Учебного центра за поставку тепловой энергии отсутствуют.

Департамент труда и занятости населения Томской области в отзыве на иск указал, что согласно уставу ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» (далее - Учебный центр) от 11.06.2002 его учредителем является Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Томской области. Форма собственности - Федеральная. В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи  с  совершенствованием разграничения полномочий» с 01.01.2007 Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Томской области преобразован в Департамент государственной службы и занятости населения Томской области. На основании постановления Губернатора Томской области от 20.12.2007 № 164 Департамент государственной службы занятости населения Томской области реорганизован и переименован в Департамент труда и занятости населения Томской области. В связи с преобразованием были проведены мероприятия по передаче федеральных учреждений, в отношении которых Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Томской области выступал учредителем, и их имущества из федеральной собственности в собственность Томской области (распоряжение Территориального управления Росимущества по Томской области от 11.12.2006 № 723 «О безвозмездной передаче государственных учреждений службы занятости (центров занятости населения), как имущественных комплексов, в государственную собственность»). Учебный центр в собственность Томской области передан не был, изменения в устав внесены не были. С 01.01.2007 Учебный центр, как федеральное учреждение, не является учреждением, подведомственным исполнительному органу государственной власти Томской области -Департаменту труда и занятости населения Томской области.

Представители сторон и третьих лиц в заседание суда не явились, извещены. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области заявил об участии в судебном заседании последством вебкоференцвязи, при наличии технической возможности явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  дело рассматривается в отсутствие указанных лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 1 января 2015 г. поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО «ТомскРТС».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области от 04.12.1997 № 547 Учебному центру «Лесотехшкола» в оперативное управление передано здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный объект учтен под постоянным кадастровым номером № 70:21:0100022:533 в реестре федерального имущества, ведение которого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 возложено на территориальные управления Росимущества.

Между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающей организацией) и Учебным центром «Лесотехшкола» (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 6081 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент – получать их и оплачивать на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объекты теплоснабжения указаны в Приложении № 1 (общежитие, гараж, мастерская, расположенные по адресу: 

<

...>).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных абонентом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенных к работе в установленном порядке и находящихся на балансе абонента.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).

В соответствии с соглашением от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве в связи с реорганизацией общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в форме выделения и регистрацией 01.04.2014 ОАО «Томск РТС» правопреемником всех прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 6081, возникших с момента заключения договора, является АО «ТомскРТС» с даты государственной регистрации данного юридического лица.

Как указано в иске АО «ТомскРТС», во исполнение положений договора от 01.10.2012 № 6081, осуществило поставку тепловой энергии в период с октября 2023 по март 2024 года на общую сумму 1 017 928,45 руб., что подтверждается также актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счетами-фактурами, среднемесячными ведомостями.

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию Учебным центром «Лесотехшкола»  не производилась.

В претензии АО «ТомскРТС» потребовало от Учебного центра «Лесотехшкола» оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу требований статей 539, 543, 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов за коммунальные ресурсы.

Расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производятся за количество ресурса, определенное условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 6.1 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу. 

Согласно абзацу 4 пункта 6.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

1)  до 1 – го числа  расчетного месяца в размере стоимости величины ожидаемого потребления месяца на основании платежных документов, предъявленных в банк Абонента ЭСО, либо полученных под роспись абонентом в ЭСО не позднее 29 – го числа месяца, предшествующего расчетному;

2) окончательный (уточненный) платеж – производится абонентом до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО «ТомскРТС» осуществило поставку тепловой энергии на принадлежащие ответчику объект, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса ответчиком не оспорен, иное из материалов дела также не следует.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Здание общежития, в которое истец отпускал тепловую энергию, передано в оперативное управление Учебного центра «Лесотехшкола» в 1997 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом ресурса ответчику в заявленном объеме. Сумма задолженности подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании 1 017 928,45 руб. основной задолженности за период: с октября 2023 по март 2024 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 по 30.05.2024 в размере 46 398,84 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Расчет пени произведен истцом на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. 

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит также удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учебного центра «Лесотехшкола» пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена, требование АО «ТомскРТС» о взыскании пени начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 14.12.2024 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, доначисления пени государственная пошлина подлежит взысканию с Учебного центра «Лесотехшкола» в доход федерального бюджета в размере 21 643 руб.

МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области выразило несогласие в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Рассматривая требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос об обязанности собственника спорного имущества нести ответственность по обязательствам лица, наделенного в установленном порядке данным имуществом, не обладающего организационно правовой формой казенного учреждения.

За учебным центром «Лесотехшкола» на праве оперативного управления закреплено здание общежития по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором о порядке использования государственного имущества на праве оперативного управления № 119 от 02.12.1997.

Указанный объект учтен под постоянным кадастровым номером № 70:21:0100022:533 в реестре федерального имущества, ведение которого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 возложено на территориальные управления Росимущества.

10.04.2002 Департаментом федеральной государственной службы занятости населения Томской области (учредитель юридического лица по состоянию на 2002) утвержден Устав учебного центра «Лесотехшкола», в соответствии с которым учреждение осуществляет свою деятельность.

Как следует из п. 1.1 Устава государственное образовательное учреждение «Лесотехшкола» имеет федеральную форму собственности.

Пунктом 7.7 Устава предусмотрено, что переданное имущество поступает центру на праве оперативного управления и находится в федеральной собственности.

Положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», также подтверждают, что учебный центр «Лесотехшкола» является федеральной собственностью.

В соответствии со статьями 125, 210, 214 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с поименованным кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», также подтверждают, что учебный центр «Лесотехшкола» является федеральной собственностью.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Росимущества как территориальный орган Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472).

Доказательства выбытия спорного объекта из состава федеральной собственности, передачи его в собственность Томской области, в муниципальную собственность либо на ином вещном праве другим лицам у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Томской области, обязано нести бремя содержания объекта - общежития по адресу: 

<

...>.

Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданскоправовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления

Таким образом, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Истец является гарантирующим поставщиком и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

При рассмотрении дела № А67-6002/2022 Арбитражным судом Томской области установлено, что в УФК по Томской области и Департаменте финансов Томской области лицевые счета Учебному центру «Лесотехшкола» не открывались, средства из областного бюджета данному учреждению не выделялись. Учебный центр «Лесотехшкола» не является подведомственным ни одному из исполнительных органов Томской области - главных распорядителей средств областного бюджета; Учебный центр не является областным учреждением. По информации УФНС России по Томской области Учебный центр «Лесотехшкола» в собственность Томской области не передан, соответствующие изменения в уставные документы Учебного центра не внесены, с 01.01.2007 Учебный центр, как федеральное учреждение, не является учреждением, подведомственным исполнительному органу государственной власти Томской области - Департаменту труда и занятости населения Томской области, являющему правопреемником Учредителя Учебного центра «Лесотехшкола» - Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области.

Таким образом, в настоящее время существует правовая неопределенность относительно учредителя юридического лица. Вместе с тем, Учебный центр «Лесотехшкола» является федеральным учреждением.

Устав Учебного центра «Лесотехшкола» не приведен в соответствие с законодательством в части указания организационно-правовой формы.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Аналогичная норма содержится в абзаце 3 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно автономного учреждения.

Таким образом, собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности денежных средств у учреждения в любом случае, а собственник имущества автономного либо бюджетного учреждения – при ликвидации учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) следует, что ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 г. N 23- П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе  муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Исходя из приведенного толкования норм права, субсидиарная ответственность собственника имущества автономного или бюджетного учреждения не ограничивается случаями ликвидации юридического лица.

Кроме того, распространение возможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности только в случае ликвидации юридического лица в рассматриваемом деле привело бы к необоснованному ущемлению прав истца, являющегося стороной публичного договора, поскольку у Учебного центра «Лесотехшкола» отсутствует учредитель, который мог бы принять решение о ликвидации данного Учебного центра, в настоящее время фактически не осуществляющего свою деятельность

Таким образом, суд полагает, что при очевидном отсутствии у Учебного центра «Лесотехшкола» возможности исполнить свои обязательства перед истцом, являющемся стороной публичного договора, субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) в пользу акционерного

общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) 1 017 928,45 руб. задолженности, 46 398,84 руб. пени за период с 14.11.2023 по 30.05.2024; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  всего: 1066327,29 руб., а также пени, начисленные в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать  с государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) в доход федерального бюджета 21643 руб. государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТомскРТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 017 928,45 руб. задолженности, 46 398,84 руб. пени за период с 14.11.2023 по 30.05.2024, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  всего: 1066327,29 руб., а также пени, начисленные в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           Д.А. Гребенников