ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80506/2023

Дело № А40-69523/20

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАСТВОСТОК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-69523/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСТА КОМПАНИ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» – ФИО1 по дов. от 03.04.2023

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.04.2021

от ФИО4 – ФИО5 по дов. 24.09.2021

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 01.03.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 должник ООО «ВЕСТА КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» о процессуальном правопреемстве с АО «Корпорация Гринн» на его правопреемника ООО «ТРАСТ-ВОСТОК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 позицию апеллянта  поддержал.

Представители ФИО2, ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные  лица, участвующие в  деле  в  судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из заявления ООО «ТРАСТ-ВОСТОК», заявитель просил произвести замену кредитора АО «Корпорация «ГРИНН», путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «ВЕСТА КОМПАНИ», и включения в реестр требований кредитора ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» в части суммы требований 18 692 860, 10 руб., а также 3 792 руб. госпошлины и 65 000 руб. расходов по экспертизе, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов заявитель указал, что 24.01.2023 между АО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» заключен договор уступки права требования к должнику (далее по тексту – Договор) – ООО «ВЕСТА КОМПАНИ», (далее по тексту – Должник). Указанное право требования возникло на основании договора поставки от 01.10.2015 №2015/01102015, Приложения №1 к договору (спецификация №1) от 01.10.2015, дополнительных соглашений от 28.10.2015 №1, от 25.12.2015 №2, от 20.01.2016 №3, от 26.12.2016 №4, от 08.04.2016 №5.

Требование АО «Корпорация «ГРИНН» к должнику так же подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4082/2017 от 13.07.2018, согласно которому с должника в пользу АО «Корпорация «ГРИНН» взыскана задолженность в размере 226 251, 03 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 3 792 руб. госпошлины и 65 000 руб. расходов по экспертизе. Согласно расчету АО «Корпорация «ГРИНН» на дату 17.03.2020, сумма задолженности по основному долгу в рублях составляет 18 692 860, 10 руб.

Оплата по договору уступки права требования к должнику от 24.01.2023 в размере 3 000 000 рублей произведена ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» АО «Корпорация «ГРИНН» в полном объеме 03.02.2023  п/п №1 от 03.02.2023.

Соответствующие уведомления должнику, заявителю и конкурсному  управляющему направлены АО «Корпорация «ГРИНН» письмом от 13.02.2023 №274и-02-23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательств на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, ФИО2 и ФИО6 указывали на отсутствие деловой цели для приобретения права требования АО «Корпорация ГРИНН», а также аффилированность между должником и кредитором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) (дело № А12-45751 /2015) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Также в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 в настоящем деле является ФИО5 (ИНН 

<

***>, доверенность имеется в материалах дела).

Единственным участником и руководителем ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» является ФИО9 (ИНН 

<

***>), он имеет статус ИП.

Представителем ФИО9 в арбитражных судах с 2019 года является ФИО5 (дела №А40-196134/16, №А40-206541/21-137-1555, А40-35105/22-25-257, А40-206712/21-172-1528, № А40-232422/21).

ФИО5 являлся представителем ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» в арбитражных судах по делам № А40-251451/21 136-1821, А40-273738/21-34-1474, А40-141959/22-22-1067, А40-165106/19-7-1495.

ФИО5 являлся представителем ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» в составе комитета кредиторов Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) (Банк «Новый Символ» (АО)).

ФИО4 и ФИО9, согласно сведениям инвентаризации, проведенной ГК «АСВ», являлись дебиторами Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) (Банк «Новый Символ» (АО)).

ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» и ФИО5 (ИНН 

<

***>) являются участниками ООО «Горбунова Стрит» (ИНН 

<

***>).

ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» и ФИО5 (ИНН 

<

***>) до 28.04.22 являлись участниками ООО «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.22 по делу № А40-141959/22, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу №А40- 21587/18 конкурсное производство в отношении должника завершено, в результате чего права требования, принадлежащие Банку «Новый СИМВОЛ» (АО), с 20.110.2020 перешли к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации – ООО «Горизонт-Строй». В настоящее время права требования по обязательствам МАСТЕРКАРД ЕВРОПА (MASTERCAR EUROPE) перешли от ООО «Горизонт-Строй» к ООО «ТрастВосток» на основании договора уступки прав требования (цессии) №ГЭС-17/20 от 11.11.2020.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-165106/19 определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020г. по делу № А40- 21587/18 завершено конкурсное производство в отношении АО Банк «Новый Символ». К первоначальному кредитору ООО «Горизонт-Строй» перешли все права, принадлежащие АО Банк «Новый Символ» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, в том числе права требования, о чем должнику направлено соответствующее уведомление. 

28.10.2020 между АО Банк «Новый Символ» в лице ГК «АСВ» и ООО «ГоризонтСтрой» подписан акт № 1 приема-передачи имущества АО Банк «Новый Символ», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами. 11.11.2020г. между ООО «Горизонт-Строй» и ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ГЗС-17/20, согласно которому права требования перешли к ООО «ТРАСТ-ВОСТОК»

ООО «Горизонт-Строй» также представлял ФИО5 (дело № А40-44692/21- 190-126Б).

Следовательно, ООО «Горизонт-Строй», а затем ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» стало новым кредитором ФИО4 и ФИО9 При этом, согласно картотеке судебных дел с сайта Мосгорсуда, ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» не взыскивало с ФИО4 задолженность, что свидетельствует о полном взаимном контроле ситуации и наличие неформальных договоренностей.

Судебная практика исходит из того, что судебное представительство осуществляемо одними и теми же юристами может указывать на фактическую аффилированность представляемых организаций. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 № Ф05-18473/2016 по делу № А40- 129453/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 № Ф04-3544/2018 по делу № А46-21855/2017. Кроме того. Должник не возражал против включения задолженности перед кредитором в реестр, тогда как ранее, как правило, возражал даже относительно требований подтвержденных судебным актом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ООО «ТрастВосток» связывают как формальные, так и неформальные отношения. Эти лица фактически и юридически аффилированы друг с другом и имеют возможность влиять на принимаемые друг другом решения. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом первой  инстанции учтено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТРАСТ-ВОСТОК», имеющейся в открытых источниках, на 31.12.2022 года у данного юридического лица по строке 1250 баланса (раздел Активы) «Денежные средства и другие денежные эквиваленты» значился 0 (ноль) рублей.

Выручка по предприятию за последние три года, предшествовавшие сделке – 0 (ноль) руб. за 2020, 2021, 2022 годы. 03 февраля 2023 года платежным поручением №1 (один) денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены АО «Корпорация ГРИНН». Таким образом, не раскрыт источник получения денежных средств для целей оплаты уступки.

Сделка не имела экономической целесообразности для ООО «ТРАСТ-ВОСТОК», поскольку за 2022 год указанное лицо, согласно отчетности, получило убыток в размере 18 млн.руб., кредиторская задолженность увеличилась до 247 млн. руб. (на 108% по сравнению с 2021 годом), а дебиторская - увеличилась до 354 млн.руб. (на 258% по сравнению с 2021 годом). 

В отсутствии объяснений относительно экономической обоснованности сделки, данное обстоятельство подтверждает наличие у ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» иных целей, не связанных с необходимостью приобретения ликвидных активов для улучшения собственного финансового положения.

Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 № Ф05-5959/2020 по делу № А40-145030/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовала экономическая возможность и целесообразность заключения договора уступки прав требования, исходя из финансового положения должника. Заявителю в силу его заинтересованности было известно о финансовом положении должника.

Действительной целью совершения уступки являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства.

Заключение договора уступки требования на заведомо невыгодных для заявителя условиях дает разумные основания предполагать наличие у сторон недобросовестных намерений, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

На такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно позиции Верховного Суда РФ к рассмотрению требований кредиторов в рамках дел о банкротстве должны применяться более высокие стандарты доказывания, тем более в случае связи такого кредитора и должника. Данные разъяснения связаны с фактической возможностью должника и «дружественного» кредитора согласованно изготавливать любую документацию в целях создания искусственной задолженности.

На необходимость определениях применения в подобных спорах повышенных требований доказывания указано в Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 № Ф05-5959/2020 по делу № А40-145030/2019 отражена позиция, согласно которой для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

С учетом позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» должно было исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 в силу абз. восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, требования кредиторов могут быть признаны обоснованными только в случае предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

С учетом того, что участники в настоящем случае являются аффилированными лицами, ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» использован в интересах всей группы, в том числе для выкупа требований независимых кредиторов.

Ввиду чего достигался эффект вывода активов группы во вред кредиторам; за счет внутригрупповых перечислений (принцип «единого кошелька», когда деньги свободно перемещаются внутри единой группы имеющей общий экономический интерес и управляемой из единого центра) образовывалась фиктивная внутригрупповая задолженность, в целях контроля над процедурой банкротства (злоупотребление правом).

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» о процессуальном правопреемстве. 

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о представлении в материалы дела надлежащих доказательств в полном объеме в обоснование своего заявления, опровергаются материалами дела. 

При этом, а апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ-ВОСТОК» также не представил разумных и аргументированных доводов, подтверждающих его добросовестность и опровергающих вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40- 69523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов 

                                                                                                                      А.А. Комаров