ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18805/2022

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2024 года по делу № А75-18805/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Управление ЖКХ», заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось 06.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11805/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2022 заявление ООО «Управление ЖКХ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2023.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, вопрос применения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника, за исключением требований ООО «Управление ЖКХ». Определено не применять в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований ООО «Управление ЖКХ» на сумму 2 589 065,11 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неприменения в отношении ФИО1 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований ООО «Управление ЖКХ» на сумму 2 589 065,11 руб., принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника от исполнения данного обязательства. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что из судебного акта о взыскании с должника убытков не следует, что таковые (выплата дивидендов) причинены должником умышленно или по грубой неосторожности. 

Кроме того, в ходе процедур банкротства как ООО «Управление ЖКХ», так и собственного ФИО1 не предпринимал действий по сокрытию информации, своевременно предоставлял управляющим необходимые документы и сведения. В настоящее время имущественное положение должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ФИО1 является ООО «Управление ЖКХ» в лице конкурсного управляющего. При обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) требования кредитора были мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 по делу № А75-17402/2019 признаны недействительными сделки, совершенные ООО «Управление ЖКХ» в пользу ФИО1 в виде выплаты дивидендов путем перечисления денежных средств. 

Указанным определением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, с ФИО1 в пользу ООО «Управление ЖКХ» взыскано 1 305 000 руб. 

Судами установлено, что на даты принятия решения о распределении прибыли и совершения оспариваемых сделок ООО «Управление ЖКХ» отвечало признаку финансовой несостоятельности, имело значительную кредиторскую задолженность. В результате выплаты дивидендов в условиях фактической неплатежеспособности ООО «Управление ЖКХ» были нарушены права иных кредиторов общества на удовлетворение их требований, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов признана доказанной. 

При этом отмечено, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО1 знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, получая дивиденды, осознавал или должен был осознавать незаконный характер выплаты и нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований.

В постановлении апелляционной инстанции указано на отсутствие документального подтверждения принятия решений общего собрания участников должника о распределении прибыли за иные периоды, резюмировано, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами выплата дивидендов выходила за пределы стандарта добросовестных действий при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, поскольку фактически представляла собой отчуждение принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и исключение возможности удовлетворения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2023 по делу № А75-17402/2019 с ФИО1, как бывшего руководителя ООО «Управление ЖКХ», в конкурсную массу общества взысканы убытки в сумме 1 284 065,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность перед ООО «Управление ЖКХ» в сумме 1 284 065,11 руб. 

Основание, связанное с привлечением должника к ответственности в виде взыскания убытков (абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), как верно отмечено судом первой инстанции, является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Указанные требования сохраняют свою силу по прямому указанию закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Из материалов дела № А75-17402/2019 следует и ФИО1 не опровергается, что должник также являлся директором ООО «Управление ЖКХ».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления № 62).

Следовательно, только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействия) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

В свою очередь, отсутствие вины является основанием для отказа во взыскании убытков. 

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2023 по делу № А75-17402/2019 установлены недобросовестные действия ФИО1, что явилось основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. При этом соответствующие недобросовестные действия являются виновными, отсутствие вины ФИО1 в рамках дела № А75-17402/2019 не доказано.

Соответственно, довод ФИО1 о том, что судебным актом о взыскании с него убытков не установлена его вина (в форме умысла либо грубой неосторожности), отклоняется коллегией, поскольку отсутствие вины по искам о взыскании убытков обязан доказывать ответчик, в раках дела № А75-17402/2019 соответствующее не доказано, в связи с чем требование конкурсного управляющего ООО «Управление ЖКХ» о взыскании убытков удовлетворено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2024 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2024 года по делу № А75-18805/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов