Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3669/2024

Дело № А10-5363/2022

10 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 года по делу № А10-5363/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2023 года ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 14.09.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об исключении из конкурснои? массы должника имущества, зарегистрированного за ним: автомобилей ГАЗ 3110 (2001 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>), HONDA INSIGHT (2009 года выпуска, серого цвета, государственныи? регистрационныи? знак 

<

***>), ВАЗ 21043 (1994 года выпуска, белого цвета, государственныи? регистрационныи? знак 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее также – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в исключении из конкурсной массы должника транспортного средства HONDA INSIGHT, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличииу должника права собственности на спорное транспортное средство не соответствуют представленным в материалы дела договору купли-продажи от 31.08.2019 и акту приема-передачи к нему; должник в данной цепочке являлся лишь тем лицом, на которое формально был зарегистрирован автомобиль.

Как указано в кассационной жалобе, судам необходимо было привлечь к участию в обособленном споре ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц,  которые подтвердили бы обстоятельства фактического приобретения автомобиля ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства HONDA INSIGHT, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно письму Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 31.10.2023 № 6491 и карточкам учета, за должником 21.09.2019 зарегистрировано транспортное средство HONDA INSIGHT 2009 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 48-49).

Основанием приобретения права собственности на данное транспортное средство и его постановки на регистрационный учет являлся договор купли-продажи от 07.09.2019, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО3(покупатель) (т.1 л.д.50).

Согласно паспорту транспортного средства № 25УМ743150 собственником спорного автомобиля на основании договора с ФИО6 от 07.09.2019 по настоящее время является ФИО3 (т.1 л.д.22).

Должник, ссылаясь на формальную регистрацию на свое имя спорного транспортного средства, реальным собственником которого является ФИО1, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО1, поддерживая ходатайство должника, указывал, что автомобиль фактически приобретался для него, до заключения договора от 07.09.2019 с ФИО6 оформлялся договор купли-продажи от 31.08.2019, акт приема-передачи к нему, расходы по оплате автомобиля в сумме 340 000 рублей понесены ФИО1; ссылался на фактическое пользованием автомобилем для осуществления деятельности в качестве такси, несение расходов на текущий ремонт транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств перехода права собственности на HONDA INSIGHT к ФИО1, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».).

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Вместе с тем разумное и последовательное поведение абстрактного участника гражданского оборота после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке его на регистрационный учет в установленный законом срок (10 дней).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что транспортное средство длительное время (более 4 лет) учтено за должником, право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2019, в котором имеется указание на то, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.

Обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, указанное выше не опровергают.

Объективные препятствия для регистрации автомобиля на ФИО1 при рассмотрении обособленного спора не раскрыты. Действуя добросовестно и разумно, субъект гражданского оборота, реально приобретая автомобиль, предпринимает меры по его регистрации для обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации и принятия всех рисков, связанных с владением источником повышенной опасности.

Исходя из этого, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО1, указав, что договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2019 в судебном порядке не оспорен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежность автомобиля ФИО1 на праве собственности не доказана.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы при рассмотрении обособленного спора в судах трех инстанций не обосновал наличие разумных и охраняемых законом интересов для сокрытия информации о себе как собственнике имущества. Полисы обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации ФИО1 спорного автомобиля как источника повышенной опасности оформлялись на ФИО3 как собственника имущества, о чем заявитель кассационной жалобы был осведомлен (т.1 л.д.23, 60, 75, 100). Между ФИО3 и ФИО1, которому среди прочего должником была оформлена нотариальная доверенность от 28.11.2020  на  право представления интересов собственника при эксплуатации автомобиля в страховых организациях (т.2 л.д.61), отсутствовал спор о принадлежности данного имущества.

Представленные в ходе рассмотрения дела документы указывают, что при оформлении дорожно-транспортных происшествий с использованием рассматриваемого транспортного средства (в том числе по фактам повреждения автомобиля на стоянке 18.01.2020, наезда на пешеходов на пешеходном переходе 06.10.2021) ФИО1 не заявлял о себе как о собственнике или законном владельце автомобиля.

Более того, позиция ФИО1 при рассмотрении спора о том, что он приобретал автомобиль через третьих лиц для себя и постоянно использовал его в качестве такси, противоречит имеющимся в деле полисам ОСАГО, в которых прямо оговорено их оформление не для эксплуатации имущества в качестве такси (т.1 л.д.23, 75, 100).

Суды также обоснованно признали доводы об оплате приобретенного должником имущества за счет средств ФИО1, несении последним расходов по ремонту автомобиля в данном случае недостаточными для исключения имущества из конкурсной массы ФИО3, как не подтверждающие применительно к статье 209 ГК РФ принадлежность транспортного средства заявителю кассационной жалобы,

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что спорный автомобиль не является имуществом, указанным в статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований – исключении автомобиля из конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением ФИО6 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положенная в основу принятых по делу судебных актов позиция о недоказанности права собственности ФИО1 на спорный автомобиль не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что оспариваемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 года по делу № А10-5363/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская