СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5852/2022(2)-АК

Дело № А60-65715/2021

06 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференция» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО «Энергобыт Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.08.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп.

по делу № А60-65715/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в арбитражный суд 15.12.2021 поступило заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс (ИНН 

<

***>) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Энергосбыт Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 31.10.2022решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-65715/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

ФИО3 заявлено о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебные расходы в размере 180 000 руб.

Определением от 09.01.2023 с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 взыскано 180 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец АО «ЭнергосбыТ Плюс», просит определение от 09.01.2023 изменить, взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебные расходы в размере 80 100 руб.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными. Ссылается на экспертное заключение по среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, согласно которому среднерыночная стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге, представительство в судах трёх инстанции составляет 80 100 рублей, из них ведение дела в арбитражном суде первой инстанции 33600 руб.; ведение судебного дела в апелляционной инстанции 24 400 руб.; ведение судебного дела в кассационной инстанции 22 100 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ФИО3 «Заказчик» и ФИО4 «Исполнитель» заключён Договор № 23-12-2021 возмездного оказания услуг, по условиям исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно:

- услуги представителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № А60-65715/2021 по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс (ИНН 

<

***>) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. В объём услуг входит: формирование правовой позиции по делу, подготовка ходатайств, заявлений, отзывов по существу предъявленных исковых требований, участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Стоимость составляет 100 000 руб.,

- При необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Стоимость составляет 30 000 руб.,

- При необходимости, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на решение суда первой инстанции. Стоимость составляет 20 000 руб. за одно очное участие в одном судебном заседании либо 10 000 руб. за участие в судебном заседании посредством онлайн,

- При необходимости подготовка и подача кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по исковому заявлению. Стоимость составляет 20 000 руб.,

- При необходимости, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по рассмотрению жалобы. Стоимость составляет 10 000 руб. за одно очное участие в одном судебном заседании либо за участие в судебном заседании посредством онлайн,

- При необходимости и наличии к тому оснований подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении искового заявления, а также участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Плата не предусмотрена.

В подтверждение факта оказания услуг представлены:

- акт №23-12-2021/1 от 18.03.2022 об оказании услуг на сумму 100 000 руб. (расходы в суде первой инстанции), согласно которому услуги оказаны, стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют,

- акт №23-12-2021/2 от 20.06.2022 об оказании услуг на сумму 30 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), согласно которому услуги оказаны, стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют,

- акт №23-12-2021/3 от 27.06.2022 об оказании услуг на сумму 20 000 руб. (очное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), согласно которому услуги оказаны, стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют,

- акт №23-12-2021/4 от 25.10.2022 об оказании услуг на сумму 30 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции), согласно которому услуги оказаны, стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 16-1 от 27.06.2022 на сумму 150 000 руб., № 7-1 от 27.10.2022 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 180000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом обоснованно не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в г. Екатеринбурге, поскольку она отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг № 23-12-2021 от 23.12.2021, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, истец не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 180 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу № А60-65715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко