АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7654/2022

г. Архангельск

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 01.04.2022)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.01.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 558 852 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств  по  договору  от 08.04.2016 № 13Д на оказание услуг по отводу лесосечного фонда под сплошные рубки.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 279 426 руб. 

 Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (впоследствии реорганизованному в Общество) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 13Д на оказание услуг по отводу лесосечного фонда под сплошные рубки.

По условиям договора ответчик (исполнитель по договору) оказывает истцу (заказчик по договору) услуги по отводу лесосечного фонда для производства сплошных рубок в Каргопольском, Сурском, Холмогорском и Емецком лесничествах. Объёмы и места выполнения работ указываются в письменных заявках заказчика, предварительно согласованных с соответствующим лесничеством.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы производятся преимущественно в бесснежный период. По согласованию с лесничеством и заказчиком возможно проведение работ в зимнее время. Срок исполнения работ составляет 60 дней с момента получения заявки.

На основании указанного договора Учреждение осуществляло отвод делянок под сплошные рубки в Карпогорском лесничестве в кварталах 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 52, 53, 55, 56, 57, 66 Сийского участкового лесничества, в кварталах 64 и 65 Кавринского участкового лесничества участок Покшеньгский.

Оказанные Учреждением услуги по отводу приняты Обществом, что  подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2016 № 00000046 на сумму 539 980 руб., от 09.11.2016 № 00000068 на сумму 56 434 руб., от 30.12.2016 № 00000088 на сумму 493 010 руб., подписанными сторонами.

Делянки, отвод которых был произведен на основании договора от 08.04.2016 № 13Д, находятся на лесных участках, предоставленных Обществу договору аренды лесного участка от 18.12.2007 № 160, первоначально заключенному между департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель по договору) и ОАО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (впоследствии реорганизованному в ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз», и затем в Общество, арендатор по договору).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 по делу № А05-3175/2021 с Общества в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскано 715 980 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в выделах 38 и 40 в квартале 65 Сийского участкового лесничества.

Указанным решением установлено, что 28.03.2018 арендатор по договору от 18.12.2007 № 160 подал в Карпогорское обособленное подразделения Управления лесничествами лесную декларацию № 1/160, в которой заявил о заготовке в период с 08.04.2018 по 31.12.2018 древесины, в частности, в Карпогорском лесничестве Сийское участковое лесничество, 

<

...> делянка 2 на площади 12,2 га, квартал 65 выдел 40 делянка 3 на площади 4 га, квартал 65 выдел 22 делянка 3 на площади 19,6 га. 

К лесной декларации приложена общая схема расположения мест проведения работ в 2018 году (по форме Приложения №3 к лесной декларации) и схема размещения лесосеки в квартале 65 выделах 21, 22, 26 (по форме Приложения №4 к лесной декларации).

15.07.2019 участковым лесничим Карпогорского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении № 7, в котором зафиксировано обнаружение незаконной рубки деревьев породы ель и береза в объеме 24,2 куб.м. в выделе 22 квартала 65 Сийского участкового лесничества и акт о лесонарушении № 8, в котором зафиксировано обнаружение незаконной рубки деревьев породы ель и береза в объёме 112,11 куб.м. в выделе 26 квартала 65 Сийского участкового лесничества.

К актам составлены перечётные ведомости срубленных деревьев и выкопировка с планшета Покшеньгского лесничества Сийского участкового лесничества квартал 65 выдел 26.

Рубка древесины, по факту обнаружения которой составлены акты № 7 и № 8 от 15.07.2019, произошла в водоохранной зоне реки Нижняя Лыдьма, ширина водоохраной зоны данной реки составляет 50 м. 

Общество оплатило ущерб по платежному поручению № 18704 от 28.04.2022 на сумму 715 980 руб., взысканный решением арбитражного суда от 17.02.2022 по делу № А05-3175/2021.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 по делу № А05-3176/2021 с Общества в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскано 1 842 872 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в квартале 65 Сийского участкового лесничества.

Указанным решением установлено, что 28.03.2018 арендатор по договору от 18.12.2007 № 160 подал в Карпогорское обособленное подразделения Управления лесничествами лесную декларацию № 1/160, в которой заявил о заготовке в период с 08.04.2018 по 31.12.2018 древесины, в частности, в Карпогорском лесничестве Сийское участковое лесничество, 

<

...> делянка 1 на площади 39 га. 

К лесной декларации приложена общая схема расположения мест проведения работ в 2018 году (по форме Приложения №3 к лесной декларации) и схема размещения лесосеки в квартале 65 выделах 14, 20 (по форме Приложения №4 к лесной декларации).

25.09.2019 участковым лесничим Карпогорского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении № 10, в котором зафиксировано обнаружение незаконной рубки деревьев породы ель и береза в объеме 292,392 куб.м. в выделе 14 квартала 65 Сийского участкового лесничества.

К акту составлены перечётная ведомость срубленных деревьев и выкопировка с планшета Каргопольского лесничества Сийского участкового лесничества квартал 65 выдел 14.

Рубка древесины, по факту обнаружения которой составлен акт № 10 от 25.09.2019, произошла в водоохранной зоне реки Пикша, ширина водоохраной зоны данной реки составляет 100 м. 

Общество оплатило ущерб по платежному поручению № 18705 от 28.04.2022 на сумму 1 842 872 руб., взысканный решением арбитражного суда от 17.02.2022 по делу № А05-3176/2021. 

Ссылаясь на то, что выплаченные суммы ущерба являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору от 08.04.2016 № 13Д возмездного оказания услуг, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ущерб возник вследствие незаконной рубки произведенной работниками Общества. Ответчик также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по отводу делянок. При должной осмотрительности истец должен был закрыть делянки для рубок. 

Оценив доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А05-3175/2021 и № А05-3176/2021 установлены обстоятельства нарушения требований лесного законодательства и размер ущерба, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в квартале 65 выделы 14, 22, 26 Сийского участкового лесничества. При этом судом установлено, что незаконная рубка в водоохранной зоне произошла вследствие неправильного отвода делянок и не проявления должной осмотрительности при рубке.

Заключив с Учреждением договор от 08.04.2016 №13Д на оказание услуг по отводу, Общество вправе было рассчитывать на то, что услуги Учреждения как специализированной организации, производящей отводы, будут оказаны качественно и без нарушений требований законодательства.     

Решениями по делам № А05-3175/2021 и № А05-3176/2021 установлено, что отвод лесосечного фонда в выделах 14, 21, 22 и 26 квартала 65 Сийского участкового лесничества проводил в конце октября - начале ноября 2016 года работник ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» на основании договора от 08.04.2016 №13Д, заключенного между Учреждением и арендатором.

Как указано в решении суда по делу № А05-3175/2021, и отражено в постановлении от 21.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, работником Учреждения при отводе делянки в выделах 21, 22 и 26 квартала 65 Сийского участкового лесничества был обнаружен водный объект, при этом работник посчитал, что это временный водоток, пересыхающий в летнее время, в связи с чем он не придал значения наличию водного объекта в границах делянки. О том, что вблизи отводимого под рубку участка протекает река Нижняя Лыдьма, имеющая в ширину 50 метров, работнику Учреждения было известно, о запрете отводить в рубку леса, расположенные в водоохранных зонах, ему также было известно.

Как указано в решении суда по делу № А05-3176/2021 и отражено в постановлении от 31.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, работник Учреждения пояснил, что при отводе делянки в выделе 14 квартала 65 Сийского участкового лесничества информационных знаков о границах водоохранных зон вдоль реки Пикша в месте примыкания к эксплуатационным выделам не наблюдалось. О том, что нарушена стометровая водоохранная зона при отводе указанной делянки и о том, что в проекте освоения лесов расстояние водоохранной зоны указано как 100 метров работник Учреждения узнал только при опросе его органом предварительного следствия. Незаконная рубка в водоохранной зоне произошла из-за неточности документов с координатами квартала 65 и расположением реки Пикша в натуре. 

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил заготовки древесины, утв. приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, действовавших в 2016 году в период проведения работ по отводу, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. 

Согласно пункту 20 Правил № 337 отвод лесосек при всех формах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период.

Согласно пункту 11 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации", утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

В рамках рассмотрения дел № А05-3175/2021 и № А05-3176/2021 суд пришел к выводу о том, что рубка допущена вследствие не проявления должной внимательности и осмотрительности при отводе лесного участка.

Таким образом,  при исполнении условий договора от 08.04.2016 № 13Д Учреждением нарушены Правила заготовки древесины и условия договора оказания услуг. Ненадлежащее оказание услуг по отводу делянок повлекло рубку в водоохранной зоне, за которую с истца как лица, допустившего такую рубку, взысканы убытки в сумме 2 558 852 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Довод ответчика со ссылкой на положения Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, предусматривающие обязанность закрыть для рубки  участки, по которым при отводе выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства, отклоняется  судом, поскольку в данном случае именно Учреждение, производило отвод для Общества делянок и именно оно должно было указать заказчику на необходимость закрытия делянок к рубке. 

Кроме того ссылка ответчика на то, что при проведении рубки работники истца, обнаружив водные объекты, могли прекратить рубку в спорной ситуации не изменяет того факта, что рубка, оказавшаяся незаконной, производилась в пределах делянок, отведенных ответчиком. 

Поскольку вред причинен, в том числе по вине ответчика, действия которого находятся в причинной связи с убытками истца, то позиция истца о возложении на стороны (истца и ответчика) в равном размере ответственности за возникшие убытки  представляется обоснованной. 

Истец с учетом уменьшения размера иска просит взыскать с ответчика 50% от суммы, взысканных с него убытков, т.е. 1 279 426 руб., не снимая с себя ответственности за причиненный вред. 

В силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 279 426 руб. в возмещение убытков, а также 25 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000  руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.08.2022 №35220.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран