ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10331/2021

г. Самара

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 октября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лемон-Факторинг» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года  по делу        № А72-10331/2021 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лемон-Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 9 500 863 руб. 50 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лемон-Факторинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3»  (далее – третьи лица), о взыскании 9 500 863 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Лемон-Факторинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что переуступка денежного требования по договору поставки в рамках факторингового обслуживания не нарушает норм гражданского законодательства. Согласно п. 830 ГК Российской Федерации должник-ООО «АГРОРЕСУРС» (с даты получения Уведомление о переуступки денежного требования в рамках факторингового обслуживания) обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. 

Податель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод, о том что ООО «Агроресрус» не являлось  стороной договора факторинга, а также о нарушении условий договора факторинга в части уступки права требования по взысканию задолженности по договору поставки.

Истец полагает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются допустимым и достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт передачи продукции, прав на данную продукцию и получения ее ООО «АГРОРЕСУРС». При этом частичная оплата товара в данном случае, как полагает истец, может свидетельствовать о том, что товар был поставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что сам договор факторинга не регулирует взаимоотношения между Должником и Поставщиком (или его правопреемником).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.11.2020 между ООО «ТД «ФИО3» (Поставщик) и ООО «Агроресурс» (Покупатель) заключен договор поставки жмыха подсолнечника №ЖМ-2020-18/11, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя жмых подсолнечника (Продукция), количественные, потребительские и технические характеристики, срок поставки Продукции, наименование и место нахождения складов поставки, иные условия поставки которого определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Цена Продукции и оказанных услуг оговаривается в Спецификации к договору по каждой отдельной партии товара (п. 2.1).

Покупатель производит оплату поставки продукции Поставщику в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре. Расчет между сторонами оговаривается в Спецификации к договору (п. 3.1).

Поставка Продукции производится на складе Поставщика путем загрузки Продукции силами и за счет Поставщика в автотранспорт Покупателя. Продукция передается уполномоченному Покупателем лицу вместе с сопроводительными документами (п. 4.1).

Моментом исполнения обязательств по поставке со стороны Поставщика и моментом перехода права собственности на Продукцию к Покупателю является получение Продукции на складе Покупателя, что подтверждается подписью лица, уполномоченного покупателем, в графе «Продукция к перевозке: Принял» в товарно-транспортной накладной по форме СП-31 (п. 4.3).

В пункте 11.9 договора указано, что при поставке продукции со склада Поставщика в качестве сопроводительных документов на Продукцию Поставщик прилагает четыре экземпляра товарно-транспортной накладной по форме СП-31 и четыре экземпляра транспортных накладных, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение, заверенную копию сертификата соответствия (декларации о соответствии).

В соответствии с пунктом 12.1 договора:

-Поставщик гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный Покупателем Поставщику в составе цены товара;

-Поставщик обязуется отразить все операции в рамках Договора с Покупателем в бухгалтерской и налоговой отчетности, Поставщик обязуется своевременно и в полном объеме исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль по сделкам в рамках Договора;

- Поставщик предоставит Покупателю надлежащим образом заполненные и полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по настоящему договору (включая, но не ограничиваясь - счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, квитанции формы ЗПП-13, спецификации, акты приема-передачи, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия и т.п.).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 14.08.2020 между ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» (Фактор) и ООО «ТД «ФИО3» (Клиент) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований №Р-001, по которому Клиент уступает Фактору требования в течения срока действия Договора, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (Финансирование) в счет этих требований и в порядке, определяемом Договором.

Денежное требование к дебитору переходит от Клиента к Фактору: в отношении существующего Требования в момент получения и подписания Реестра; в отношении будущего Требования после возникновения права на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки Требования (п. 2.3 договора). Требования передаются Фактору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют в момент передачи этого Требования (п. 2.4).

В пункте 2.5 договора указано, что Клиент несет ответственность за неисполнение Дебитором уступленных в пользу Фактора денежных требований.

Согласно пункту 9.6 договора Клиент обязуется на условиях Договора солидарно с Дебиторами отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами Требований, уступленных Фактору в соответствии с Договором.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае, если Дебитор не исполнит в полном объеме уступленное Фактору Клиентом Требование, в отношении которого Фактор выплатил Клиенту Финансирование, Клиент обязан в течение периода регресса, срока предоставленного Фактором сверх отсрочки платежа по Контракту, увеличенного на три рабочих дня, с даты истечения срока исполнения Требования, выплатить Фактору по его требованию сумму неисполненного Требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, убытков, а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец в обоснование требований указал, что универсальные передаточные документы №28 от 01.02.2021г., №39 от 08.02.2021г., №44 от 10.02.2021г., №47 от 11.02.2021 подписаны со стороны ответчика без возражений.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Ответчик отрицает факт поставки жмыха подсолнечника по спорным универсальным передаточным документам.

Как пояснило ООО «Агроресурс», поставка товара в адрес ООО «Агроресурс» осуществлялась только по накладным №52 от 15.02.2021 на сумму 2 267 036,21 руб. и № 57 от 19.02.2021 на сумму 4 766 693,74 руб. В соответствии с договором и практикой его исполнения сторонами универсально-передаточные документы подписывались заранее, затем сторонами организовывалась поставка и получение товара по транспортным накладным, с доверенностями и ветеринарными свидетельствами, необходимыми для перевозок такого вида грузов.

Коммерческим директором ООО «Агроресурс» ФИО2 в счет будущих поставок для закрепления количества и цены поставляемого товара были подписаны сканы следующих универсально-передаточных документов на общую сумму 18 467 167, 75 руб.:

№УПД

Дата

Вес, кг.

Сумма, руб.

дата отгрузки в ООО "АГРОРЕСУРС" и перехода права собственности на товар

28

01.02.2021

220 003,000

462 062,50

Товар не отгружался в ООО "АГРОРЕСУРС", на складе поставщика не имеется

39

08.02.2021

150 529,700

3 161 125,00

Товар не отгружался в ООО "АГРОРЕСУРС", на складе поставщика не имеется

44

10.02.2021

96 821,430

2 033 250,00

Товар не отгружался в ООО "АГРОРЕСУРС", на складе поставщика не имеется

47

11.02.2021

136 750,190

2 871 754,00

Товар не отгружался в ООО "АГРОРЕСУРС", на складе поставщика не имеется

59

20.02.2021

85 295,300

1 791 201,25

Товар не отгружался в ООО "АГРОРЕСУРС", на складе поставщика не имеется

80

15.03.2021

325 911,000

8 147 775,00

Товар не отгружался в ООО "АГРОРЕСУРС", на складе поставщика не имеется

 

Однако, как указал ответчик, фактическая поставка по указанным УПД со стороны ООО «Торговый дом ФИО3» не осуществлялась.

УФНС по Ульяновской области пояснило, что анализ книг продаж ООО «Торговый дом ФИО3» ИНН 

<

***> и книг покупок ООО «Агроресурс» ИНН 

<

***> за период 4 квартал 2020 год и 1 -3 квартал 2021 года показал, что ООО «Торговый дом ФИО3» в книге продаж за 1 квартал 2021 года отразил счета-фактуры: №52 от 15.02.2021 на сумму 2 267 036,21 руб.(в т.ч. НДС 206 094,20 руб.) и № 57 от 19.02.2021 на сумму 4 766 693,74 руб. (в т.ч. НДС 433 335,79 руб.) в отношении поставленных товаров, поставленных в адрес ООО «Агроресурс», налоговый вычет последним заявлен также в 1 квартале 2021 года.

Данный факт соответствует пояснениям ООО «Агроресурс» о поставке товара только по 2 товарным накладным № 52 от 15.02.2021 г. на сумму 2 267 036,21 рублей; № 57 от 19.02.2021 г. на сумму 4 766 693,74 рубля.

Иные универсальные передаточные документы в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Агроресурс» и ООО «Торговый дом ФИО3» не отражены.

Судом по ходатайству ООО «Лемон-Факторинг» у ООО «ТД «ФИО3» были истребованы первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара (жмых подсолнечный) по УПД: №28 от 01.02.2021 на вес 220 003 кг на сумму 4 620 662,50 рублей; №39 от 08.02.2021 на вес 150 529,760кг на сумму 3 161 125 рублей; №44 от 10.02.2021 на вес 96 821,43 кг на сумму 2 033 250 рублей; №47 от 11.02.2021 на вес 136 750,190 кг на сумму 2 871 754 рублей; №59 от 20.02.2021 на вес 85 295,30 кг на сумму 1 791 201,25 рублей; №80 от 15.03.2021 на вес 325 911,00 кг на сумму 8 147 775,00 рублей.

ООО «ТД «ФИО3» истребованные доказательства не представлены.

Кроме того из письменных пояснений ООО «Лемон-Факторинг» следует, что оригиналы документов, подтверждающих поставку по спорным УПД, ООО «Лемон-Факторинг» со стороны ООО «ТД «ФИО3» не передавались.

Суд правомерно отклонил ссылку ООО «Лемон-Факторинг» на то, что в договоре от 14.08.2020 №Р-001, заключенном с ООО «ТД «ФИО3», предусмотрена возможность передачи документов между сторонами договора в копиях.

Договор факторинга не регулирует взаимоотношения между ООО «Агроресурс» и ООО «ТД «ФИО3».

ООО «Агроресурс» не является стороной договора факторинга и по условиям договора от 18.11.2020 №ЖМ-2020-18/11, являющегося основанием для возникновения долга, обмен оригиналами документов - обязателен.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статья 71 арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В частях 8, 9 статьи 75 АПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал, лицам, участвующим в деле, представить оригинал спорных универсальных передаточных актов.

Однако данное требование суда не было выполнено.

При таких обстоятельствах поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены в материалы доказательства, в том числе, оригиналы универсальных передаточных актов, а также иные документы, свидетельствующие о реальности осуществленных ООО «ТД «ФИО3» в адрес ООО «Агроресурс» поставок жмыха подсолнечника, судом сделан правильный вывод о необоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что условиями договора между ООО «Лемон-Факторинг» и ООО «ТД ФИО3» предусмотрено, что ООО «Лемон-Факторинг», получая право требования с Дебиторов ООО «ФИО3», должен проявить должную осмотрительность и затребовать всю необходимую для взыскания первичную документацию, а ООО «ФИО3» обязан эту документацию предоставить.

Следовательно, уступая права требования по обязательствам, подтвержденным Универсально-передаточными документами № 28 от 01.02.2021г. на вес 220 003кг на сумму 4 620 662,50 рублей; № 39 от 08.02.2021г. на вес 150 529,760 кг на сумму 3 161 125 рублей; № 44 от 10.02.2021г. на вес 96 821,43 кг на сумму 2 033 250 рублей; № 47 от 11.02.2021г. на вес 136 750,190кг на сумму 2 871 754 рублей; № 59 от 20.02.2021г. на вес 85 295,30кг на сумму 1 791 201,25 рублей; № 80 от 15.03.2021г. на вес 325 911,00 кг на сумму 8 147 775, 00 рублей, ООО «ТД ФИО3», как Цедент должен был передать ООО «Лемон-факторинг» как Цессионарию все первичные документы, подтверждающие поставку товара, предусмотренные договором (п. 4.4) как основания для возникновения права требования исполнения от ООО «Агроресурс» обязанности по оплате 4 766 693 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.830 ГК РФ, Должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. 

Как следует из материалов дела по УПД № 28 от 01.02.2021г. на вес 220 003кг на сумму 4 620 662,50 рублей; № 39 от 08.02.2021г. на вес 150 529,760кг на сумму 3 161 125 рублей; № 44 от 10.02.2021г. на вес 96 821,43 кг на сумму 2 033 250 рублей; №№ 47 от 11.02.2021г. на вес 136 750,190кг на сумму 2 871 754 рублей; №№ 59 от 20.02.2021г. на вес 85 295,30кг на сумму 1 791 201,25 рублей; № 80 от 15.03.2021г. на вес 325 911,00 кг на сумму 8 147 775, 00 рублей таких уведомлений в адрес ООО «Агроресурс» не поступало.

ООО «ТД «ФИО3» не представило в дело ни уведомлений о необходимости оплаты № 28 от 01.02.2021г. на вес 220 003 кг на сумму 4 620 662,50 рублей; № 39 от 08.02.2021г. на вес 150 529,760кг на сумму 3 161 125 рублей; № 44 от 10.02.2021г. на вес 96 821,43 кг на сумму 033 250 рублей; № 47 от 11.02.2021г. на вес 136 750,190кг на сумму 2 871 754 рублей; № 59 от 20.02.2021г. на вес 85 295,30кг на сумму 1 791 201,25 рублей; № 80 от 15.03.2021г. на вес 325 911,00 кг на сумму 8 147 775, 00 рублей, направленных в ООО «Агроресурс», ни первичных документов, подтверждающих отгрузку по УПД № 28 от 01.02.2021г. на вес 220 003кг на сумму 4 620 662,50 рублей; № 39 от 08.02.2021г. на вес 150 529,760кг на сумму 161 125 рублей; № 44 от 10.02.2021г. на вес 96 821,43 кг на сумму 2 033 250 рублей; № 47 от 11.02.2021г. на вес 136 750,190кг на сумму 2 871 754 рублей; № 59 от 20.02.2021г. на вес 85 295,30кг на сумму 1 791 201,25 рублей; № 80 от 15.03.2021г. на вес 325 911,00 кг на сумму 8 147 775, 00 рублей, т.е.  фактическая отгрузка по указанным УПД не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года  по делу        №А72-10331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова