АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3848/2017

05 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 26.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 05.03.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

о взыскании денежных средств,

 

лица, участвующие в деле, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования аргументированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 31604508082 от 22.12.2016 и № 31604538875 от 29.12.2016  в части оплаты за предоставленные услуги, в результате чего были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-3848/2017.

В судебном заседании 22.01.2018 представитель истца представила суду заявление, об уточнении исковых требований, что по сути, является заявлением о частичном отказе от исковых требованиях, в котором просила суд принять отказ от исковых требованиях в части взыскания суммы основного долга.

Определением суда от 26.01.2018 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3 548 452,01 рублей прекращено.

Таким образом, на рассмотрении суда остались требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании, которое состоялось 05.02.2018, представитель  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» указала о том, что  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания», на основании чего представитель ответчика ходатайствовала о процессуальном правопреемстве ответчика по делу.

Определением суда от 08.02.2018 произведена замена ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>).

Очередное судебное разбирательство назначено на 26.02.2018.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в виду чего судом определено рассматривать дело по существу, в отсутствие сторон.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

29.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью „КП Чистый город” (далее – Исполнитель) и ГУПС «Управляющая компания» (далее – Заказчик) был заключен договор  № 31604538875 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется согласно графика оказывать услуги по сбору и вывозу крупногабаритных (негабаритных) отходов (ТБО) 5 класса опасности, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных Договором. Исполнитель передает, а Заказчик принимает для временного использования имущество, а именно – контейнеры для сбора ТБО. Прием-передача контейнера (-ов) осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, путем составления акта установки имущества, с указанием состояния контейнера (-ов).

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора, Заказчик обязуется вносить оплату в установленный договором срок.

За ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  (пункта 6.1 договора).

Так же 22.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью „КП Чистый город” (далее – Исполнитель) и ГУПС «Управляющая компания» (далее – Заказчик) заключен договор  № 31604508082 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется согласно графика оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов (ТБО) 4-5 класса опасности, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных Договором. Исполнитель бесплатно передает, а Заказчик принимает для временного использования имущество, а именно – контейнеры для сбора ТБО. Прием-передача контейнера (-ов) осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, путем составления акта установки имущества, с указанием состояния контейнера (-ов).

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора, Заказчик обязуется вносить оплату в установленный договором срок.

За ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  (пункта 6.1 договора).

Факт надлежащего оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью „КП Чистый город” подтверждается актами выполненных работ № 9121 от 30.06.2017 на сумму 742 232,96 рублей, № 10935 от 31.07.2017 на сумму 141 739,41 рублей, № 8137 от 10.06.2017 на сумму 417 001,31 рублей, № 9074 от 20.06.2017 на сумму 398 898,23 рублей, № 9566 от 30.06.2017 на сумму 422 214,76 рублей, № 9854 от 10.07.2017 на сумму 487 506,62 рублей, № 10509 от 20.07.2017 на сумму 504 358,80 рублей и № 10996 от 31.07.2017 на сумму 548 966,80 рублей, обоюдно подписанным и скрепленным печатями предприятий.

Претензиями от 31.07.20117 № 600/1840 и № 600/1841, от 07.09.2017 № 6-06/2234 и № 6-06/2233 истец потребовал незамедлительно оплатить сумму основного долга в размере 929 180,56 рублей и неустойку в размере 1 603,79 рублей по договору                                 № 31604538875 от 29.12.2016, а так же сумму основного долга в размере 1 540 832,22 рублей и неустойку в размере 2 659,52 рублей по договору № 31604508082 от 22.12.2016.

Поскольку ответчиком была оставлена вышеуказанная претензия без исполнения и надлежащего реагирования, истец был вынужден обратится в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что в связи с частичным отказом от иска в сумме основного долга, в связи с оплатой в период нахождения спора в суде,  исковые требования в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Изучив представленный истцом расчет процентов (с учетом представленных уточнений), суд счел его обоснованным, а требования о взыскании суммы 31 990,31 рублей - подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил суду контррасчет суммы начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, а также доказательств, что указанная сумма превышает сумму, установленную п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором последний просил уменьшить размер процентов по статье 395 ГК РФ до 0,00 рублей.

Суд полагает, что указанные доводы ответчика ошибочны, в виду наличия пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которого к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие оснований, согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ, для снижения размера процентов, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" также признается судом несостоятельной в виду утраты силы данного постановления в виду издания постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенный в отзыве на исковое заявление, не принимается судом ко вниманию,  поскольку суд еще раз обращает внимание на то, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав либо публичных интересов в судебном порядке и его несоблюдение не может автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

 Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 31 990,31 рублей процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возложению на ответчика, а недоплаченная сумма государственной пошлины при обращении с исковым заявлением подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ул. Ген. ФИО2, дом 10, 

<

...>; дата государственной регистрации – 29.01.2018; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (ул. Маршала Геловани, дом 1,                 

<

...>; дата государственной регистрации – 15.08.2002, регистрационный номер – 32117462, дата присвоения ОГРН – 09.09.2014; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 990,31 рублей (Тридцать одна тысяча девятьсот девяносто рублей 31 коп.) и 40 758,00 (Сорок тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ул. Ген. ФИО2, дом 10, 

<

...>; дата государственной регистрации – 29.01.2018; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144,00 рублей (Сто сорок четыре рубля 00 коп.). 

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко