ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7442/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А07-21972/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-21972/2017 (судья Насыров М.М.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - ФИО2 (доверенность от 23.05.2017 №146-17);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» - ФИО3 (доверенность от 06.04.2018 №119/11-69), ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 №119/11-12), ФИО5 (доверенность от 01.01.2018 №119/11-02), ФИО6 (доверенность от 20.07.2018 №119/11-72).

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – истец, общество «ФСК ЕЭС», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее по тексту также – ответчик, общество «БСК») о взыскании 3 420 205 295 руб. 26 коп. задолженности, 613 484 837 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 24.05.2016 по 19.06.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В свою очередь общество «БСК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «ФСК ЕЭС» о признании общества «ФСК ЕЭС» совершившим акт злоупотребления доминирующим положением, а именно: нарушившим запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем направления обществу «БСК» письмами от 30.05.2016 исх.№51/1907 и от 11.05.2016 исх.№51/12657 актов об оказанных услугах, содержащих требования об оплате услуг общества «ФСК ЕЭС» по ставке на содержание объектов электросетевого хозяйства исходя из величины мощности, рассчитанной не предусмотренным действующим законодательством способом; об обязании общества «ФСК ЕЭС» отозвать указанные акты в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

 Определением арбитражного суда от 20.12.2017 встречное исковое заявление общества «БСК» принято судом к своему производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

 В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам,  Федеральная антимонопольная служба России, Министерство энергетики  Российской Федерации, акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018  в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.13, л.д. 77-101).

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой указал на наличие оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований  общества «ФСК ЕЭС» по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  нарушение норм  материального и процессуального права,  наличие в судебном акте неправильных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела,  а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 Истец указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу и отсутствие полной и всесторонней оценки представленных истцом в дело доказательств, что привело суд к неправильным выводам и заключению об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апеллянт полагает, что, делая вывод о необходимости применения сторонами согласованной величины заявленной мощности, установленной в договоре в размере  26,93 МВт,  суд  первой инстанции не дал оценки доводам истца о грубом нарушении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, так как ответчик потребил величину заявленной мощности в спорный период в значительно большем размере, чем согласовано сторонами в договоре.

С позиции истца, превышение обществом «БСК» заявленной мощности должно было быть квалифицировано судом первой инстанции как факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Апеллянт полагает надлежащим способом защиты нарушенного права общества «ФСК ЕЭС» взыскание с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств по потреблению электроэнергии в пределах заявленной мощности в размере 26,93 МВт.

Указывает, что общество «БСК» обязано оплатить фактическое значение потребленной мощности, определенное на основании п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В качестве нарушения норм процессуального права истец указал, что  суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие объём оказанных обществом «ФСК ЕЭС» услуг ответчику, которые не получили какой-либо оценки и не были упомянуты в содержании судебного акта, а именно: интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Урала (по сетям Челябинской области) - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана, за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года, интегральные акты учета сальдо-перетока электрической энергии между ООО «БСК» и филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала» в сечении ООО «Энергосбытовая компания Башкортостана» - ФСК» за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года, сводные акты учета перетока электрической энергии, подписанные сторонами без разногласий.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка судебной практики, приведенной истцом, о возможности применения фактически потребленной мощности (исходя из ЧЧИМ - числа часов использования мощности) при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Общество «ФСК ЕЭС» не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, отмечая, что ответчик заявил истцу и в Государственный комитет по тарифам по Республики Башкортостан заявленную мощность 26,93 МВт на 2015 и 2016 годы, а сам ежемесячно фактически потреблял в 40 - 160 раз больше (до 1247 МВт в апреле 2016 года), что является злоупотреблением правом со стороны общества «БСК», а не истца.

Податель жалобы считает, что величина заявленной мощности, закреплённая в договоре, должна соответствовать (в любом случае - не быть меньше) фактически потребленной мощности ответчика, учитываться в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии и вноситься в сводный прогнозный баланс электрической энергии. При нарушении ответчиком условий договора и превышении установленной в нем заявленной мощности возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

В качестве нарушения норм материального права истец сослался на нарушение судом императивных норм, предусмотренных действующим законодательством в области электроэнергетики: п.12, 15(1), 52, 55 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Приказа ФСТ России от 21.03.2006 № 56 –э/1, п. 80 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Истец ссылается на то, что заключённый между сторонами договор от 22.03.2007 № 174/П не предусматривает обязанность ответчика оплачивать объёмы электроэнергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС). Предусмотренный договором порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС не соответствует императивным требованиям пункта 15(1) Правил № 861.

Истец указывает, что обществом «ФСК ЕЭС» был сформирован договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 05.11.2014 №994/П (с учетом оплаты нормативных потерь электроэнергии), распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2014, с условием автоматической пролонгации. Указанный договор направлен в адрес ответчика и возвращен им без рассмотрения.

Также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку письмам общества «ФСК ЕЭС» от 04.09.2015 №114/6/2040, от 06.10.2015 №М4/6/2422 об оформлении актов фиксации величины максимальной мощности, которыми истец уведомил общество «БСК», что в связи с п. 13, 38, 39 Правил №861 необходимо урегулировать и согласовать величины максимальной мощности в разрезе точек поставки по договору. Однако письмом от 03.11.2015 № БЭСК/1.7.1-820 общество «БСК» вернуло истцу данные акты без согласования.

Письмом от 03.11.2015 №М4/6/2721 общество «ФСК ЕЭС» о направлении ТХТП (Технические характеристики точек поставки по договору) в адрес общества «БСК» направлена для согласования в соответствии с п. 13, 38, 39 Правил №861 информация о технологических характеристиках точек поставок ответчика по договору. Однако ответчик не предпринял мер по согласованию точек поставок по договору.

Апеллянт указывает, что по вышеизложенным причинам договорные отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не урегулированы. При этом отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по апрель 2016 года.

Также   истец отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки позиции Министерства энергетики России, отраженной в отзыве на иск и письменных пояснений по делу, в соответствии с которой при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период в части нормативных потерь общество «ФСК ЕЭС» обоснованно применило нормативы потерь по точкам поставки с обществом «БСК» на уровне напряжения 330 кВ и выше, установленных для общества «ФСК ЕЭС» по энергозоне Урал приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 26.09.2014 № 651 и от 25.12.2015 № 1024, поскольку нормативы потерь по ЕНЭС на уровне напряжения 330 кВ и выше утверждаются по филиалам организации по управлению ЕНЭС - магистральным электрическим сетям (далее также - МЭС) и не имеют привязки к конкретному субъекту РФ.

По мнению истца, суд первой инстанции не оценил тот факт, что в течение всего спорного периода, зная об отсутствии установленного для него норматива потерь и ставки тарифа на оплату нормативных потерь, ответчик не заявлял о необходимости отключения своих энергопринимающих устройств и продолжал недобросовестно осуществлять передачу поступающей от истца  электроэнергии своим потребителям, присоединенным к его электрической сети, получая оплату за оказанные им услуги и прибыль от осуществления своей деятельности  в качестве сетевой организации.

Общество «ФСК ЕЭС» считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал объемы отпуска электрической энергии в сальдированном выражении из сетей общества «ФСК ЕЭС» в сети общества «БСК», а также о необходимости при расчете стоимости услуг в части компенсации нормативных потерь уменьшить данный отпуск электрической энергии на объемы, переданные обществом «БСК», как сетевой организацией, в другие субъекты РФ (в Республику Татарстан), поскольку данные выводы противоречат действующему законодательству (2, 4, 8, 9 Правил №861), а также техническим документам, документам по учету сальдо-перетока.

Отмечает, что общество «ФСК ЕЭС» оказывает услуги обществу «БСК» в точках поставки, а не в месте расположения центров питания общества «ФСК ЕЭС».

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца негативные последствия несогласия общества «ФСК ЕЭС» с ходатайством ответчика о назначении судебно-экономической экспертизы, поскольку поставленные вопросы на экспертизу ответчиком и ответы на них не могли повлиять на обязанность ответчика, установленную императивными нормами права и договорными обязательствами, произвести оплату фактически оказанных услуг за спорный период в адрес истца.

 

Ответчик 28.06.2018 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в жалобе доводы и оставить судебный акт в силе.

Общество «БСК» указало, что требование истца о взыскании дополнительной платы на содержание электрических сетей обоснованно отклонено арбитражным судом.

Отмечает, что законодательство об электроэнергетике разграничивает две величины - заявленную и максимальную мощность. Заявленная мощность - это плановая величина, применяемая для целей регулирования тарифов. Максимальная мощность - это величина, обусловленная составом оборудования и технологическим процессом, определяющая пределы обязательств сетевой организации. Обязанность не превышать величину заявленной мощности в отношениях с организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее также  - ЕНЭС) действовала до 01 января 2015 года. Но даже в период своего действия эта обязанность не распространялась на сетевые организации. Согласно абзацу шестому пункта 15(1) Правил № 861 до 1 января 2015 года в случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Ответчик полагает, что в спорный период обществу «БСК» не  устанавливался предел (лимит) потребления величины заявленной мощности, специальных последствий превышения величины заявленной мощности законодательством также не установлено. Общество «ФСК ЕЭС» было обязано обеспечить оказание услуг в пределах величины максимальной мощности.

С позиции общества «БСК» наличие у истца убытков не доказано.

Также  ответчик отмечает, что требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в части оплаты нормативных потерь обоснованно отклонено арбитражным судом. 

В период с 01.07.2015 по 30.04.2016 для Республики Башкортостан не рассчитывались ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на компенсацию технологических потерь. В расчете исковых требований за этот период истцом необоснованно применены ставки, рассчитанные для Челябинской области и Пермского края.

При установлении тарифов для общества «БСК» затраты на оплату услуг общества «ФСК ЕЭС» в части оплаты нормативных потерь не были учтены.

Ответчик обращает внимание, что транзит в Республику Татарстан части электрической энергии, получаемой обществом «БСК» из сетей общества «ФСК ЕЭС», подтвержден регулятором электроэнергетических режимов - Системным оператором Единой энергетической системы. Апелляционная жалоба и процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат позиции общества «ФСК ЕЭС» о том, в чем для общества «БСК» заключается экономическое благо или предоставление товара (работы, услуги) в ситуации отдачи полученной электрической энергии в другую часть энергосистемы, без потребления этой электрической энергии и без доставки ее обслуживаемым потребителям.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 Позиция ответчика поддержана в отзыве Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее – ГК РБ по тарифам), который обратил внимание на то, что в спорный период в действующем законодательстве отсутствовали нормы, устанавливающие обязанность территориальных сетевых организаций, эксплуатирующих объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, оплачивать стоимость потерь электрической энергии при её передаче из объектов ЕНЭС, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации (в настоящем случае в Челябинской области и Пермском крае), ввиду отсутствия механизма определения объёма и стоимости таких потерь и отсутствие переменных, необходимых для определения объёма и стоимости таких потерь.

ГК РБ по тарифам полагает, что затраты на оплату объема электрической энергии, переданного посредством электрических сетей, расположенных на территории Республики Башкортостан, в электрические сети, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, не могут быть учтены при установлении тарифов для потребителей электрической энергии Республики Башкортостан.

Возложение обязанности по оплате указанных объемов электрической энергии на потребителей Республики Башкортостан является недопустимым и влечет нарушение таких фундаментальных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленных статьей 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), как принцип баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен, принцип обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Третье лицо - открытое акционерное общество «Сетевая компания»  (далее - общество «Сетевая компания») направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором согласилось с позицией ответчика,  полагая судебный акт верным, основанном на  правильно установленных фактических обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ФСК ЕЭС» отложено на 06 августа 2018 года на 09 часов 00 минут. Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы.

 

От общества «Сетевая компания» 20.07.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 

 От ответчика 02.08.2018 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что правовые основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Назначение экспертизы приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку общество «ФСК ЕЭС» имело возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, однако общество «ФСК ЕЭС» возражало против ее назначения.

В отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу ГК РБ по тарифам сообщил об отсутствии в необходимой валовой выручке общества «БСК» затрат на оплату услуг общества «ФСК ЕЭС» в размере исковых требований. Данный факт не оспаривается обществом «ФСК ЕЭС».

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

От общества «ФСК ЕЭС» 02.08.2018 поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предоставила в соответствии с запросом суда тарифные дела по установлению тарифов для ПАО «ФСК ЕЭС» за 2015 - 2016 год, включая документы ФАС России по формированию сводного прогнозного баланса по ЕЭС. В тарифных делах ФАС России указано, что в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам РФ, утвержденном ФАС России, учтен технологический расход электрической энергии (потери) для Республики Башкортостан на 2015 год 158,5 млн. кВт*ч, на 2016 год в размере 182 млн. кВт*ч.

Таким образом, при расчете тарифа на оплату нормативных потерь для общества «ФСК ЕЭС» на 2015 и 2016 годы доходы в виде получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС (в части оплаты нормативных потерь электроэнергии) были включены тарифным органом (ФАС России) в экономически обоснованном размере, не получение которых приведет к выпадающим доходам в необходимой валовой выручки (убыткам) истца в данной части.

Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 02.08.2018 поступило ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы с поставкой перед экспертами следующего вопроса: «Каков размер экономически обоснованного тарифа (тарифов) на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС для ООО «Башкирская сетевая компания» с июля 2015 по апрель 2016?».

Истец просил поручить проведение экспертизы Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий.

 

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «БСК» заключен договор от 22.03.2007 № 174/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее также – договор; т.3, л.д. 68-143), согласно условиям которого общество «ФСК ЕЭС» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а общество «БСК» (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги.

Стороны исполняли указанный договор и неоднократно вносили в него изменения путем подписания дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договором от 22.03.2007 № 174/П предусмотрена обязанность общества «БСК» по оплате услуг обществу «ФСК ЕЭС» только в части ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, исходя из величины заявленной мощности, при этом единственной согласованной сторонами величиной заявленной мощности является величина 26,93 МВт.

Договором от 22.03.2007 № 174/П не предусмотрена обязанность общества «БСК» по оплате услуг общества «ФСК ЕЭС» в части ставки на компенсацию технологических потерь в объектах электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Начиная с 1 января 2015 года, общество «ФСК ЕЭС» предъявляло к оплате обществу «БСК», помимо платы за заявленную мощность 26,93 МВт, также плату за технологические потери в своих объектах электросетевого хозяйства, при этом в документах – актах об оказанных услугах, счетах на оплату и счетах-фактурах содержалась ссылка на договор от 22.03.2007 № 174/П; общество «БСК» принимало указанные документы с письменными возражениями, отказываясь вносить дополнительную оплату, помимо предусмотренного договором от 22.03.2007 № 174/П платежа за 26,93 МВт заявленной мощности (т.2, л.д. 113 – т.3 л.д. 42).

В мае 2016 года общество «ФСК ЕЭС» направило обществу «БСК» акты об оказании услуг за спорный период с января 2015 года по апрель 2016 года, в которых помимо платы за технологические потери в своих объектах электросетевого хозяйства предъявило к оплате иные величины мощности, значительно превосходящие ранее предъявленную к оплате величину 26,93 МВт (т.1, л.д. 59-89).

Отказ общества «БСК» от оплаты в полном объеме по актам об оказании услуг, отказ в удовлетворении соответствующих претензионных писем послужили основанием для обращения общества «ФСК ЕЭС» в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества «БСК» платы на содержание объектов ЕНЭС, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору стороны обязаны применять в расчетах величину 26,93 МВт, согласованную в договоре от 22.03.2007 № 174/П. Стоимость оказанных услуг в данной части оплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Величина заявленной мощности, использованная в расчетах истцом, определенная расчетным методом исходя из ЧЧИМ, не учитывалась в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии, утверждаемом ФАС России, и не принималась во внимание при государственном регулировании тарифов.

Судом первой инстанции также отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в части оплаты нормативных потерь, поскольку утвержденные приказами Министерства энергетики Российской Федерации нормативы потерь электрической энергии для структурного подразделения общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала не предназначались для применения в отношениях с сетевыми организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Башкортостан.

Судом отмечено, что общество «ФСК ЕЭС», основывая свои исковые требования на норме пункта 8 Правил № 861, не привело правового обоснования и не представило доказательств того, что объемы электрической энергии, передаваемые через электрические сети общества «БСК» транзитом в Республику Татарстан, являются услугой или иным предоставлением обществу «БСК» со стороны общества «ФСК ЕЭС» с точки зрения гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Бремя доказывания наличия как задолженности, так и неосновательного обогащения и его размера в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказанных обществом «ФСК ЕЭС» за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года (т.1, л.д. 55), приложенному к исковому заявлению, величина мощности, подлежащая оплате обществом «БСК», составляет за январь 2015 года – 628,480 МВт, за февраль 2015 года – 684,377 МВт, за март 2015 года – 951,447 МВт, за апрель 2015 года – 696,021 МВт, за май 2015 года – 637,258 МВт, за июнь 2015 года – 842,666 МВт, за июль 2015 года – 888,790 МВт, за август 2015 года –  1155,116 МВт, за сентябрь 2015 года – 1121,509 МВт, за октябрь 2015 года – 956,046 МВт, за ноябрь 2015 года – 668,357 МВт, за декабрь 2015 года – 993,933 МВт, за январь 2016 года – 794,990, за февраль 2016 года – 381,982 МВт, за март 2016 года – 663,436 МВт, за апрель 2016 года – 1247,635 МВт.

Сумма исковых требований общества «ФСК ЕЭС» в части платы на содержание объектов ЕНЭС без НДС составляет 1 881 238 427 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец указывал, что определенные им величины мощности рассчитаны путем деления отпуска электрической энергии в сеть ответчика на количество часов в расчетном периоде, сослался на то, что указанный способ расчета, хотя и не предусмотрен нормами действующего законодательства, является общепринятым в практике расчетом, исходя из ЧЧИМ.

В материалах дела представлен контррасчет общества «БСК» в части стоимости услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, произведенный с применением договорной величины заявленной мощности 26,93 МВт., предусмотренной договором от 22.03.2007 № 174/П. Стоимость услуг в данной части оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ФСК ЕЭС» о взыскании платы на содержание объектов ЕНЭС являются верными.

Общество «ФСК ЕЭС» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. 

Общество «БСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Республике Башкортостан. Цены (тарифы) на услуги как истца (по первоначальному иску), так и ответчика подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 «заявленная мощность» - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил (пункт 15(1) Правил № 861).

Согласно подпункту б(1) пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия: величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием. 

Применительно к рассматриваемому спору стороны обязаны применять в расчетах величину 26,93 МВт, согласованную в договоре от 22.03.2007 № 174/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно абзацу шестому пункта 15(1) Правил № 861 до 1 января 2015 года в случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Таким образом, требования абзаца шестого пункта 15(1) Правил № 861 о запрете превышения заявленной мощности в отношении ответчика, как сетевой организации, неприменимы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 2, 17, 18 Основ ценообразования № 1178 «регулируемая деятельность» - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом об электроэнергетике подлежат государственному регулированию; «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Согласно пункту 42 Правил №861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер. 

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество «ФСК ЕЭС» осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС и является регулируемой организацией. Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, устанавливаются регулирующими органами, а платежи за указанные услуги должны обеспечивать необходимую валовую выручку общества «ФСК ЕЭС». Заявленная к взысканию с общества «БСК» величина долга должна обеспечить в сумме с платежами, полученными от других потребителей, необходимую валовую выручку общества «ФСК ЕЭС», следовательно, неполучение денежных средств от ответчика должно было привести к неполному сбору истцом установленного размера необходимой валовой выручки.

В Сводном прогнозном балансе на 2015 год в отношении Республики Башкортостан учтена величина мощности 26,93 МВт; эта величина полностью оплачена обществу «ФСК ЕЭС» ответчиком.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования №1178, расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФАС сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам Российской Федерации.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что принятыми в отношении общества «ФСК ЕЭС» тарифными решениями было предусмотрено получение заявленной к взысканию суммы как части необходимой валовой выручки за счет платежей от общества «БСК» по установленным тарифам.

Из изложенного следует, что истец не доказал, что заявленный ко взысканию объем средств с общества «БСК» был запланирован к получению обществом «ФСК ЕЭС» в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтен в необходимой валовой выручке истца, а также  то обстоятельство, что им были фактически осуществлены затраты или понесены убытки на указанную сумму в связи с осуществлением перетока электрической энергии от центров питания истца, находящихся в Челябинской области, в объекты электросетевого хозяйства ответчика, расположенные на территории Республики Башкортостан.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов или факт возникновения убытков в размере величины заявленных исковых требований.

В свою очередь общество «БСК» также осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям и является регулируемой организацией. Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг общества «ФСК ЕЭС», если такие услуги были оказаны и подлежали оплате, являются разновидностью расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и должны были быть учтены в необходимой валовой выручке общества «БСК» в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования № 1178. 

Регулирующим органом, уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ответчика, является ГК РБ по тарифам, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 годы для общества «БСК» ГК РБ по тарифам, как следует из представленного им отзыва, принималась величина заявленной мощности в размере 26,93 МВт (т.8, л.д. 43-49).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение исковых требований общества «ФСК ЕЭС» приведет к нарушению таких принципов государственного регулирования тарифов, как принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), закрепленных в пункте 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике.

С учетом того, что рассматриваемая сфера деятельности является регулируемой, и истцом не представлено доказательств учета в тарифных решениях иного размера заявленной мощности, чем предусмотрен в заключенном между истцом и ответчиком договоре, и, как следствие, доказательств неполного сбора истцом установленного размера необходимой валовой выручки, судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о том, что превышение обществом «БСК» заявленной мощности должно было быть квалифицировано судом первой инстанции как факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств с последствиями в виде оплаты фактического значения потребленной мощности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец имел возможность по принятию действий с целью включения в Сводный прогнозный баланс на 2015 год иной величины заявленной мощности.

Так, порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам Российской Федерации утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 №53-э/1.

Приложением №1 к указанному порядку утвержден график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса.

Согласно строке 2 Графика сетевые организации, включая общество «ФСК ЕЭС», до 1 апреля предшествующего года, дают предложения по заявленной (присоединенной) мощности в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Совет рынка (АТС).

В соответствии со строкой 9 Графика общество «ФСК ЕЭС», в отличие от прочих сетевых организаций, до 20 апреля предшествующего года дает сводные предложения по заявленной (присоединенной) мощности напрямую федеральному регулятору (Федеральной службе по тарифам, а с 2015 года – ФАС России) и Системному оператору.

Представленные истцом интегральные акты учета перетоков электрической энергии приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако с учетом вышеизложенного данные доказательства не являются достаточным основанием для вывода о правомерности заявленных обществом «ФСК ЕЭС» требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктами 15(1) и 38 Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между сторонами равен величине заявленной мощности, услуги в данной части оплачены ответчиком истцу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «БСК» платы на содержание объектов ЕНЭС.

Истцом также заявлялись требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в части оплаты нормативных потерь без НДС в размере 609 613 161 руб. 59 коп.

В расчете исковых требований в указанной части истцом использованы следующие данные: величина отпуска электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства ответчика, нормативы потерь электрической энергии в размер 3,96% в отношении 2015 года и 4,26% в отношении 2016 года, утвержденные приказами Министерства энергетики Российской Федерации  от 26.09.2014 № 651 и от 25.12.2015 № 1024 для структурного подразделения общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, в зону деятельности которого не входит Республика Башкортостан, но входят сопредельные субъекты Российской Федерации – Челябинская область и Пермский край, ставки тарифа, утвержденные на период с января по июнь 2015 года для Республики Башкортостан приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3 в размере 1 689,59 руб./тыс. кВт*ч, а также в связи с отсутствием в последующем утвержденных ставок тарифов для Республики Башкортостан – в период с июля 2015 по апрель 2016 ставки тарифов, утвержденные помесячно АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» для Челябинской области и Пермского края.

Применение в отношениях с обществом «БСК», являющимся территориальной сетевой организацией в Республике Башкортостан, нормативов потерь МЭС Урала, утвержденных для объектов электросетевого хозяйства, расположенных в других субъектах Российской Федерации (среди прочих Челябинская область и Пермский край), истец обосновывал ссылкой на позиции Министерства энергетики Российской Федерации, в частности, на письмо Минэнерго России от 23.12.2014 № 09-4365 (т.2, л.д. 5-6).

Требования истца в рассматриваемой части правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 55(1) Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 750 стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети определяется как произведение фактического отпуска электрической энергии и мощности из Единой национальной (общероссийской) электрической сети в течение расчетного периода в отношении потребителя, норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Федеральной службой по тарифам.

На протяжении спорного периода нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети были утверждены приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 26.09.2014 № 651 и от 25.12.2015 № 1024. В названных приказах отсутствуют нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети для Республики Башкортостан. Примененные в расчете исковых требований обществом «ФСК ЕЭС» нормативы утверждены для его структурного подразделения – МЭС Урала.

В соответствии с пунктом 1 Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 № 506 (далее – Методика), настоящая Методика устанавливает порядок определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по  ЕНЭС на основе технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электрической энергии, с учетом технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии, условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства (далее - технологические потери электрической энергии).

Согласно пункту 3 Методики технологические потери электрической энергии рассчитываются на основании данных за отчетный период, равный календарному году, предшествующему году, в котором утверждены нормативы потерь (далее - базовый год), в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС на праве собственности или на ином законном основании, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2009, регистрационный № 13314) (далее - Инструкция).

Из буквального содержания приказов Министерства энергетики Российской Федерации от 26.09.2014 № 651 и № 1024 от 25.12.2015 следует, истцом не оспаривается, что нормативы потерь электрической энергии, в том числе для структурного подразделения общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, рассчитаны в отношении определенных объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территориях конкретных субъектов Российской Федерации. 

Применительно к МЭС Урала такими субъектами Российской Федерации являются Кировская область, Курганская область, Оренбургская область, Пермская область и Коми-Пермяцкий АО (согласно приказу от 26.09.2014 № 651), Пермский край (согласно приказу от 25.12.2015 № 1024), Свердловская область, Удмуртская республика, Челябинская область. Республика Башкортостан не входит в перечень таких субъектов Российской Федерации и не упоминается в рассматриваемых приказах Министерства энергетики Российской Федерации.

Следовательно, утвержденные рассматриваемыми приказами Министерства энергетики Российской Федерации нормативы потерь электрической энергии для структурного подразделения общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала не предназначались для применения в отношениях с сетевыми организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Башкортостан.

Данный вывод подтвержден самим Министерством энергетики Российской Федерации в письме от 23.12.2014 исх. № 09-4365 (т.2, л.д. 5-6), в котором указано следующее: «нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, осуществляемой ОАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании на 2015 год утверждены приказом Минэнерго России от 26 сентября 2014 года № 651. Следует отметить, что указанный приказ не содержит нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС в отношении Республики Башкортостан в связи с отсутствием на ее территории объектов ЕНЭС, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании».

Таким образом, в спорный период не существовало утвержденных нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети, подлежащих применению в отношении сетевых организаций Республики Башкортостан, поскольку на территории региона не было объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу «ФСК ЕЭС», а объекты электросетевого хозяйства общества «БСК», расположенные на территории Республики Башкортостан, были технологически присоединены к центрам питания общества «ФСК ЕЭС», расположенным на территориях других субъектов Российской Федерации (Челябинская область и Пермский край), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сторон (т.1, л.д. 132 – 150).

Данная ситуация урегулирована только с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290, которым в пункт 55(1) Правил № 861 было внесено следующее положение:

«В случае если центр питания (распределительное устройство подстанции, входящей в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или распределительное устройство электрической станции, соединенное с линиями электропередачи, входящими в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть) (далее - центр питания) и энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя услуг по передаче электрической энергии, присоединенные к таким центрам питания, расположены в разных субъектах Российской Федерации, при определении стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети используется норматив потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети для соответствующего уровня напряжения в отношении субъекта Российской Федерации, в котором расположен центр питания».

Приведенная норма права вступила в силу только 1 июля 2017 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что применение в расчете исковых требований общества «ФСК ЕЭС» за спорный период с 1 января 2015 по 30 апреля 2016 нормативов потерь электрической энергии, установленных для МЭС Урала, в зону деятельности которого не входит Республика Башкортостан, фактически означает придание обратной силы постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В связи с этим признание обоснованным расчета исковых требований общества «ФСК ЕЭС» означало бы придание обратной силы постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290, которым внесены изменения в пункт 55(1) Правил № 861, что противоречит положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно указано, что в расчете размера исковых требований истца в рассматриваемой части необоснованно применены ставки тарифов, установленные для других субъектов Российской Федерации – Челябинской области и Пермского края.

В период с января по июнь 2015 года для Республики Башкортостан приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3 была установлена ставка тарифа на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в размере 1 689,59 руб./МВт*ч.

Вместе с тем согласно пункту 80 Основ ценообразования № 1178 ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемая для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети, устанавливается по субъекту Российской Федерации, который отнесен к ценовым либо неценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности, в виде формулы:

 

,

где: 

 - стоимость электрической энергии и мощности для целей определения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети, определяемая коммерческим оператором оптового рынка в порядке, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, для месяца m-1:

в отношении i-го субъекта Российской Федерации, который отнесен к ценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности, - исходя из определенных в соответствии с порядком, установленным Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, стоимости потерь электрической энергии, учтенных в ценах на электрическую энергию в электрических сетях единой национальной (общероссийской) электрической сети, рассчитанных для субъектов оптового рынка, суммарной стоимости электрической энергии, приобретенной организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на оптовом рынке в целях компенсации потерь электрической энергии, с использованием понижающего коэффициента, применяемого к суммарной стоимости в случае несоблюдения этой организацией суммарного объема и сроков проведения ремонтов объектов электросетевого хозяйства, согласованных в установленном порядке с системным оператором, стоимости мощности, определяемой исходя из объема мощности, определенного для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, цен, сложившихся по результатам конкурентного отбора мощности для зоны свободного перетока, к которой относится i-й субъект Российской Федерации, с учетом сезонного коэффициента и ежегодной индексации цен, осуществляемой в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами индексации цены на мощность, и рассчитанной на год поставки мощности прогнозной величины суммы превышения обязательств покупателей в ценовой зоне над требованиями поставщиков в ценовой зоне (требований поставщиков над обязательствами покупателей), рублей;

в отношении i-го субъекта Российской Федерации, который отнесен к неценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности, - исходя из определенных в соответствии с порядком, установленным Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, суммарной стоимости электрической энергии, приобретенной организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью на оптовом рынке в целях компенсации потерь электрической энергии, с использованием понижающего коэффициента, применяемого к указанной стоимости в случае несоблюдения этой организацией суммарного объема и сроков проведения ремонтов объектов электросетевого хозяйства, согласованных в установленном порядке с системным оператором, и стоимости мощности, определяемой исходя из объема мощности, установленного для указанной организации, индикативных цен на мощность, регулируемых цен (тарифов) на мощность, рублей;

 - объем потерь электрической энергии в электрических сетях Единой национальной (общероссийской) электрической сети для месяца m в отношении i-го субъекта Российской Федерации, который отнесен к ценовым либо неценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности, рассчитанный коммерческим оператором оптового рынка исходя из объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Единой национальной (общероссийской) электрической сети, определенного на 10 число месяца, следующего за расчетным, и отнесенного на i-й субъект Российской Федерации, МВт·ч.

Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемая для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети, рассчитывается коммерческим оператором оптового рынка для расчетного периода по субъекту Российской Федерации, который отнесен к ценовым либо неценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности.

Указанная норма вступила в силу с 1 июля 2015 года (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2015 № 458).

С момента вступления в силу указанных изменений коммерческим оператором оптового рынка АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» ни в одном месяце ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемая для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети, для Республики Башкортостан не рассчитывалась. 

В отношении всей указанной части спорного периода – с 1 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года – истцом (по первоначальному иску) в расчете исковых требований применены ставки тарифа, рассчитанные АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» для других субъектов Российской Федерации – Челябинской области и Пермского края. Применение в отношениях с обществом «БСК» ставок тарифов, рассчитанных для других субъектов Российской Федерации, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, общество «ФСК ЕЭС» было осведомлено об отсутствии утвержденных нормативов потерь электрической энергии для Республики Башкортостан еще в 2014 году, поскольку инициировало соответствующий запрос в Министерство энергетики Российской Федерации и получило на него письменный ответ от 23.12.2014 исх. № 09-4365 (т.2, л.д. 5-6). 

Также общество «ФСК ЕЭС» знало о том, что начиная с 1 июля 2015 года коммерческим оператором оптового рынка электроэнергии не определяются ставки тарифов для компенсации потерь электрической энергии в Единой национальной (общероссийской) электрической сети для Республики Башкортостан, так как в этот период выставляло акты об оказании услуг с использованием ставок тарифов Пермского края и Челябинской области.

Поскольку применительно к указанным нормативам и ставкам тарифов регулируемой организацией является общество «ФСК ЕЭС», разрешение спорных вопросов с уполномоченными государственными органами и организациями находилось в сфере интересов и касалось прав именно истца.

Кроме того, между обществом «ФСК ЕЭС» и управляющей организацией общества «БСК» - ОАО «Башкирская электросетевая компания» велась переписка по вопросу оплаты технологических потерь. На письмо истца (по первоначальному иску) от 02.02.2015 № АМ-437 с предложением внесения изменений в договор от 22.03.2007 № 174/П был дан ответ ОАО «Башкирская электросетевая компания» от 19.02.2015 № БЭСК/14.10.1-123, в котором сообщалось о наличии неоднозначности в вопросе оплаты потерь и предлагалось создать рабочую группу для урегулирования договорных отношений (т.4, л.д. 10-13). По инициативе общества «ФСК ЕЭС» вопрос об урегулировании договорных отношений был отложен на 3 квартал 2015 года письмом от 23.06.2015 № МА-3574 (т.4, л.д. 15), после чего только в декабре 2015 была создана рабочая группа протоколом от 23 декабря 2015 (т.4, л.д. 20-21).

Договорные отношения между обществом «БСК» и обществом «ФСК ЕЭС» в спорный период не были урегулированы, с иском об урегулировании разногласий по договору или о понуждении к заключению договора общество «ФСК ЕЭС» в суд не обращалось.

Суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что негативные последствия отсутствия в спорный период применимых к обществу «БСК» нормативов потерь и ставок тарифов на компенсацию потерь не могут быть возложены на ответчика, который не является участником процедуры установления таких ставок и нормативов, не наделен какими-либо правами в этой части, но при этом предпринимал попытки урегулирования сложившейся ситуации и участвовал в переговорах по изменению договорных отношений. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку основанием для отказа в исковых требований в настоящем случае послужило отсутствие в действующем законодательстве норм, устанавливающих обязанность территориальных сетевых организаций, эксплуатирующих объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, оплачивать стоимость потерь электрической энергии при её передаче из объектов ЕНЭС, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации, а не неурегулированность договорных отношений между сторонами.

Апелляционные доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки позиции Министерства энергетики России, отраженной в отзыве на иск и письменных пояснений по делу, в соответствии с которой при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период в части нормативных потерь общество «ФСК ЕЭС» обоснованно применило нормативы потерь по точкам поставки с обществом «БСК» на уровне напряжения 330 кВ и выше, установленных для общества «ФСК ЕЭС» по энергозоне Урал, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение в расчетах нормативов потерь, утвержденных для структурного подразделения общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, не имеющего объектов электросетевого хозяйства на территории Республики Башкортостан, и ставок тарифов на услуги по передаче электрической энергии, используемых для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети, рассчитанных коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии - АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» для Челябинской области и Пермского края.

Кроме того, истец не обосновал правомерность осуществления расчета исходя из всего объема отпуска электрической энергии в сети общества «БСК».

Согласно доводам ответчика около половины всего объема электрической энергии, поступающей от центров питания общества «ФСК ЕЭС» в электрические сети общества «БСК» передается транзитом в другой субъект Российской Федерации – в Республику Татарстан.

Указанные доводы не опровергнуты истцом и подтверждены сведениями о перетоках электрической энергии, представленными третьим лицом - АО «Системный оператор единой энергетической системы» (т.8, л.д. 137).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Общество «БСК» в спорный период не имело потребителей услуг на территории Республики Татарстан и не получало плату за транзит электрической энергии в указанный субъект Российской Федерации по своим электрическим сетям.

Общество «ФСК ЕЭС», основывая свои исковые требования на положении пункта 8 Правил № 861, не привело правового обоснования и не представило доказательств того, что объемы электрической энергии, передаваемые через электрические сети общества «БСК» транзитом в Республику Татарстан являются услугой или иным предоставлением общества «БСК» со стороны общества «ФСК ЕЭС» с точки зрения гражданского законодательства.

ГК РБ по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что затраты на оплату объема электрической энергии, переданного посредством электрических сетей, расположенных на территории Республики Башкортостан, в электрические сети, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, не могут быть учтены при установлении тарифов для потребителей электрической энергии Республики Башкортостан.

Возложение обязанности по оплате указанных объемов электрической энергии на потребителей Республики Башкортостан является недопустимым и влечет нарушение таких фундаментальных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленных статьей 20 Закона об электроэнергетике, как - принцип баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципа обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен, принципа обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав.

Доходы общества «БСК», как территориальной сетевой организации, формируются путем получения платежей потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые осуществляются по ценам (тарифам), регулируемым государством (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Согласно отзыву ГК РБ по тарифам на первоначальное исковое заявление (т.8, л.д. 43 – 49) в связи с тем, что в спорный период отсутствовали подлежащие применению к обществу «БСК» нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, а также ставки тарифов для Республики Башкортостан на услуги по передаче электрической энергии, используемые для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, у регулирующего органа отсутствовала возможность определить экономически обоснованный размер соответствующих затрат и, как следствие, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества «БСК» затраты на оплату потерь электрической энергии общества «ФСК ЕЭС» не были учтены.

Таким образом, получая платежи от потребителей по установленным тарифам, общество «БСК» не приобретало и, следовательно, не сберегло денежных средств, подлежащих оплате обществу «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на компенсацию технологических потерь электрической энергии. 

В связи с этим подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик, злоупотребляя правом, не заявлял о необходимости отключения своих энергопринимающих устройств и получал оплату за оказанные им услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил  № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Осуществление перетока электрической энергии от центров питания общества «ФСК ЕЭС» в объекты электросетевого хозяйства общества «БСК» в отсутствие установленных для Республики Башкортостан нормативов потерь электрической энергии и ставок тарифов на оплату нормативных технологических потерь не противоречит положениям пункта 6 Правил  № 861, устанавливающего общий запрет для собственников и владельцев объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие им объекты и требовать за это плату до установления соответствующих тарифов.      

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы с поставкой перед экспертами следующего вопроса: «Каков размер экономически обоснованного тарифа (тарифов) на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС для ООО «Башкирская сетевая компания» с июля 2015 по апрель 2016?».

Апелляционной суд полагает, что в удовлетворении ходатайства общества «ФСК ЕЭС» о назначении экспертизы следует отказать, поскольку вопрос об экономически обоснованном тарифе на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС подлежит разрешению в установленном законом порядке посредством вынесения решений уполномоченными органами. С позиции апелляционного суда, вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть восполнены посредством назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «ФСК ЕЭС» о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также о взыскании неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-21972/2017  в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          М.В. Лукьянова