ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245579/21

05 октября     2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября     2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.11.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.05.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альянссетьстрой»

на решение от 28 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Альянссетьстрой»

к ООО «Вектор-Ф»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мосводоканал»,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Ф" о взыскании задолженности по гарантийному удержанию в рамках договора Л-2018/СУБ-01 от 19.12.2018 г. в размере 1.520.418,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 12.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 08.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были  взысканы задолженность по договору № Л-2018/СУБ-01 от 19.12.2018 г. в размере 912.250 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  по состоянию на 21.02.2022 г., в размере 33.572 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме  20.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28.291 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 102-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 14-19).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Альянссетьстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ВЕКТОР-Ф" (генподрядчик) был заключен договор Л-2018/СУБ-01 от 19.12.2018 г. на выполнение комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение №1) и протоколом согласования договорной цены (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, является ориентировочной, оформлена в виде протокола согласования договорной цены (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и на момент подписания настоящего договора ориентировочно составляет – 30.501.042  руб., в том числе НДС 18% в сумме 4.652.701 руб. 32 коп. Окончательная стоимость работ по договору уточняется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных унифицированных форм №КС-2, КС-3, исходя из расчета стоимости единицы работ. В соответствии с п. 3.3 договора, работы выполняются с 20.12.2018 г. по 15.03.2019 г. Порядок сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора согласован на следующих условиях. Генеральный подрядчик принимает акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от подрядчика в следующем порядке: в размере 90% от общей стоимости договора за каждый этап выполненных строительно-монтажных работ; в размере 10% от общей стоимости договора (стоимости всех фактически выполненных работ по договору) после передачи полного комплекта исполнительной документации и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме обоими сторонами. Подписанный акт о приемке выполненных работ генеральный подрядчик направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ №КС-2 генерального подрядчика с заказчиком - АО «Мосводоканал» или направляет мотивированный отказ от приемки работ в случае если качество предъявляемых в приемке работ подрядчика не удовлетворяют установленным требованиям или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Одновременно подрядчик предоставляет генеральному подрядчику исполнительную документацию, а именно: исполнительную ГНБ со штампом «Мосгоргеотрест», акты скрытых работ, сертификаты, журнал производства работ, справку ЦТД, журнал учета выполненных работ на выполненные в отчетном периоде работы, подтверждающую фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный месяц, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру. Счет-фактура должен быть оформлен с соблюдением требований законодательства РФ о налогах и сборах. Принятие работ по количеству, качеству и стоимости работ производится генподрядчиком только при условии наличия: исполнительной документации, актов по формам КС-2 и КС-3, подписанных со стороны подрядчика. Указанные акты не являются подтверждением принятия работ по качеству и не лишают генподрядчика на предъявление соответствующих встречных требований к подрядчику. Указанные документы считаются надлежащим образом подписанными только при условии подписания их лично единоличным исполнительным органом генподрядчика. Акты и документы, подписанные иными лицами, даже при наличии доверенности, считаются подписанными ненадлежащим образом и не накладывают на генподрядчика никаких обязательств по оплате работ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа генерального подрядчика от подписания указанных актов. Ежемесячное подписание генеральным подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 не является приемкой работ генеральным подрядчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком без учета качества работ и определяет сумму промежуточного финансирования. Генеральный подрядчик имеет право не принимать представленные акты выполненных работ до представления исполнительной документации. Расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работы на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 5 дней согласно графика финансирования приложение 8. Генеральный подрядчик с суммы выполненных подрядчиком работ в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Генеральный подрядчик оплачивает подрядчику в пределах договорной цены ежемесячно выполненные работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 45 дней, при условии передачи исполнительной документации на выполненные работ в отчетном периоде работы и подписанного итогового акта приемки выполненных работ. Удержание в размере 5% не является неосновательным обогащением генерального подрядчика, а удерживается в целях исполнения гарантийных обязательств подрядчика. Так, в рамках данного договора между сторонами были  подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 15.07.2019 на сумму 30.408.362 руб. Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 29.08.2019 г. При этом генподрядчиком оплачено 28.887.943,90 руб. В обоснование исковых требований истец указывал, что со стороны ответчика произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1.520.418,10 руб. ООО «АльянсСетьСтрой» выставлен ответчику ООО «Вектор-Ф» счет на оплату № 71 от 14.09.2021г. и направлен в адрес ООО «Вектор-Ф» 14.09.2021 г. В соответствии с условиями договора (п.9.9), гарантийное удержание должно быть выплачено подрядчику в полном объеме в течение 15 банковских дней с момента получения счета, то есть до 12.10.2021 г. Однако, до настоящего времени выставленный подрядчиком счет генподрядчиком не оплачен. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, согласно п. 11.2 договора, гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 24 месяца с даты подписания итогового акта приемки работ. При этом  ответчиком приняты выполненные работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, мотивированных возражений по объему и качеству работ со стороны ответчика не представлено. Однако, со стороны ответчика заявлены возражения относительно сроков выполнения работ со стороны истца. Согласно п. 13.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 2 процентов от цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. С учетом фактически выполненных и принятых работ стоимость составила 30.408.362,00 руб. В порядке п. 13.2 договора, ответчик за нарушение выполненных работ начислил истцу штраф в размере 608.167,24 рублей. Согласно п. 13.10 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, генподрядчик производит оплату выполненных работ по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. В связи с начислением указанного штрафа ответчик указал о произведенном зачете.

Суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств  верно установил, что  нарушение срока сдачи выполненных работ подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, а также принимая во внимание, что судом  был признан правомерным зачет начисленного штрафа к установленной судом задолженности в размере 608.167,24 руб. с учетом установленного факта нарушения сроков выполнения работ, при отсутствии со стороны истца заявлений о несоразмерности начисленного штрафа, то суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по гарантийному удержанию подлежат удовлетворению  лишь в размере 912.250 руб. 86 коп.

 Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по день фактической оплаты долга. Вместе с тем, согласно п. 9.9 договора, сумма гарантийного удержания оплачивается по окончании гарантийного срока для данного объекта строительства (с учетом всех его продлений), в течение 15 банковских дней со дня получения счета подрядчика. Письмом № 1-3 от 14.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 71 от 14.09.2021 г. гарантийного удержания, которое  получено адресатом 21.09.2021 г. На основании изложенного, суд верно указал, что на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), согласно периодам с 12.10.2021 г. по 08.12.2021 г. (сумма задолженности 1.520.418,10 руб.) в размере 17.713,91 руб., с 09.12.2021 г. по 21.02.2022 г. в сумме  15.858,17 руб. (сумма задолженности 912 250,86 руб.), в связи с чем он пришел к верному  выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022 г. в размере 33.572,08 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Помимо указанного, суд правомерно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20.000 руб.

Следует указать и о том, что  факт нарушения истцом сроков работ подтвержден надлежащими доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права ввиду  публикации определения суда первой инстанции о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с просрочкой не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указанная истцом  просрочка не  повлияла на правильность решения суда. Иных  нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения при рассмотрении настоящего дела,  также допущено не было, хотя об обратном и указано истцом  в жалобе.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании бухгалтерских документов (акта инвентаризации расчетов и акта сверки взаимных расчетов). Вопреки доводам истца,  какие-либо злоупотребления процессуальными, равно как и материальными правами со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года  по делу № А40-245579/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                              Н.Н. Бочарова

      Е.Г. Каденкова