﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8345/2014

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/субс/расх

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Кредо-Консалт»: представитель Синева Г.Г. по доверенности от 20.12.2018, представитель Суровенкова А.А. по доверенности от 20.12.2018

от Барабанова О.В.: представитель Жданова Н.В. по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6129/2019, 13АП-6134/2019, 13АП-6131/2019)  Ивойлова Александра Евгеньевича, Барабанова Олега Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-8345/2014/субс/расх (судья  Новоселова В.Л), принятое 

по заявлению Барабанова Олега Вадимовича и Ивойлова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Ивойлову Александру Евгеньевичу,  Барабанову Олегу Вадимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. 

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 по делу №А56-8345/2014 Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Барабанов Олег Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КредоКонсалт» (далее – кредитор) в его пользу 198.000 руб. понесенных им судебных расходов для представления интересов по обособленному спору по заявлению кредитора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РРТ-Озерки».

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 заявление принято к производству с присвоением номера №А56-8345/2014/субс./расх.

07.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Ивойлова Александра Евгеньевича о взыскании с ООО «Кредо-Консалт» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89.000 руб. по обособленному спору по заявлению кредитора о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 заявление Ивойлова А.Е. принято к производству, с присвоением номера №А56-8345/2014/субс./расх2.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А56-8345/2014/субс./расх.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 заявления Барабанова Олега Вадимовича и Ивойлова Александра Евгеньевича удовлетворены частично. С ООО «Кредо-Консалт» в пользу Барабанова Олега Вадимовича взысканы судебные расходы в размере 40.000 руб. С ООО «Кредо-Консалт» в пользу Ивойлова Александра Евгеньевича взысканы судебные расходы в размере 24.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барабанов О.В., Ивойлов А.Е., ООО «Кредо-Консалт» обратились с апелляционными жалобами, в которых определение арбитражного суда первой инстанции просили отменить.

По мнению Барабанова О.В., выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, необоснованны, не подтверждены материалами дела. Представленные ООО «Кредо-Консалт» в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов данные о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами стоимости юридических услуг на рынке Санкт-Петербурга в 2017 году, поскольку не учитывают сложность, объем работ, а также специфику дел о банкротстве. Кроме того, судом не принят во внимание существенный размер заявленных кредитором требований (6.049.316.741,50 руб.) при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть более 100 миллионов рублей, что ведет к увеличению стоимости юридических услуг по ведению дела в среднем на 30%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Ивойлов А.Е. указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы обжалуемого судебного акта не основаны на доказательствах и обстоятельствах рассмотренного обособленного спора, оснований для снижения заявленных Ивойловым А.Е. ко взысканию судебных расходов, не имелось. Информация, представленная ООО «Кредо-Конслат» о среднерыночной стоимости подобных юридических услуг, носит справочный характер. Доказательства того, что оказанные Ивойлову А.Е. юридические услуги соотносятся с распечатками из сети Интернет, отсутствуют. Надлежащим образом заверенные коммерческие предложения адвокатских образований и юридических компаний подтвержденной правовой квалификацией специалистов по представлению интересов своих доверителей в делах о банкротстве, либо аналогичных обособленных спорах, не представлены. 

ООО «Кредо-Консалт» в апелляционной жалобе указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. ООО «Кредо-Консалт» является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору о взыскании судебных расходов, поскольку обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Кредо-Консалт» действовало не в своих интересах, а в интересах должника и его кредиторов. Следовательно, по смыслу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «Кредо-Консалт» не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору о привлечении Барабанова О.Б., Ивойлова А.Е. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «РРТ-Озерки». Представленные Барабановым О.Б. копии квитанций Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов об оплате юридических услуг,  не содержат необходимых подписей и реквизитов, а также оформлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не являются допустимым доказательством факта несения расходов. Акты сдачи-приемки оказанных услуг Барабановым О.Б. не представлены, ввиду чего оценить виды и объем оказанных услуг и разумность расходов на те или иные услуги, не представляется возможным. 

В материалы дела от ООО «Кредо-Консалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу Ивойлова А.Е., в котором по доводам жалобы возражал, указав, что вопреки позиции Ивойлова А.Е. представленные ООО «Кредо-Консалт» скриншоты с сайтов фирм, оказывающих услуги по представлению интересов в арбитражном суде, включают сведения о средней стоимости юридических услуг по судебному представительству на рынке Санкт-Петербурга, содержат указание на дату их получения, ссылки на сайт адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, представлены в соответствии с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Ивойлов А.Е., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против доводов ООО «Кредо-Консалт», не опроверг эти доводы, доказательств иного (соответствующего заявленному Ивойловым А.Е.) размера обычно уплачиваемого вознаграждения представителя за оказание аналогичных услуг не представил. Исходя из предмета Соглашения, заключенного между Ивойловым А.Е. и Дроботовым С.А. последний не принимал участия в сборе доказательств и подготовке процессуальных документов, следовательно, от него не требовался глубокий анализ и оценка имеющихся в деле доказательств, его участие в деле ограничивалось процессуальными действиями. При таких обстоятельствах ссылка Ивойлова А.Е. на специфику и сложность дел о банкротстве в рассматриваемом случае не может иметь правового значения.

В судебном заседании представитель ООО «Кредо-Консалт» поддержал свои апелляционные доводы; против удовлетворении апелляционной жалобы Барабанова О.В. возражал; представитель Барабанова О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по апелляционным доводам ООО «Кредо-Консалт» возражал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления №35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Кредо-Консалт» обратилось в арбитражный суд к бывшему генеральному директору ООО «РРТ-Озерки» Ивойлову Александру Евгеньевичу, Барабанову Олегу Вадимовичу с заявлением о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РРТ-Озерки» и взыскании с них суммы, определенной как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 по обособленному спору № А56-8345/2014/субс. в удовлетворении заявления ООО «Кредо-Консалт» отказано.

ООО «Кредо-Консалт» обжаловало определение арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 определение суда от 26.12.2017 оставлено без изменения.

С целью представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, 25.08.2017 между Барабановым О.В. и Ждановой Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от №3/22 с дополнительными соглашениями к нему от 27.02.2018 №1, от 22.05.2018 №2 (далее – Соглашение № 3/22), в соответствии с пунктом 1 которого последняя приняла на себя обязательства представлять интересы Барабанова О.В. как ответчика по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А56-8345/2014, которая включает в себя консультации, подготовку правовой позиции, ознакомление с материалами дела, представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без ограничения количества судебных заседаний, а также при необходимости составление и подачу в суд апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Статьей 3 Соглашения № 3/22 стоимость услуг определена в размере 98.000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, по 50.000 руб. за оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в размере 198.000 руб., Барабановым О.В. представлены квитанции от 29.11.2017 №107525, от 30.03.2018 №107536, от 30.05.2018 №107542.

Ивойловым А.Е. в аналогичных целях было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2017 №03-АС/17 с дополнительными соглашениями к нему от 28.02.2018, от 23.05.2018 (далее – Соглашение № 03-АС/17), согласно пункту 1.2 которого адвокат Дроботов Станислав Александрович принял на себя обязательства выступать в судебных заседаниях по обособленному спору №А56-8345/2014/субс. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанции. При этом обязанность заблаговременного предоставления ему письменной позиции возложена на Ивойлова А.Е. 

Пунктами 5.2-5.5 Соглашения №03-АС/17  размер вознаграждения адвоката установлен в сумме 45.000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, в сумме 22.000 руб. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в сумме 22.000 руб. за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Денежные средства в счет оплаты оказанных услуг перечислены Ивойловым А.Е. адвокату платежным поручением от 17.10.2017 №079, а также внесены в кассу Адвокатского кабинета квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 №4, от 31.05.2018 №6.

Доводы ООО «Кредо-Консалт» о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту пятому пункта 15 Постановления № 35 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются обособленными спорами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума №  35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку ООО «Кредо-Консалт» обращалось с заявлением о привлечении Барабанова О.В. и Ивойлова А.Е. к субсидиарной ответственности и определением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, в удовлетворении данного заявления ему отказано, бремя возмещения судебных расходов правомерно возложено на заявителя - ООО «Кредо-Консалт».

Доводы ООО «Кредо-Консалт» об отсутствии доказательств фактического несения расходов Барабановым О.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическим лицом формы первичных учетных документов (квитанций) не опровергает факта принятия Ждановой Н.В.  от Барабанова О.В. денежных средств.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оплаты юридических услуг в размере 198.000 руб. Барабановым О.В. представлены квитанции от 29.11.2017 №107525, от 30.03.2018 №107536, от 30.05.2018 №107542.

Представленные квитанции содержат подписи как Барабанова О.В., так и Ждановой Н.В. 

О фальсификации квитанций, подтверждающих оплату услуг по Соглашению №3/22, подателем жалобы не заявлялось. 

В судебном заседании апелляционной инстанции Жданова Н.В. факт получения денежных средств от Барабанова О.В. подтвердила. 

Доводы ООО «Кредо-Консалт» об отсутствии актов сдачи-приемки оказанных услуг Барабановым О.Б., ввиду чего оценить виды и объем оказанных услуг и разумность расходов на те или иные услуги, не представляется возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2013 № ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. В связи с чем, учитывая участие представителя Барабанова О.Б. в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также наличие в материалах дела документов, подписанных Ждановой Н.В., отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания, в судах апелляционной и кассационной инстанциях по одному судебному заседанию. Представители ответчиков обеспечили явку во все судебные заседания, представляли позиции и возражения относительно заявления ООО «Кредо-Консалт».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из предмета Соглашения №03-АС/17, заключенного между Добротовым С.А. и Ивойловым Е.А., последнему были оказаны юридические услуги только по представлению его интересов в судебных заседаниях. Условиями Соглашения № 03-АС/17 обязанность по предоставлению письменной позиции возложена на Ивойлова А.Е.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а также существо обособленного спора, относящегося к средней сложности, и объем оказанных услуг, счел возможным взыскать с ООО «Кредо-Консалт», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб. в пользу Барабанова О.В., 24.000 руб. в пользу Ивойлова Е.А., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявляя доводы в части необоснованного принятия арбитражным судом представленные ООО «Кредо-Консалт» сведения о средней стоимости юридических услуг по судебному представительству на рынке Санкт-Петербург, Барабанов О.В., Ивойлов Е.А., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили доказательств, свидетельствующих об иной стоимости юридических услуг, в том числе при ведении дел о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, публикуемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информационные материалы юридических фирм и адвокатских образований о расценках на свои услуги являются по своей сути рекламой, и при заключении конкретных договоров (соглашений) на оказание юридических услуг расценки могут меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В то же время они дают представление об уровне цен на рынке юридических услуг. 

Представленные ООО «Кредо-Консалт» распечатки содержат сведения, в том числе, раскрытые на сайте адвоката Дроботова С.A. (http://drobotov.net/ceny/), представителя Ивойлова Е.А., согласно которым стоимость услуг адвоката составляет 6.000 руб. за одно судебное заседание. Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства, что в рассматриваемый период на рынке юридических услуг имелись юридические фирмы с аналогичным по уровню статусом и уровнем специалистов, которые готовы были оказать аналогичные услуги за гораздо меньшее вознаграждение.

Таким образом, взысканные судом суммы за оказанные юридические услуги соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку и представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом количества судебных заседаний, объема дела, находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике.

Доводы Барабанова О.В. о том, что судом не принят во внимание существенный размер заявленных кредитором требований (6.049.316.741,50 руб.) при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что ведет к увеличению стоимости юридических услуг по ведению дела в среднем на 30%, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений главы III.2 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае правового значения не имеет, на сложность дела не влияет.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2019 по делу №  А56-8345/2014/субс/расх оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова