ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-882/2020

г. Самара

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Тарана Н.В. - представитель ФИО2, по доверенности от 06.10.2020,

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3, по доверенности от 09.07.2020,

от ПАО Национальный Банк «Траст» - представитель ФИО4, по доверенности от 08.06.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-09.06.2022 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 на основании пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль», а также на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом). Приостановлении производства по обособленному спору, в случае установления основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тарана Н.В., до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Вертикаль» ФИО7.

Определением Арбитражного суда самарской области от 22.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Инкатех» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы рыночной стоимости строительных материалов и работ, необходимых для строительства торгово-офисного центра «Вертикаль», расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 2010 год, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: 

- «Какова рыночная стоимость строительных материалов и работ, необходимых для строительства торгово-офисного центра «Вертикаль», расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 2010 год?».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 об исправлении опечатки) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО6 о назначении судебной строительно-технической экспертизы рыночной стоимости строительных материалов и работ, необходимых для строительства торгово-офисного центра «Вертикаль», расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 2010 год.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности Тарана Н.В. удовлетворено частично, признаны доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тарана Н.В. на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль». Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности Тарана Н.В. приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тарана Н.В. на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Вертикаль» банкротом, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений просит отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличие основания для к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также заявил ходатайство о привлечении для участия в арбитражном процессе по данному обособленному спору в качестве специалиста в области экономики, финансов и бухгалтерского учета ФИО8

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 09.06.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Тарана Н.В.. апелляционную жалобу (с учетом дополнений, письменных пояснений) поддержал, просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО6 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль», ходатайство о привлечении специалиста в области экономики, финансов и бухгалтерского учета ФИО8 поддержал.

Представитель ПАО Национальный Банк «Траст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил определение суда первой инстанции оставить без измен, письменных пояснениях, в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в области экономики, финансов и бухгалтерского учета ФИО8 просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просила определение суда первой инстанции оставить без измен, письменных пояснениях, в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в области экономики, финансов и бухгалтерского учета ФИО8 просил отказать.

ООО «Инкатех» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Разъяснения специалиста являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Тарана Н.В. о привлечении специалиста в области экономики, финансов и бухгалтерского учета ФИО8, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ №137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 23.11.2020.

Учитывая указанные разъяснения, необходимо применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - «Закон о банкротстве») и на следующие обстоятельства: 

- АО «АВТОВАЗБАНК» (при подконтрольности Тарану Н.В.) в период с 2010 по 2012 совершены действия по выдаче ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема» кредитных средств в общем размере 2 030 722 680,00 руб.

- 26.08.2016 между ООО «Базис плюс» (присоединяемое общество) и ООО «Вертикаль» (основное общество) заключен договор о присоединении, в соответствии с которым реорганизация осуществляется путем прекращения присоединяемого общества и передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемого и основного общества, что привело к банкротству должника.

А также конкурсный управляющий указал на наличие оснований предусмотренных п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом).

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по основаниям невозможности полного погашения требований кредиторов, вызванного действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Принимая во внимание, что действия Тарана Н.В. в отношении ООО «Вертикаль» связаны с событиями, которые имели место в 2010-2012, 2016-2017 годах, необходимо применять нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом, аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 настоящей статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пл. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции, в соответствии с которыми, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- постановление Пленума №53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). К таким лицам могут быть отнесены лица, получившие существенную выгоду за счет должника, в частности лица, концентрировавшие прибыль от деятельности должника, в то время как на должника относились лишь убытки от его деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При этом данный список лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности не является исчерпывающим, так как согласно п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 наступила просрочка в исполнении обязательств ООО «Вертикаль» перед ПАО Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) по кредитным договорам № 

<

***> от 12.03.2010, № 

<

***> от 04.06.2012, № 

<

***> от 04.06.2012, № 700-00946-12 от 04.06.2012, № 700-0095 1-12 от 04.06.2012.

По истечении трех месяцев с указанной даты у Банка возникло право на инициирование процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем проверке подлежат контролирующие должника лица за предшествующий трехлетний период с 01.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 14 Устава ООО «Вертикаль» в редакции от 27.03.2013 высшим органом управления является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным и внеочередным.

К числу участников с даты учреждения общества относились следующие лица:

Временной период

Размер уставного капитала (руб.)

Участник

Размер владения

(руб.)

Доля участия

(%)

с 13.12.2005 по

25.07.2016

50010002

ООО «БИЗНЕСКОММЕРЦ» (ИНН 

<

***>), участниками которого являлись:

- ФИО5 с долей участия в размере 33,33%,

- ФИО9 с долей участия в размере 33,33%,

- ФИО10 с долей участия в размере 33,33%.

50 000 000 (до 01.06.2012);

50 002 000 (после 01.06.2012)

99,98

с 17.11.2005 по

25.07.2016

50010002

ООО Консультационное агентство «КСК» (ИНН 

<

***>)

8 000 (до 27.03.2012);

8 002 (после 27.03.2012)

0,02

с 13.12.2005 по

27.03.2012

50010002

ЗАО «ТОЛИМАН» (ИНН 

<

***>)

2 000

0,003

с 25.07.2016 по

01.09.2019

50010002

ООО «Росскат-Капитал» (ИНН 

<

***>) - единственный участник ФИО5 с 14.04.2016 по 21.10.2020

50 002 000

99,98

с 25.07.2016 по

01.09.2019

50010002

ФИО5

8 002

0,02

Указанные лица в силу положений п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами, поскольку имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем:

1) Наличие статуса контролирующего должника лиц у лица, привлекаемого к ответственности;

2) Неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лиц, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов:

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лиц, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего должника лиц на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лиц могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе:

-согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

-дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

-назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;

создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее контролирующего должника лиц неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего должника лиц (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума № 53).

3) Негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов;

4) Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на получение прибыли и осуществляемая на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что ФИО5 определял действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве), в связи с чем отнесен судом первой инстанции к числу контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, в 2010-2012 АО Банк АВБ предоставлены кредитные средства в общем размере 2 030 722 680 руб. по кредитным договорам:

-

<

***> от 12.03.2010 в размере 138 688 460 руб., заемщик ООО «Рекон» (ИНН 

<

***>),

-

<

***> от 04.06.2012 в размере 628 317 000 руб., заемщик ООО «ТехноИнвест» (ИНН 

<

***>),

-

<

***> от 04.06.2012 в размере 363 570 420 руб., заемщик ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>),

-

<

***> от 04.06.2012 в размере 612 407 000 руб., заемщик ООО «Тантьема» (ИНН 

<

***>),

-

<

***> от 04.06.2012 в размере 287 739 800 руб., заемщик ООО «Рекон» (ИНН 

<

***>).

На момент выдачи кредитных средств указанным обществам (2010 - 2012) ФИО5 также являлся бенефициаром АО Банк АВБ, что подтверждается следующим:

-в соответствии со списками аффилированных лиц АО Банк АВБ по состоянию на 01.01.2010, 31.03.2012 ФИО5 являлся членом Совета директоров АО Банк АВБ в период с 20.04.2007 по 30.06.2016,

-в соответствии с годовыми отчетами АО Банк АВБ за 2010, 2012 ФИО5 являлся председателем Совета директоров.

По данным бухгалтерских балансов указанных компаний на момент выдачи кредитных средств, у них фактически отсутствовали активы, за счет которых возможно погашение кредитной задолженности.

Так, по состоянию 31.12.2010 валюта баланса ООО «Рекон» составляла 361 232 000 руб., основные активы представлены краткосрочными финансовыми вложениями в размере 352 716 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 валюта баланса 436 648 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 432 149 000 руб.

По состоянию на 31.12.2012 валюта баланса ООО «Базис плюс» составляла 383 138 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 380 777 000 руб.

По состоянию на 31.12.2012 валюта баланса ООО «Тантьема» составляла 656 509 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 615 257 000 руб.

По состоянию на 31.12.2012 валюта баланса ООО «ТехноИнвест» составляла 632 027 000 руб., основные активы представлены финансовыми вложениями в размере 628 567 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

АО Банк АВБ выдал кредитные средства подконтрольным компаниям Тарана Н.В., заведомо осознавая невозвратный характер кредитования. Единственным активом, за счет которого было возможно частичное погашение задолженности, являлся торговый центр, предоставленный в залог АО Банк АВБ.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 57 - 60 ГК РФ, статей 51, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

Процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами.

Реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как действия (принятие решения о реорганизации), так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу).

Правовым последствием реорганизации является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

26.08.2016 внеочередным общим собранием ООО «Вертикаль» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Базис плюс». 

Решение принято мажоритарным участником ООО «Росскат-Капитал» в лице генерального директора Тарана Н.В. и Тараном Н.В. как участником общества.

26.08.2016 между ООО «Базис плюс» (присоединяемое общество) и ООО «Вертикаль» (основное общество) заключен договор о присоединении, в соответствии с которым реорганизация осуществляется путем прекращения присоединяемого общества и передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должником и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемого и основного общества.

12.12.2016 подписан передаточный акт, в соответствии с которым в качестве активов ООО «Вертикаль» передана дебиторская задолженность в размере 235 466 395, 29 руб. по договорам от 05.08.2011 и финансовые вложения в общем размере 2 064 526 715,07 руб. В качестве пассивов ООО «Вертикаль» получило обязательства перед АО Банк АВБ в общем размере 2 013 754 370 руб.

13.01.2017 завершена реорганизация в форме присоединения ООО «Базис плюс» к ООО «Вертикаль», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращения деятельности общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реорганизация должника в форме присоединения ООО «Базис плюс» к ООО «Вертикаль» не повлекла ухудшения финансового состояния должника и не ухудшила финансовые показатели должника в период после завершения реорганизации, согласно сведений из бухгалтерских балансов 2017 - 2019 гг., судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Сделками, в понимании Закона о банкротстве, являются действия, направленные на пополнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства РФ.

Материалами дела подтверждается, что реорганизации ООО «Базис плюс» предшествовала реорганизация в форме присоединения к ООО «Базис плюс» других заемщиков АО Банк АВБ: ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Тантьема».

14.03.2016 завершена реорганизация ООО «Рекой» в форме присоединения к ООО «Базис плюс», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

15.03.2016 завершена реорганизация ООО «ТехноИнвест» в форме присоединения к ООО «Базис плюс», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

05.04.2016 завершена реорганизация ООО «Тантьема» в форме присоединения к ООО «Базис плюс», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

В результате последовательных действий Тарана Н.В. по реорганизации подконтрольных обществ, вся задолженность перед АО Банк АВБ консолидирована на ООО «Вертикаль».

ФИО5 одновременно принимал решение об одобрении процедуры реорганизации как со стороны должника, так и со стороны присоединяемого к нему общества.

Реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, а поскольку само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий, как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации, надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества (определение Верховного суда РФ от 18.03.2015 № 305-ЭС14-4611 по делу №А41-348/13).

Таким образом, реорганизация общества является видом корпоративной сделки.

В совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что экономическая целесообразность совершения сделки по реорганизации для должника не соответствовала обычным условиям гражданского оборота и  выходила за пределы обычного делового риска, исходя из следующего.

Нарушенные корпоративные права могут восстанавливаться по аналогии с последствиями недействительности сделок.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абз. 2 п. 16 Постановление Пленума № 53).

Аналогичные разъяснения даны в пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При этом отличием субсидиарной ответственности от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по корпоративным основаниям является критерий существенности вреда, что следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума №53.

Так, контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В качестве критерия существенности вреда применяются по аналогии положения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми размер вреда, причиненного сделками с активами на сумму сделки, эквивалентен 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

По состоянию на отчетную дату, предшествующую заключению сделки (31.12.2015), размер балансовой стоимости активов ООО «Вертикаль» составлял 5 038 371 000 руб., стоимость обязательств, полученных в результате реорганизации, составляет около 40 % от балансовой стоимости активов.

Проанализировав качественный состав активов, переданных должнику в ходе реорганизации, установлено, что в их состав включена исключительно дебиторская задолженность на сумму 2 013 754 370 руб.

В п. 5 ст. 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12).

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 по делу №А55-3451/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу №А45-20542/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-168593/2016).

Сам по себе факт того, что в результате реорганизации должник получил права требования на сумму, эквивалентную обязательствам перед АО Банк АВБ, не свидетельствует о справедливом распределении активов и пассивов. 

Факт итогового равенства соотношения активов и пассивов вновь созданного общества не является доказательством их справедливого распределения. Справедливость распределения оценивается судом исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку из передаточного акта следует, что активы предполагаемого правопреемника полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых ответчиком какие-либо доказательства о возможности реализации прав на взыскание дебиторской задолженности, не представлены (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А65-17927/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 по делу № А55-3451/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу № А35-5600/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А55-29707/2016).

ООО «Вертикаль» в результате совершенной реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Базис Плюс» получило лишь обязательства ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема» по кредитным обязательствам перед АО «АВТОВАЗБАНК».

Вышеуказанные активы представляют собой права требования ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема» к ООО «Вертикаль» (действительность наличия таких прав требований не установлена), иных активов у указанных лиц, соразмерных принятым на себя кредитным обязательствам, не имелось, что свидетельствует о явной убыточности совершенных Тараном Н.В., как контролирующим лицом, действий.

После присоединения кредитных обязательств должник начал испытывать финансовые трудности и не мог обслуживать кредит, о чем свидетельствуют обстоятельства того, что ООО «Росскат-Капитал» (общество, подконтрольное Тарану Н.В.) приобретало векселя, эмитированные ООО «Вертикаль». Выдача векселей ООО «Вертикаль» в пользу материнской компании фактически прикрывала заемные правоотношения и может свидетельствовать о скрытой докапитализации деятельности должника, начиная с 2017 года.

Таким образом, с момента передачи обществу кредитной нагрузки перед АО Банк АВБ, должник оказался в ситуации имущественного кризиса, которая была завуалирована мажоритарным участником, подконтрольным Тарану Н.В. путем непубличного дофинансирования.

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе (определение Верховного Суда РФ в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу № А40-140479/2014).

Реорганизация в форме присоединения привела к несостоятельности должника, поскольку присоединенный долг не обеспечивался соразмерными активами, без указанной задолженности должник не имел бы неисполненных денежных обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу №А40-168593/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу № А60-62539/2015).

ФИО5 представил в материалы настоящего обособленного спора отчет о рыночной стоимости 27 нежилых помещений, входящих в состав ТОЦ «Вертикаль» по состоянию на 23.09.2021 (дата проведения торгов), которая составляет 1 901 600 000 руб., не включающая в себя стоимость технических этажей, лифтовых шахт, лестничных проходов и иных нежилых помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не исследовании обстоятельства определения рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которым у должника было достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №5499634 от 21.09.2020, сообщение № 5531569 от 28.09.2020).

Основной актив представлен нежилыми помещениями, расположенными в офисно-торговом центре «Вертикаль», которые представляют собой единое здание, земельными участками (правом аренды земельного участка), на которых расположены объекты недвижимого имущества, а также оборудование, необходимое для функционирования распределительной и трансформаторных подстанций, необходимых для электроснабжения офисно-торгового центра «Вертикаль».

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Единый федеральный реестр сообщений о банкротстве» 18.12.2020 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 5913032, в приложении к которому представлены: отчет №4262-1/1020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д.17, принадлежащего ООО «Вертикаль»; отчет №4262-2/1020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ООО «Вертикаль».

Из указанных отчетов следует, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д.17, принадлежащего ООО «Вертикаль», по состоянию на 30 сентября 2020 составила с НДС (среднерыночный срок экспозиции 10 мес.): 807 414 512,84 рублей 84 копейки. Рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д.17,  принадлежащего ООО «Вертикаль» составила без НДС  (среднерыночный срок экспозиции 10 мес.): 675 767 654,19 рублей 19 копеек. Ликвидационная стоимость движимого и недвижимого имущества, расположенного по  адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д.17,  принадлежащего ООО «Вертикаль», по состоянию на 30 сентября 2020 составила с НДС:  (со сроком вынужденной реализации не более 270 дней).

Продаже на торгах единым лотом (Лот № 1) подлежало следующее имущество:

- недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка «Траст» (ПАО), состоящее из 35 нежилых помещений, трех земельных участков и распределительной подстанции;

- движимое имущество, находящееся в залоге у Банка «Траст» (ПАО), включающее: неотделимые улучшения нежилых помещений (55 позиций), оборудование (11 позиций), автотранспорт (2 позиции - Автомобиль LADA-KS015L, ФИО11 уборочная МКСМ-800К с навесным оборудованием), товарно-материальные ценности (45 позиций; офисная техника, техника для уборки и т.д.), товарно-материальные ценности (25 позиций; системы для видеонаблюдения, системы СКУД и т.д.);

- незаложенное имущество - право аренды земельного участка.

Начальная продажная цена указанного имущества определена в сумме 800 000 000 руб.

В соответствии с Протоколом № 71181-ОАОФ/1 от 23.09.2021 победителем торгов признано ООО «Транссервис», ИНН 

<

***> с ценой предложения 1 044 000 000 руб. 

По результатам проведенных торгов между должником и ООО «Транссервис» заключены договоры купли-продажи отчужденного имущества.

В настоящее время из оставшегося имущества у должника имеется доля в уставном капитале ООО фирма «Вега», балансовая стоимость которой составляет 8 910 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк «ТРАСТ» в общем размере 2 788 038 099,72 руб.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что вырученных денежных средств от продажи имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, сумма которых составляет 2 788 038 099,72 руб.

Для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, как и судебная коллегия апелляционной инстанции предлагала  Тарану Н.В.:

- раскрыть причины и обоснования целесообразности осуществленной реорганизации, пояснения о разумности своих действий, связанных с присоединением к должнику, наличия каких-либо экономически обоснованных мотивов принятия решения о присоединении ООО «Базис Плюс», обусловленных общими интересами, необходимостью объединения ресурсов и т.п., возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности в условиях присоединения к иному юридическому лицу, с документальным подтверждением осуществления хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль» до и после процедуры реорганизации;

- указать наличие основных средств, нематериальные активы переданных по передаточному акту от 12.12.2016 (обеспечивался ли присоединенный долг соразмерными активами), либо представить сведения о наличии активов должника соразмерным присоединенным кредитным обязательствам, которых бы хватало на исполнение обязательств перед АО Банк АВБ при наступлении срока исполнения.

Представитель Тарана Н.В. в судебном заседании пояснил об отсутствии первичной документации у ООО «Вертикаль», подтверждающей хозяйственную деятельность должника, при этом указал на то, что реорганизация ООО «Вертикаль» в форме присоединения имела не экономические мотивы, а, связанные с санацией АО Банк АВБ. 

Разумность своих действий, связанных с реорганизацией ООО «Вертикаль» в форме присоединением ООО «Базис Плюс» ФИО5 не раскрыл.

Как указано выше, в период с 2010 по 2012 год между АО Банк АВБ и ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис плюс», ООО «Тантьема» (правопредшественники должника - ООО «Вертикаль», далее - Заёмщик, Должник) - заемщиками заключен ряд кредитных договоров, а именно:

1) № 

<

***> от 12.03.2010 года на сумму 138 688 460 рублей;

2) № 

<

***> от 04.06.2012 года на сумму 628 317 000 рублей;

3) № 

<

***> от 04.06.2012 года на сумму 363 570 420 рублей;

4) № 700-00946-12 от 04.06.2012 года на сумму 612 407 000 рублей;

5) № 

<

***> от 04.06.2012 года на сумму 287 739 800 рублей (далее - кредитные договоры).

07.03.2019 АО Банк АВБ реорганизован в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО). Соответственно последний является универсальным правопреемником АО Банк АВБ (здесь и далее АО Банк АВБ, Банк «ТРАСТ» (ПАО) - Банк).

Задолженность по кредитным договорам составляет 2 788 038 099,72 рублей, в том числе 1 978 754 369,99 рублей - основной долг, 719 865 228,19 рублей - проценты, 89 418 501,53 - пени.

12.03.2010 между АО Банк АВБ и ООО «Рекон» заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор № 1).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора №1, Банк предоставляет заёмщику кредит при наличии свободных кредитных ресурсов в сумме 138 688 460 рублей со сроком погашения 09.03.2012 года.

Кредит предоставляется на цели текущей деятельности (п. 1.2. кредитного договора № 1).

Согласно п. 2.3.3. Заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 9% годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита Заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 40% годовых с непогашенной суммы кредита за весь период просрочки до фактического возврата кредита (п. 2.3.5. кредитного договора № 1).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 2.3.6. кредитного договора №1).

Размер просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2010 составил 135 272 513,94 рублей - основной долг, 48 026 126,75 рублей -проценты и 6 112 868,62 - пени.

04.06.2012 между АО Банк АВБ и ООО «ТехноИнвест» заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор №2).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора №2, Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 628 317 000 рублей.

За пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 12% годовых (п. 1.2. кредитного договора № 2).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата суммы кредита (п. 5.7. кредитного договора № 2).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик оплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.8. кредитного договора №2).

Размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2012 составил 617 396 554,42 рублей - основной долг, 227 568 699,35 рублей - проценты и 27 899 710,84 рублей - пени.

04.06.2012 между АО Банк АВБ и ООО «Базис плюс» заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитный договор № 3).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 3, Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 363 570 420 рублей со сроком погашения 27.11.2015.

За пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 12% годовых (п. 1.2. кредитного договора № 3).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.7. кредитного договора № 3).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.8. кредитного договора № 3).

Размер просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2012 составил 341 583 477,24 рублей - основной долг, 121 273 205,51 рублей -проценты и 15 435 914,20 рублей - пени.

04.06.2012 между АО Банк АВБ и ООО «Тантьема» заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор № 4).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора №4, Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 612 407 000 рублей со сроком погашения до 27.11.2015.

За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 12% годовых (п. 1.2. кредитного договора № 4).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.7. кредитного договора № 4).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.8. кредитного договора № 4).

Размер просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2012 составил 601 763 077,72 рублей - основной долг, 221 806 292,82 рубля -проценты и 27 193 245,16 рублей - пени.

04.06.2012 между АО Банк АВБ и ООО «Рекон» заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор № 5).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 5, Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 287 739 800 рублей со сроком погашения 27.11.2015.

За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 12% годовых (п. 1.2. кредитного договора № 5).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.7. кредитного договора № 5).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.8. кредитного договора № 5).

Кроме того, сторонами к указанным кредитным договорам заключен ряд дополнительных соглашений направленных на изменения порядка уплаты процентов, как и изменение графика погашения задолженности, с изменением срока возврата.

По состоянию на 01.10.2019 наступила просрочка в исполнении обязательств Должником по принятым на себя кредитным обязательствам, в частности, размер просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2012 составил 282 738 746,67 рублей - основной долг, 101 190 903,76 рубля - проценты и 12 776 762,71 рубля - пени.

Итого общий размер задолженности по всем 5 (пяти) кредитным договорам составляет:

№

Договор

Основной долг

Проценты

Пени:

Итого:

1.

<

***>

135 272 513,94

48 026 126,75

6112868,62

189 411 509,31

2.

<

***>

617 396 554,42

227 568 699,35

27899710,84

872 864 964,61

3.

<

***>

341 583 477,24

121 273 205,51

15435914,20

478 292 596,95

4.

700-00946-12

601 763 077,72

221 806 292,82

27193245,16

850 762 615,70

5.

<

***>

282 738 746,67

101 190 903,76

12776762,71

396 706 413,14

ИТОГО:

1 978 754 369,99

719 865 228,19

89 418 501,53

2 788 038 099,72

ПАО Банк «Траст» является единственным кредитором ООО «Вертикаль».

По состоянию на 01.10.2019 у ООО «Вертикаль» образовалась просроченная задолженности в размере 15 039 740,92+68 642 800,76+37 977 611,63+66 904 654,32+31 435 192,36 = 219 999 999,99 рублей.

По состоянию на 01.01.2020 у должника появилась просроченная задолженность в размере: 10254368,81+46801909,61+25893826,12+45616809,76+21433085,7 = 150 000 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитным договорам, и частичной оплате задолженности, поскольку фактически дополнительными соглашениями изменен срок возврата денежных средств.

При этом доказательств возможности оплатить кредитную задолженность перед кредитором после наступления срока возврата ФИО5 не представил.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 полностью контролировал ООО «Вертикаль» до 01.10.2019.

При этом, полагая, что у ООО «Вертикаль» появилась задолженность, которую должник оплатить не в состоянии, ответчиком совершены действия, направленные на отчуждение у него самого уставного капитала ООО «Вертикаль», а именно:

1) 23.09.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» № 63АА 5719339, в соответствии с которым ФИО5 продал долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» в размере 0,016% ООО «Росскат-Трейд». Доля номинальной стоимостью 8001,6 руб. продана за 1,60 руб.

2) 23.09.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» №63АА 5719337, в соответствии с которым ООО «Росскат-Капитал» (в лице генерального директора Тарана Н.В.) продало долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» в размере 99,984% ООО «Росскат-Трейд». Доля номинальной стоимостью 5 002 000 руб. продана за 9 998,40 руб.

При этом, по состоянию на 23.09.2019: генеральным директором и 100% учредителем по состоянию ООО «Росскат-Капитал» по состоянию на 23.09.2019 являлся ФИО5, 100% учредителем ООО «Росскат-Трейд» являлось АО «Росскат», Управляющей компанией АО «Росскат» по состоянию на 23.09.2019 являлось ООО «Росскат-Капитал» в лице Тарана Н.В.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника, ФИО5 заявил довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым введена в действие глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», не подлежит применению к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 2.06.2013 № 134-ФЗ предусматривали такое основание привлечения к субсидиарной ответственности как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Редакция Закона о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ начала действовать 30.06.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Норма абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающая сроки исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

-однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

-трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Применительно к настоящему делу, как субъективный, так и объективный срок исковой давности в отношении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности начал течь с момента признания должника банкротом (29.06.2020).

Таким образом, на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (09.11.2020) срок исковой давности не истек.

Довод Тарана Н.В. об исчислении срока исковой давности с даты завершения реорганизации ООО «Базис Плюс» признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Положениями абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено течение срока исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности со дня признания должника банкротом.

Аналогичный порядок начала течения срока исковой давности предусмотрен в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В п. 58 Постановления Пленума № 53 даны разъяснения о том, что указанные сроки являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим, который не мог узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ранее даты его утверждения (29.06.2020).

На момент завершения реорганизации 13.01.2017 контролирующим лицом кредитора - АО «Автовазбанк» являлся ФИО5, в связи с чем довод о возможности досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам, обязательства по которым переданы ООО «Вертикали», несостоятелен. 

Права кредитора ООО «Вертикаль» возникли у Банка «Траст» (ПАО) не ранее 07.03.2019 - даты завершения принудительной реорганизации АО Банк АВБ путем присоединения к Банку «Траст» (ПАО).

Требования Банка «Траст» (ПАО) не носят корпоративный характер, поскольку признаки аффилированности Банк «Траст» (ПАО) с должником возникли в результате приобретения последним акций АО «Росскат» в счет неисполненных кредитных обязательств АО «Росскат» перед АО Банк АВБ, правопреемником которого стал Банк «Траст» (ПАО) в результате присоединения по предписанию Центрального Банка РФ.

Включение должника в список аффилированных лиц Банка «Траст» (ПАО) связано с цепочкой событий, возникших в результате реорганизации АО Банк АВБ путем присоединения к Банку «Траст» (ПАО) и приобретения последним акций АО «Росскат» в счет его неисполненных кредитных обязательств.

Следовательно, доводы о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и течении срока исковой давности с даты завершения реорганизации ООО «Базис Плюс» (14.01.2017) основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Ссылка Тарана Н.В. на выводы сделанные специалистов, в соответствии с которыми реорганизация юридических лиц в форме присоединения ООО «Базис Плюс» к ООО «Вертикаль» не повлекла возникновение у последнего признаков неплатежеспособности, правомерно не принята судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «Росскат-Капитал» денежных средств в общем размере 22 000 000 руб. Судом установлено, что в результате последовательных действий Тарана Н.В. в виде реорганизации подконтрольных ему обществ, вся задолженность перед АО Банк АВБ консолидирована на должнике. В результате реорганизации должник получил кредитные обязательства перед АО Банк АВБ в размере более 2 млрд. руб., которые заведомо не могли быть исполнены. Именно с момента присоединения ООО «Базис плюс» к ООО «Вертикаль» последнее приобрело признаки неплатежеспособности.

Довод Тарана Н.В. о том, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) не является независимым от должника кредитором ввиду чего применительно к п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению требования, принадлежащие Банку «ТРАСТ» (ПАО), отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В размер субсидиарной ответственности контролирующего лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, следовательно, такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При этом, исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено: наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника; нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.

Из материалов дела следует, что у Банка «ТРАСТ» (ПАО) и контролирующего должника лица, Тарана Н.В., отсутствует общность экономических интересов.

Общность экономических интересов подлежит доказыванию через подтверждение юридической и фактической аффилированности, которая определяется, в частности, путем раскрытия разумности экономических мотивов совершения сделок либо мотивов поведения в процессе их исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и Банка «ТРАСТ» (ПАО) являются аффилированными, в связи с чем Банк «ТРАСТ» (ПАО) контролирует с 01.10.2019 уставный капитал ООО «Вертикаль», которые имеют значение при доказывании отсутствия/наличия общности экономических интересов Банка «ТРАСТ» (ПАО) и Тарана Н.В., отклоняется судебной коллегией, при этом установлено, что согласно сведений общедоступного информационного ресурса (официальный сайт Банка России (https://cbr.ru), Банка «ТРАСТ» (ПАО) (https://www.trust.ru), Банком России на базе Банка «ТРАСТ» (ПАО) в 2018 году был создан фонд непрофильных активов, куда подлежат передаче проблемные («плохие») активы, в том числе и такого санируемого банка как АО Банк АВБ (объявление о начале реорганизации Банка «ТРАСТ» (ПАО) в форме присоединения к нему АО Банк АВБ опубликовано на официальном сайте Банка России 28.12.2018).

Банк «ТРАСТ» (ПАО) в целях исполнения возложенных на него обязанностей управляет указанными активами на балансе, часть из которых вправе ликвидировать, дофинансировать за счет действующих («здоровых») банков под управлением Фонда консолидации банковского сектора и изменить эти активы для увеличения их стоимости, чтобы предложить их рынку по более высокой справедливой цене, что позволит снизить издержки, которые несет Центральный Банк на общую докапитализацию и финансирование фонда.

При этом мажоритарным акционером Банка «ТРАСТ» (ПАО) с долей участия 97,7 % является Банк России, что подтверждается списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка РФ (представлен в материалы настоящего обособленного спора).

Деятельность Банка «ТРАСТ» (ПАО) в рамках проводимой санации финансовой отрасли направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ, за счет взыскания и реализации проблемной задолженности.

Из Устава Банка «ТРАСТ» (ПАО), опубликованного в общем доступе на официальном сайте Банка, следует: «В соответствии с мерами по предупреждению банкротства, осуществляемыми Банком России, основная деятельность Банка направлена на формирование экспертизы и инфраструктуры, которые позволят повысить стоимость непрофильных и проблемных активов под управлением, в том числе, за счет реструктуризации, поиска и привлечения сторонних инвесторов, продажи активов (акций (долей) компании), паев, долговых ценных бумаг, прав (требований) по ссудной задолженности, объектов недвижимости), и обеспечить максимальный возврат средств, направленных Банком России на финансовое оздоровление. Реализация активов Банка осуществляется на рыночных принципах. Осуществление банковских операций производится Банком на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»«.

В целях реализации программы санации финансовой отрасли, инициируемой Банком России, на основании решения Общего собрания акционеров Банка «ТРАСТ» (ПАО), а также решения единственного акционера АО Банк АВБ Банк «ТРАСТ» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему АО Банк АВБ.

Процедура реорганизации в отношении АО Банк АВБ путем присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО) завершилась 07.03.2019, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица (ГРН 2197700081137).

Таким образом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, а, следовательно, у Банка «ТРАСТ» (ПАО) отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником, следовательно, во всяком случае Банк «ТРАСТ» (ПАО) является независимым кредитором в том числе и в рамках дела о банкротстве ООО «Вертикаль» и у него не могло и не может быть общности экономических интересов с контролирующим Должника лицом, поскольку деятельность Банка «ТРАСТ» (ПАО) направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ.

Правовое положение БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) по отношению к должнику, как санируемой кредитной организации, а также как специализированной организации по управлению непрофильными активами других санируемых кредитных организаций, является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 07.03.2019 АО Банк АВБ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к БАНК «ТРАСТ» (ПАО).

Присоединение АО Банк АВБ к БАНК «ТРАСТ» (ПАО) произошло в принудительном порядке по предписанию государственного регулирующего органа в сфере осуществления банковской деятельности - Центрального Банка РФ.

Данная реорганизация осуществлена в рамках проводимой Центральным Банком РФ политики по созданию на базе БАНК «ТРАСТ» (ПАО) банка непрофильных активов, в ходе осуществления которой на баланс кредитора были переданы проблемные активы объемом 1,1 трлн. рублей, в число которых также вошел убыточный АО Банк АВБ.

Согласно Приказу ЦБ РФ от 22.12.2014 № ОД-35890 с 23.12.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией НБ «ТРАСТ» (ОАО). Совет директоров Банка России 22.12.2014 принял решение о финансовом оздоровлении ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и утвердил План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Акционером БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в настоящее время является Банк России.

В соответствии с информацией Банка России, размещенной на его официальном сайте www.cbr.ru, Банк России утвердил изменения в План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (per. № 3279).

Таким образом, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не является в общепринятом смысле конечным бенефициаром должника, т.к. денежные средства, поступившие в счет удовлетворения требований БАНК «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Вертикаль», будут направлены на погашение депозита Центрального Банка Российской Федерации, предоставленного в рамках утвержденного Плана участия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не извлекал прибыли из деятельности ООО «Вертикаль».

Исходя из вышеизложенного, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не имеет собственной имущественной выгоды от владения или удовлетворения его требований к ООО «Вертикаль», следовательно, у Банка «ТРАСТ» (ПАО) отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Акции общества «Росскат» ранее принадлежали АО Банк АВБ и приобретены Банком Траст в результате инициированной Банком России реорганизации АО Банк АВБ в форме присоединения к БАНК «ТРАСТ» (ПАО).

БАНК «ТРАСТ» (ПАО) является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, следовательно, у Банка Траст отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов. Его правовое положение по отношению к должнику является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях.

Признаки аффилированности Банка Траст возникли по отношению к группе компаний Росскат после завершения реорганизации и присоединения АО Банк АВБ - 07.03.2019, то есть после выдачи кредита.

По смыслу пункта 3 Обзора в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Финансирование предоставлялось группе Росскат в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, то есть до момента возникновения признаков аффилированности между Банком Траст и названной корпоративной группой (07.03.2019). 

БАНК «ТРАСТ» (ПАО) также ссылается на свой особый (полученный от Банка России) статус по управлению портфелем проблемных и непрофильных активов. По мнению заявителей, присоединение АО Банк АВБ для Банка Траст носило принудительный характер, соответственно, акции общества «Росскат» для него являются непрофильным активом. Банк Траст полагает, что особый статус предоставляет основания для применения к нему пункта 13 Обзора по субординации, поскольку у банка как лица, выполняющего государственную политику, отсутствовало бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

Банк Траст обращает внимание, что с момента, как он получил контроль над группой Росскат, Банк ни разу не принимал решения о распределении прибыли и не увольнял лиц, участвующих в органах управления должника. По этой причине БАНК «ТРАСТ» (ПАО) указывает, что контроль носил для него обеспечительный характер, в связи с чем к нему применимы также и разъяснения пункта 11 Обзора по субординации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2021 №307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А56-94223/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу №А56-94223/2020.

Таким образом, у Банка «ТРАСТ» (ПАО) не имеется общих с Тараном Н.В., контролирующим Должника лицом, экономических интересов, поскольку:

-юридическая аффилированность с ООО «Вертикаль» возникла в результате реорганизации АО Банк АВБ путем присоединения его к Банку «ТРАСТ» (ПАО) по инициативе Банка России в целях реализации государственной политики по санации финансового сектора экономики, в рамках которой Банк «ТРАСТ» (ПАО) выступает в качестве агента, деятельность которого направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ, за счет взыскания и реализации проблемной задолженности;

-фактическая аффилированность с ООО «Вертикаль» возникла также в результате реорганизации АО «АВТОВАЗБАНК» путем присоединения его к Банку «ТРАСТ» (ПАО) и в соответствии со сведениями, представленными в ЕГРЮЛ -01.10.2019 (через участие в уставном капитале ООО «РОССКАТ-Трейд»), следовательно, учитывая обстоятельства участия в уставном капитале должника, на момент совершения Тараном Н.В. вменяемых действий (2010 - 2017) Банк «ТРАСТ» (ПАО) не может считаться заинтересованным (аффилированным) с ООО «Вертикаль» и Тараном Н.В. лицом.

Соответственно, в понимании абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве Банк «ТРАСТ» (ПАО) является независимым кредитором и его требования подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности Тарана Н.В.

Довод Тарана Н.В. о том, что выдача кредитных средств группе лиц (ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема») в условиях невозвратности характера кредитования не затрагивает деятельность должника и обусловлена претензиями Банка «ТРАСТ», несостоятелен, поскольку в результате реорганизации ООО «Вертикаль» в форме присоединения к нему фактически всех заемщиков (ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема») должник получил лишь неисполненные кредитные обязательства перед АО «АВТОВАЗБАНК», которые указанными лицами не исполнялись и не могли быть исполнены ввиду отсутствия соразмерных активов.

Бремя исполнения кредитных обязательств перед АО «АВТОВАЗБАНК» за ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема» в размере выданных кредитных средств, а также процентов и финансовых санкций перешло именно на ООО «Вертикаль», что не произошло, если бы контролирующим Должника лицом (Тараном Н.В.) при осуществлении фактического контроля за деятельностью и принятии в отношении указанных лиц ключевых решений не предпринимались меры по присоединению явно убыточных организаций к ООО «Вертикаль».

Реорганизация ООО «Вертикаль» в форме присоединения к нему ООО «Базис Плюс», к которому ранее присоединены ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Тантьема», явилось одной из необходимых причин банкротства Должника (помимо факта выдачи ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема» кредитных средств в отсутствие объективной возможности их возвратить и передачи в залог АО «АВТОВАЗБАНК» ТОЦ «Вертикаль» в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств - реальное имущество, принадлежащее ООО «Вертикаль» на праве собственности), соответственно, если бы Тараном Н.В. не были предприняты указанные действия, в отношении ООО «Вертикаль» оснований для возбуждения дела о банкротстве не имелось.

Из пояснений Тарана Н.В. следует, что им совершались действия по непрямому кредитованию ООО «Вертикаль» путем предоставления кредитных средств ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема», которые впоследствии перечисляли указанные кредитные средства на расчетный счет ООО «Вертикаль».

При детальном исследовании полных выписок по расчетным счетам должника установлено их частичное расходование на цели строительства объекта, в остальной части усматриваются иные хозяйственные операции.

Таким образом, в результате действий, совершенных Тараном Н.В. (как лично, так и через участие в АО «АВТОВАЗБАНК», ООО «Базис Плюс», ООО «РОССКАТ-Капитал» и др.), должнику причинен ущерб в размере кредитных обязательств перед АО «АВТОВАЗБАНК», перешедших ООО «Вертикаль» именно в результате реорганизации должника в форме присоединения к нему фактически ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема».

Указанное решение принято Тараном Н.В., как контролирующим ООО «Вертикаль» (через участие и руководство ООО «РОССКАТ-Капитал», который владел 99,98% доли в уставном капитале Должника) и ООО «Базис Плюс» (с 19.07.2016 по дату прекращения деятельности единственным участником был ФИО5) лицом, что являлось убыточным, поскольку фактически на балансе ООО «Базис Плюс» не числилось ликвидных активов, соразмерных принятым на себя кредитным обязательствам.

Помимо кредитных обязательств перед АО «АВТОВАЗБАНК» в общем размере 2 788 038 099,71 руб. (с учетом процентов на сумму выданных кредитных средств и финансовых санкций), ООО «Вертикаль» в результате реорганизации ничего не  приобрело. 

28.06.2016 ООО «Вертикаль» предоставило (решение о реорганизации принято на внеочередном общем собрании участников Должника 26.08.2016, то есть спустя 2 месяца после заключения договора ипотеки) в залог АО «АВТОВАЗБАНК» имущество залоговой стоимостью 9 250 000 руб. (распределительная подстанция и 2 земельных участка) - в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств, на которое очевидно, подлежало обращению взыскание ввиду отсутствия у должника иных активов, за счет которых могли быть погашены принятые в порядке универсального правопреемства обязательства из кредитных договоров ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема».

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Аналогичные по сути разъяснения ранее даны ВАС РФ в пп. 5 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При этом отличием субсидиарной ответственности от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по корпоративным основаниям является критерий существенности вреда, что следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума № 53.

Так, контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В качестве критерия существенности вреда применяются по аналогии положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми размер вреда, причиненного сделками с активами на сумму сделки, эквивалентен 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

По состоянию на отчетную дату, предшествующую принятию внеочередным общим собранием участников ООО «Вертикаль» решения о реорганизации должника в форме присоединения к нему ООО «Базис Плюс» (31.12.2015), размер балансовой стоимости активов ООО «Вертикаль» составлял 5 038 371 000 руб., стоимость обязательств, полученных в результате реорганизации (более 2 млрд. руб.), составляет около 40 % от балансовой стоимости активов.

В результате анализа качественного состава активов, переданных должнику в ходе реорганизации, конкурсным управляющим установлено, что в их состав включены исключительно финансовые вложения в размере 2 064 526 715,07 руб. и дебиторская задолженность в размере 235 466 395,29 руб., которые не являются ликвидными активами, за счет которых представлялось бы возможным погасить кредитные обязательства перед АО «АВТОВАЗБАНК», поскольку представляют собой права требования к ООО «Вертикаль», возникшие по неизвестным Конкурсному управляющему обстоятельствам.

Сам по себе факт того, что в результате реорганизации должник получил права требования на сумму, эквивалентную обязательствам перед АО «АВТОВАЗБАНК», не свидетельствует о справедливом распределении активов и пассивов (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2020 № 305-ЭС20-18179(2) по делу № А40-144820/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А65-17927/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 по делу № А55-3451/2017) 

Справедливость распределения оценивается судом исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку из передаточного акта следует, что активы предполагаемого правопреемника полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых ответчиком какие-либо доказательства о возможности реализации прав на взыскание дебиторской задолженности, не представлены (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу № А35-5600/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А55-29707/2016).

Как следует из материалов дела, единственным источником дохода ООО «Вертикаль» является извлечение прибыли от сдачи имущества (ТОЦ «Вертикаль») в аренду третьим лицам. В результате состоявшейся реорганизации Должник не получил какое-либо новое имущество, за счет которого мог увеличить денежные потоки, расширить или освоить новые сферы хозяйственной деятельности, а напротив, передал единственный ликвидный актив в залог АО «АВТОВАЗБАНК» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, в результате реорганизации ООО «Вертикаль» в форме присоединения к нему ООО «Базис Плюс», к которому ранее уже были присоединены ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Тантьема», впоследствии исключенные из ЕГРЮЛ вследствие завершения процедуры присоединения, существенным образом снизилась вероятность возврата кредитных средств, поскольку произошло сокращение должников по кредитным обязательствам и, соответственно, имущественных масс, за счет которых можно было погасить кредитную задолженность.

После присоединения кредитных обязательств перед АО «АВТОВАЗБАНК» должник начал испытывать финансовые трудности и не мог обслуживать кредиты, о чем свидетельствуют то, что ООО «РОССКАТ-Капитал» (общество, подконтрольное Тарану Н.В.) приобретало векселя, эмитированные ООО «Вертикаль».

Выдача ООО «Вертикаль» векселей в пользу материнской компании ООО «РОССКАТ-Капитал» фактически прикрывала заемные правоотношения и свидетельствует о скрытой докапитализации деятельности должника, начиная с 2017 года, то есть после реорганизации ООО «Вертикаль» в форме присоединения к нему последней организации-заемщика - ООО «Базис Плюс».

Таким образом, вменяемые Тарану Н.В. действия, совершенные как лично, так и вследствие участия в АО «АВТОВАЗБАНК», ООО «Базис Плюс», ООО «РОССКАТ-Капитал» и др., а также принятые ключевые решения в отношении деятельности Должника, в частности, но не исключительно, о реорганизации в форме присоединения к нему явно убыточной организации - ООО «Базис Плюс», на балансе которой не имелось ликвидных активов, за счет которых могли быть погашению кредитные обязательства перед АО «АВТОВАЗБАНК» в общем размере более 2 млрд. руб., явились необходимой причиной банкротства ООО «Вертикаль», без которых объективное банкротство не наступило бы.

Так, помимо кредитных обязательств перед АО «АВТОВАЗБАНК» в общем размере 2 788 038 099,71 руб. (с учетом процентов на сумму выданных кредитных средств и финансовых санкций), ООО «Вертикаль» в результате реорганизации ничего не приобрело. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед Банк «Траст» (ПАО) (АО Банк АВБ) не была погашена ни до реорганизации ООО «Базис Плюс» путем присоединения к ООО «Вертикаль», ни после указанной реорганизации.

28.06.2016 ООО «Вертикаль» предоставило в залог (решение о реорганизации принято на внеочередном общем собрании участников Ддлжника 26.08.2016, то есть спустя 2 месяца после заключения договора ипотеки) АО «АВТОВАЗБАНК» имущество залоговой стоимостью 9 250 000 руб. (распределительная подстанция и 2 земельных участка) - в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств, на которое очевидно, подлежало обращению взыскание ввиду отсутствия у должника иных активов, за счет которых могли быть погашены обязательства из кредитных договоров ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема».

До реорганизации ООО «Вертикаль» в форме присоединения к нему ООО «Базис Плюс», к которому ранее присоединены ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Тантьема», у должника не имелось обязательств перед третьими лицами, которые не могли бы быть погашены за счет имеющегося у него имущества, следовательно, если бы Тараном Н.В. не были предприняты действия по реорганизации ООО «Вертикаль», не имелось бы оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Выдача АО «АВТОВАЗБАНК» ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема» в период с 2010 - 2012 кредитных средств при отсутствии у указанных лиц финансовой возможности отвечать по кредитным обязательствам, передача в залог АО «АВТОВАЗБАНК» ликвидного актива ООО «Вертикаль» - ТОЦ «Вертикаль» (единственным источником дохода Должника является сдача указанного объекта недвижимости в аренду), в счет обеспечения исполнения по кредитным договорам группы лиц, а также реорганизация ООО «Вертикаль» путем присоединения к нему ООО «Базис Плюс», к которому ранее присоединены ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Тантьема», в результате которой помимо кредитных обязательств перед АО «АВТОВАЗБАНК» должником не получено никаких реальных и ликвидных активов, за счет которых могла быть погашена задолженность по кредитам в общем размере более 2 млрд. руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в качестве гражданско-правовой ответственности за совершенные действия и принятые ключевые решения подлежит применению именно субсидиарная ответственность, поскольку реорганизация ООО «Вертикаль» в форме присоединения к нему ООО «Базис Плюс» явилась необходимой причиной банкротства должника (ООО «Вертикаль» в результате такого присоединения приобрело фактически лишь кредитные обязательства группы компаний перед АО «АВТОВАЗБАНК» в сумме более 2 млрд. руб.).

Таким образом, реорганизация в форме присоединения фактически привела к несостоятельности должника, поскольку присоединенный долг не обеспечивался соразмерными активами, без указанной задолженности должник не имел бы неисполненных денежных обязательств.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего, мероприятия процедуры банкротства не завершены, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не утрачена. Однако размер возможных поступлений в настоящий момент не известен, следовательно, невозможно определить в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет конкурсной массы, какой размер требований может остаться непогашенным.

По смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности (п. 41 Постановление Пленума № 53).

В силу разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Точный размер субсидиарной ответственности будет определен после завершения расчетов с кредиторами, что само по себе не препятствует рассмотрению обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлению производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности Тарана Н.В. до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку не установлены основания для привлечения Тарана Н.В к субсидиарной ответственности в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве, следовательно действия ответчика не привели к объективному банкротству, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве - если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: 

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

С 2005 года по 19.10.2019 ФИО5 являлся контролирующим должника лицом в силу своего участия в уставном капитале последнего, как лично, так и через учрежденное им ООО «Росскат-Капитал». 

ФИО5 также являлся бенефициаром АО «Автовазбанк», которым осуществлялось кредитование подконтрольных ответчику обществ (ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Тантьема», ООО «Базис Плюс»).

В своих письменных объяснениях ответчик указывает на то, что денежные средства, которые получал должник в виде займов от присоединяемых к нему в дальнейшем обществ, направлялись на строительство торгово-офисного центра «Вертикаль», расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая данное обстоятельство, во время строительства торгово-офисного центра «Вертикаль» должник уже испытывал финансовые трудности, в связи с чем и получал денежные средства в виде займов от аффилированных компаний, которые также контролировались Тараном Н.В. и впоследствии были реорганизованы и присоединены к ООО «Вертикаль».

Соответственно, ФИО5:

- являлся участником должника, бенефициаром АО «Автовазбанк» и участником кредитуемых банком организаций (ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Тантьема», ООО «Базис Плюс»);

- не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о его банкротстве;

- обладал полномочиями по созыву участников должника для принятия решения о ликвидации должника;

- не совершил надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания участников должника для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО5, являясь контролирующим должника лицом, не только не исполнил свою обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом, но и осуществлял вывод денежных средств из АО «Автовазбанк» через подконтрольные общества, прикрывая это расходами на строительство Торгово-офисного центра «Вертикаль».

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований не указано, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Кроме того, последним руководителем ООО «Вертикаль» являлся ФИО7 

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

При этом не представлены документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств, возникших после истечения определенного срока.

Проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не являются новым обязательством Общества.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Вертикаль» от 19.05.2019 введена процедура ликвидации в отношении ООО «Вертикаль», руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО7

Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2020 на основании решения единственного участника общества.

Заявление о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 16.01.2020. 

При этом обязательство Общества по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением кредитного договора в 2010 году, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий должника связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы, конкурсным управляющим должника не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения истца и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, о привлечении его к субсидиарной ответственности, а именно по правовым основаниям указанным конкурсным управляющим должника, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие Тарана Н.В. с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу № А55-882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова