Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90153/2019

22 апреля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (адрес: Россия, 658839, Алтайский край, г.Яровое, квартал В, д.27, корп.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.10.1996, ИНН: 

<

***>);

ответчик: представительство акционерного общества "Кваттросервисиз Интернешнл  Оперейшнз Ою" в Сагнкт-Петербурге (адрес: Россия, 191002, 

<

...>, лит.А, этаж 4, 32-Н(1-4); номер записи об аккредитации (НЗА): 20150029966, дата аккредитации: 31.03.2015, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (адрес: Россия, 630008, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2008, ИНН: 

<

***>);

2. акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (место нахождения: 127591, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.03.1993, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.09.2019, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с представительства акционерного общества «Кваттросервисиз Интернешнл Оперейшнз Ою» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 045 728 рублей 80 копеек за работы, выполненные на основании договора подряда от 12.07.2018 № 4085-SC-002 (далее – договор подряда), заключенного ответчиком (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (подрядчиком, далее – третье лицо, ООО «Стройресурс»), право требования которой приобретено истцом по договору уступки требования (цессии) от 14.06.2019, заключенному с ООО «Стройресурс», в том числе 62 632 рублей 98 копеек за работы, принятые по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2018 № 1 и 983 095 рублей 82 копеек за работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 2.

Определением от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – АО «Вимм-Билль-Данн», заказчик).

Истец в судебное заседание не явился, представив до начала судебного заседания в электронном виде дополнительные пояснения по делу, касающиеся заявленного ответчиком ходатайства о назначении строительно-технической и строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, и ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки представителя истца в судебное заседание.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, указывая на то, что недостатки принятых работ устранены силами ответчика, а работы, указанные в акте приемки, не подписанном ответчиком, подрядчиком не выполнялись, а выполнены ответчиком самостоятельно. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что рукописная отметка «003» в номере представленного в копии экземпляра договора, соответствует коду объекта, в отношении содержания договора разногласия между сторонами отсутствуют.

Ответчик представил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к более правильному его рассмотрению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют в полной мере оценить характер правоотношений сторон, установить все обстоятельства дела, а из представленных документов усматривается, что стороны спора не имеют доступа на объект, принадлежащий заказчику, а работы на объекте завершены в сентябре 2019 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

От АО «Вимм-Билль-Данн» судом в электронном виде получен отзыв на исковое заявление, в котором заказчик сообщил, что ему неизвестно о ходе выполнения работ и взаимоотношениях между подрядчиком и ответчиком (генеральным подрядчиком), работы по договору подряда совпадают с работами в договоре генерального подряда между заказчиком и ответчиком: этапы № 32 33, 56 приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 20.08.2019 и от 17.09.2019, к качеству которых у заказчика замечаний нет. Также АО «Вимм-Билль-Данн» ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 10.12.2019 об отложении рассмотрения дела, направленная ему арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не полученная адресатом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройресурс» (подрядчиком) и АО «Кваттросервисиз Ою»  (ИНН: 

<

***>, заказчиком, прежнее наименование ответчика) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объекта (строящегося здания молокоприемного пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого выполняются работы в соответствии с проектом строительства шифр 3071, 2016 г. и положительным заключением экспертизы ООО «Эксперт Проект» № 54-2-1-3-0012-16 от 07.04.2016) иждивением подрядчика, порученные заказчиком подрядчику в рамках сметы и на основании рабочей документации, устранить все недостатки в результате работ и сдать результат работ заказчику и застройщику (АО «Вимм-Билль-Данн»), а также нести гарантийные обязательства по объекту в порядке, установленном договором подряда, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ в установленном договором подряда порядке и оплатить обусловленную договором подряда цену. Точный перечень видов и объемов работ определен в смете (приложение № 1 к договору подряда – сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ на строительство объекта) согласно переданной подрядчику на рассмотрение рабочей документации (пункт 2.2 договора подряда).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Подрядчик (ООО «Стройресурс») и истец 14.07.2019 заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Стройресурс» (цедент) передал истцу (цессионарию) требования к ответчику по договору подряда: остаток задолженности по акту выполненных работ от 23.09.2018 № 1 на сумму 62 632,98 рубля, а также по акту выполненных работ от 23.05.2019 № 2 на сумму 983 095,82 рубля, а также все права, которые предоставлены ООО «Стройресурс» договором подряда.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, право требования к ответчику на основании договора подряда перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым в том числе гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Цена договора установлена в его пункте 14.1.1 и составляет 2 295 755 рублей 32 копейки, в том числе НДС. Стоимость работ является твердой договорной ценой работ, перечень которых указан в смете, и подлежит корректировке только в случае внесения заказчиком изменений в объем и состав выполняемых подрядчиком работ, что оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 14.1.2 договора подряда).

Согласно пункту 9.1.1 договора подрядчик выполняет работы по договору подряда согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору подряда): с 02.07.2018 по 07.09.2018. В претензии от 23.05.2019 ООО «Стройресурс» подтвердило, что срок выполнения работ по договору подряда был установлен до сентября 2018 года.

Подписанным сторонами договора подряда актом о приемке выполненных работ от 23.09.2018 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, подтверждено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные договором подряда работы стоимостью 1 252 659 рублей 50 копеек, а из соответствующей акту справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, усматривается, что гарантийное удержание составляет 62 632 рубля 98 копеек (5 процентов от стоимости на основании формы КС-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктом 14.2 договора подряда и предусматривает оплату за вычетом гарантийного удержания (5 процентов от стоимости каждого этапа) в первый платежный день (не реже одного раза в неделю) не позднее 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что принятые ответчиком работы в период с 27.12.2018 по 09.01.2019 оплачены ответчиком в сумме 1 190 026 рублей 52 копеек.

Таким образом, ответчиком не оплачены работы стоимостью 62 632 рубля 98 копеек, принятые по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2018 № 1, то есть в сумме гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 14.2.5 договора подряда гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в первый платежный день после истечения 65 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта окончательной приемки по форме КС-11, а также после предоставления подрядчиком банковской гарантии в объеме 5 процентов от цены договора на 12 месяцев с момента подписания сторонами акта окончательной приемки по форме КС-11.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). Аналогичный подход относительно соответствия закону условий договора о сроке оплаты выполненных работ приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доказательства наступления предусмотренных договором условий выплаты гарантийного удержания в материалах дела отсутствуют: сторонами не подписан акт окончательной приемки, подрядчиком не представлена банковская гарантия в объеме гарантийного удержания. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что принятые ответчиком работы имеют недостатки: представителями сторон договора, подписи которых заверены печатями, 18.12.2018 составлен акт комиссионного обследования выявленных недоделок и замечаний по разделу ЭОМ молокоприемного пункта.

Судом не принят довод истца, указавшего что недостатки работ, отраженные в акте от 18.12.2018, относятся к работам, выполненным после 23.09.2018, когда сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ № 1, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что им выполнялись какие-либо работы в период с 23.09.2018 по 31.12.2018. В указанный период акты сторонами не подписывались, а в акте о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 2 указан иной отчетный период.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора подряда подрядчик обязан в согласованные с заказчиком сроки, но в любом случае не более чем в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего извещения от заказчика, за свой счет устранить все выявленные в процессе работ или в период гарантийного срока дефекты объекта в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика.

В письме от 01.04.2019 № 120 подрядчик сообщил о невозможности устранения недостатков, указанных в названном акте, в связи с отсутствием общей строительной готовности объекта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что основания для выплаты гарантийного удержания за работы, принятые по договору подряда, при наличии доказательств недостатков работ, отсутствуют.

При этом судом приняты во внимания положения статьи 716 ГК РФ об обязанности подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Договор подряда в пунктах 5.2.22 и 9.3.1.1 содержит аналогичные условия о сроке извещения заказчика об обстоятельствах и событиях, оказывающих негативное влияние на ход и качество работ, создающих невозможность завершения работ в соответствии с графиком работ, а также о приостановлении работ по независящим от подрядчика причинам.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, которые  создают невозможность  завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, обязанность приостановить работу до получения указаний заказчика не исполнил; своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик также не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 15.2.1.1 и 15.2.2 договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке в случае систематического (более двух раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ и влекущих увеличение срока окончания работ более, чем на 20 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; в указанном случае договор подряда будет считаться прекратившим свое действие по истечении 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомление.

Такое уведомление от 17.05.2019 № 170519 направлено ответчиком (заказчиком) подрядчику (ООО «Стройресурс»), в ответ на которое ООО «Стройресурс» в претензии от 23.05.2019 потребовало оплаты как гарантийного удержания, так и иных выполненных работ, направив акт выполненных работ от 23.05.2019 № 2 на 983 095 рублей 82 копейки за отчетный период с 01.01.2019 по 01.04.2019, составленный по унифицированной форме № КС-2, и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме № КС-3.

Акт выполненных работ от 23.05.2019 № 2 ответчиком не подписан.

Предусмотренные договором подряда работы ООО «Стройресурс» в согласованный договором срок не выполнены, в пределах срока выполнения работ их результат в полном объеме заказчику не представлен.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки результата работ заказчиком установлен в пунктах 10.1 и 14.2.2 договора подряда и предусматривает уведомление заказчика подрядчиком не менее чем за 7 рабочих дней до готовности работ (этапа работ) к сдаче о необходимости назначения приемочной комиссии; представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны быть в течение десяти рабочих дней подписаны заказчиком, либо заказчик письменно представляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием срока для устранения замечаний.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста направленного ООО «Стройресурс» акта от 23.05.2019 № 2 следует, что работы не выполнялись после 01.04.2019, тогда как 12.04.2019 представителями заказчика (АО «Вимм-Билль-Данн») и генерального подрядчика (ответчика) составлен акт опечатывания строительной площадки.

Таким образом, ООО «Стройресурс», получив уведомление ответчика о расторжении договора, направило ответчику для подписания акт приемки выполненных работ от 23.05.2019 № 2, завершенных до опечатывания строительной площадки, но в срок, установленный договором подряда (до 20 числа текущего месяца), или иной разумный срок, такие документы ответчику направлены не были. Вследствие указанных действий подрядчика ответчик оказался лишен возможности осуществить приемку работ, указанных подрядчиком в акте от 23.05.2019 № 2.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Направление документов, касающихся выполнения работ, через 1 месяц и 23 дня после окончания периода, указанного как период производства работ, после того, как обе стороны договора подряда покинули строительную площадку, не является поведением, ожидаемым от подрядчика заказчиком, обязанным в установленные договором подряда сроки и в порядке осуществить приемку таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданного для исполнения договора подряда, несет сторона, допустившая просрочку.

Таким образом, суд считает, что ответчик, покинувший строительную площадку, не допустил просрочку приемки работ, а просрочка передачи результата работы имеется на стороне подрядчика, и основания для применения норм о презумпции действительности одностороннего акта приемки работ отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют иные, предусмотренные договором подряда документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда именно ООО «Стройресурс». Так, согласно пункту 5.2.8 договора подряда на подрядчика возложена обязанность вести все предусмотренные законодательством журналы производства работ с отражением в нем технологической последовательности, сроков, качества, условий выполнения работ, учета всех выявленных нарушений, требований СНиП, проектно-сметной документации и условий договора, а пунктом 10.1 договора подряда предусмотрена передача подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации на соответствующий этап работ, к которой пунктом 1.1.1 договора подряда о терминах и определениях относятся рабочие чертежи с пометками о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, исполнительные схемы или внесенные в них изменения, сделанные лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о приемке отдельных ответственных конструкций, иные документы.

В то же время, ответчиком представлен общий журнал работ, начатый 17.07.2019 и оконченный 07.10.2019, и акты о приемке выполненных работ, принятых в период с августа по сентябрь 2019 года застройщиком (АО «Вимм-Билль-Данн»), подтвердившим в отзыве на исковое заявление принятие от ответчика именно тех работ, которые были предусмотрены договором подряда с ООО «Стройресурс».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства выполнения подрядчиком работ, подлежащих оплате ответчиком.

Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 20.2 договора подряда установлено, что при невозможности разрешения разногласий сторон путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, в договоре подряда согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Чеком-ордером ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/332 (операция 21) подтверждено, что представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 23 457 рублей. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.