АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19288/2018

г. Тюмень

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200096810, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1047796344012, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017; 

от ответчика – не явился;

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 4;от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: не явился.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Определением суда от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление).

Определением суда от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2019.

Определением суда от 28.01.2019 суд исключил из числа ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по рыболовству, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

От истца 01.04.2019 через электронный прием документов поступили письменные объяснения.

Суд приобщил к материалам дела документы от истца.

От ответчика 01.04.2019 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления указал на завышенную стоимость оказанных услуг и неправомерность включения в сумму иска расходов по рассмотрению дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и Управления, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В отношении истца 14.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренным статьей 8.33 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4).

В отношении истца 22.12.2017 составлен протокол НО № 157281 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-16).

Между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ПанцирЪ» (исполнитель) 22.12.2017 заключен договор об оказании юридических услуг № 22-А (далее – договор) (т. 1 л.д. 40-44), в соответствии с условиями которого исполнитель поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика в связи с привлечением последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ (пункт 1.1 договора). Услуги оплачиваются по цене, определяемой сторонами в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Постановлением по делу об административном правонарушении № Т05-112/2017-07 Нижнеобского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству от 22.03.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (т. 2 л.д. 84-86).

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4940/2018 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора (т. 1 л.д. 29-31).

Истец 07.07.2018 обратился в Ярковский   районный   суд  Тюменской   области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением   от 10.08.2018 Ярковского   районного   суда   Тюменской   области по делу № 12-32/2018 постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, дело возвращено в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 32-35).

Постановлением от 05.09.2018 начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 37-39). 

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать убытки, понесенные истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в связи с последующим обжалованием вынесенного по делу постановления в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в размере 70 000 руб.

Объем фактически оказанных услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в связи с последующим обжалованием вынесенного по делу постановления в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, отражен в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 18.09.2018 к договору (т.1  л.д. 43-44).

Согласно указанному акту к договору ООО «Юридическая фирма «ПанцирЪ» в лице генерального директора ФИО3 выполнило следующие работы (оказало услуги): 1. участие в адм. рассмотрении в Ярковском подразделении отдела гос. контроля Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (с. Ярково) – 22.12.2017; 2. проезд к месту адм. рассмотрения и обратно: г. Тюмень-с. Ярково-г.Тюмень (220 км.), время, затраченное на проезд 3 ч. 30 мин.; 3. участие в адм. рассмотрении в Ярковском подразделении отдела гос. контроля Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (с. Ярково) – 31.01.18; 4. проезд к месту адм. рассмотрения и обратно: г. Тюмень-с. Ярково-г. Тюмень (220 км), время, затраченное на проезд – 3 ч. 30 мин.; 5. участие в адм. рассмотрении в отделе гос. Контроля Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Тюм.обл. (г. Тюмень) – 22.02.2018; 6. подготовка письменного ответа на требование о предоставлении сведений от 30.01.2018; 7. подготовка письменного ходатайства о приобщении доказательств и направление его должностному лицу адм. органа; 8. составление письменных объяснений и приобщение объяснений к материалам дела об адм. правонарушении; 9. составление и направление в Арбитражный суд Тюменской области и заинтересованным лицам заявления об  оспаривании решения адм. органа; 10. Участие в предварительном заседании в Арбитражном суде Тюменской области (дело № А70-4940/2018) – 05.07.2018; 11.  составление и направление в Ярковский районный суд Тюм. обл. жалобы на постановление по делу об адм. правонарушении; 12. участие в рассмотрении дела об адм. правонарушении в Ярковском районном суде Тюм. обл. (с. Ярково) - 10.08.2018; 13. проезд к месту адм. рассмотрения и обратно: г. Тюмень-с. Ярково-г. Тюмень (220 км.), время, затраченное на проезд – 3 ч. 30 мин.; 14. участие в адм. рассмотрении в отделе гос. контроля Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Тюм.обл. (г. Тюмень) – 05.09.2018 (т.1 л.д. 43-44).  

Истец 01.11.2018 оплатил юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № 22-А от 22.12.2017 в размере 70 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 18.09.2018 № 21 и платежным поручением от 01.11.2018 № 5791 (т. 1 л.д. 45, 46).

В обоснование стоимости составляющих суммы убытков, заявленных к взысканию истец представил калькуляцию суммы убытков (т. 1 л.д. 57).

Кроме того, судом установлено, что транспортные расходы в стоимость оказанных услуг не включались и к взысканию не предъявлялись.

Истец, полагая, что участие в ходе рассмотрения административного дела об административном правонарушении, в том числе в судебных инстанциях, повлекло на его стороне возникновение убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22- О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков (статья 65 АПК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено (далее – БК РФ), что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5.17 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 (ред. от 11.04.2018) «О Федеральном агентстве по рыболовству» указанное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 БК РФ, статей 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ. 

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (т.1 л.д. 8). 

Истец на основании вышеуказанного разъяснения, с учетом того, что, по его мнению, к возникновению заявляемых в иске убытков, привели незаконные действия должностных территориального органа Федерального агентства по рыболовству, уточнил орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию по настоящему делу (т.1 л.д. 123).  

Суд отклоняет довод Управления об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что на момент обращения с настоящим иском в суд должностное лицо, которым был вынесен незаконный ненормативный акт был уволен, поскольку расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи, образовались именно в результате незаконно вынесенного при исполнении должностных полномочий сотрудником Управления протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением   Ярковского   районного   суда   Тюменской   области от 10.08.2018 постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, дело возвращено в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение (т.1 л.д. 32-35).

Постановлением от 05.09.2018 Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству производство было установлено отсутствие оснований, предусмотренных законом для привлечения истца к административной ответственности, что должно было быть также установлено должностным лицом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при проведении первоначального административного расследования, по результатам которого было вынесено постановление (т. 1 л.д. 37-39). 

В постановлении от 05.09.2018 по делу № Т05-112/2017-07 указано, что, поскольку производство работ по устройству ледовой переправы через р. Тура, а именно забор воды из реки Тура мотопомпой в целях наморозки льда производилось в рамках проекта «Устройство ледовой переправы через р. Тура на зимней автомобильной дороге «Сорокино-Сеиты» (Ярковский район)», который 19.06.2014 был согласован с Нижнеобским Территориальным управлением, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований части второй статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ, отсутствует (т.1 л.д. 37-39).

Ответчик и Управление возражают относительно разумности заявленных к взысканию расходов на представителя. 

Управлением в материалы дела представлены распечатки с сайтов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащий сведения о ценах на юридические услуги (т.1 л.д. 101-108).   

Вместе с тем, представленные Управлением распечатки о ценах на юридические услуги с сайтов носят рекламный характер и не свидетельствуют о конкретных предложениях. Кроме того, данная информация не содержит расценок на затраты времени квалифицированного специалиста на проезд в иной населенный пункт и не позволяет определить относимость указанной стоимости услуг ко всему комплексу юридических услуг или к конкретным действиям.   

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает затраты истца в части представления интересов в административном органе (четырежды), участия в судебном заседании суда общей юрисдикции, составления жалобы, подготовки ответа на требование, подготовки ходатайства, подготовки письменных пояснений, компенсации затрат времени юриста на проезд (г. Тюмень- с. Ярково- г. Тюмень, трижды по 3 часа 30 минут), на общую сумму 55 000 руб. разумными и обоснованными (т. 2 л.д. 9-10, 47, 60-61, 62, 66, 69, 72, 92-95, 99-104, 112-114).

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в ином объеме, ответчиком и третьими лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что истец не включает в размер убытков транспортные расходы.

Вопреки доводу Управления в рамках дела № А70-20264/2018 по спору между теми же лицами о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в рамках другого дела об административном правонарушении, компенсация временных затрат юриста на дорогу до села Ярково не взыскивалась.        

Таким образом, расходы понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, а также в связи с последующим обжалованием вынесенного по делу постановления в суде общей юрисдикции правомерно предъявлены истцом в составе убытков.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 301-ЭС17-21968 по делу № А17-9740/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 302-ЭС18-8148 по делу № А58-6013/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018№ 303-ЭС18-5739 по делу № А51-13903/2017.

Судом установлено, что неправомерность действий Управления в рассматриваемом случае подтверждена вступившими в законную силу Решением от 10.08.2018 Ярковского районного суда Тюменской области по делу № 12-32/2018, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено, а также Постановлением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.09.2018 по делу № Т05-112/2017-07, которым производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, являются достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в связи с последующим обжалованием вынесенного по делу постановления в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд исключает расходы, понесенные истцом в связи с последующим обжалованием вынесенного по административному делу постановления в арбитражном суде, в силу следующего.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Истцу вменялось правонарушение, предусмотренное статьей 8.33 КоАП РФ, которая, в свою очередь, относится к нарушениям в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности в сфере охраны окружающей среды подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка истца на неоднородность судебной практики по данному вопросу не нашла своего подтверждения.

Выводы о подведомственности таких споров судам общей юрисдикции содержатся в пункте 33 Постановления № 5, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 24.12.2014 (вопрос № 10), постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А75-6737/2014, № А27-19346/2017.

При этом правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку в рамках названного дела Верховным Судом Российской Федерации выявлена различная судебная практика на уровне окружных судов, тогда как по вопросу подведомственности споров о привлечении к административной ответственности в сфере охраны окружающей среды судебная практика единообразна и сформирована, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.   

Как следует из калькуляции суммы убытков (предложенной самим истцом и не оспоренной сторонами в части разбивки стоимости услуг), стоимость за участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области (05.07.2018) по делу № А70-4940/2018, а также составление и направление в Арбитражный суд Тюменской области и заинтересованным лицам заявления об оспаривании решения административного органа составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Учитывая, что изначальное обращение истца в арбитражный суд (дело № 70-4940/2018) вызвано ошибочными действиями самого истца, расходы понесенные в рамках указанного арбитражного дела являются рисками истца и не могут быть включены в состав убытков в виде издержек по участию в деле об административном правонарушении. 

Кроме того, затраты в размере 15 000 руб. на обращение в арбитражный суд и участие в предварительном судебном заседании фактически составляют судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении арбитражного дела № А70-4940/2018. Вместе с тем вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в арбитражном деле, в силу главы 9 АПК РФ подлежит разрешению в рамках названного дела, а не в исковом порядке о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание недоказанность истцом факта, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. понесены именно в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в связи с участием в Ярковском районном суде Тюменской области по делу № 12-32/2018, эти расходы с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 5, не могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ в качестве убытков.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки в размере 55 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации. 

Во взыскании 15 000 руб. суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 55 000 руб. убытков, 2 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Халявин Е.С.