Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1220/2019

08 октября 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Клары ФИО2, д. 23, пом. 55, г. Пермь, край. Пермский) к Автономному учреждению Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Сухова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании акта об оказании услуг №0000-000013 от 12.03.2018 недействительным и взыскании убытков в сумме 509 866 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО3, по доверенности №19 от 12.08.2019; от ответчика – ФИО4, по доверенности №01 от 10.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – заказчик) обратилось в суд с иском о признании акта об оказании услуг № 0000-000013 от 12.03.2018 недействительным и взыскании убытков в сумме 509 866 руб. с Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (далее – исполнитель).

В заявлении указано, что 13.10.2017 между сторонами был заключен договор о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанной заказчиком во исполнение договора № 17/40, заключенного истцом с АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Алтай» 13.10.2017,   по объекту «Механическая система оснежения горно-лыжного комплекса «Манжерок».

24.01.2018 года сторонами был заключен договор № 7-2018 на повторную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному объекту, оплата за повторную экспертизу произведена пл. поручением № 15 от 25.01.2018 в сумме 496 793 руб. Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязывался предоставить заключение в течение 45 дней с момента оплаты, т.е. до 11.03.2018.

06.02.2018 заказчик получил от исполнителя замечания с указанием срока для их устранения в течение 10 дней, т.е. до 16.02.2018. 

15.02.2018 заказчик обратился к исполнителю с предложением о продлении срока для устранения замечаний до 26.02.2018, однако, исполнитель письмом от 05.03.2018 известил заказчика о том, что экспертное учреждение сформировало новые замечания и готовится выдать отрицательное заключение.

В нарушение пункта 31 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145) исполнитель не предоставил заказчику времени на оперативное устранение  вновь заявленных замечаний и, злоупотребив своими правами,  выдал отрицательное заключение № 04-1-2/3-3-0004-18 от 12.03.2018.

Получив отрицательное заключение, заказчик вынужден был заключить с исполнителем еще один договор № 18-2018 от 25.04.2018 по предоставлению государственной  услуги проведения повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному объекту, оплата за повторную экспертизу произведена пл. поручением № 70 от 25.04.2018 в сумме 509 866 руб.

Указанная плата является для заказчика убытками, которые он понес в связи  с тем, что исполнитель не предоставил ему достаточное время для оперативного устранения недостатков проектной документации, которые были доведены до заказчика одновременно с отрицательным заключением.

Поскольку исполнитель нарушил условия договора в части предоставления заказчику права оперативно устранить недостатки документации, акт оказанных услуг  №0000-000013 от 12.03.2018 является недействительным.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 13.08.2019 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства:

- Административным регламентом о предоставлении государственной услуги проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, который принят учреждением в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и Постановлением № 145 не предусмотрена такая процедура, как продление сроков по выдаче ответов на замечания.

  Пунктом 29 Положения № 145 предусмотрено продление срока проведения экспертизы по заявлению застройщика или технического заказчика, от которых такое заявление не поступало;

- истец необоснованно оспаривает акт оказания услуг, не заявляя возражений по отрицательному заключению, которое можно было бы оспорить в суде по заявлению застройщика или технического заказчика согласно части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований; 

- если истец считает, что исполнителем были допущены нарушения при исполнении договора оказания услуг, что в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование можно было заявить в течение одного года. Иск предъявлен по истечении одного года от даты подписания акта оказанных услуг от 12.03.2018, следовательно, срок исковой  давности истец 14.03.2019. 

В судебном заседании 12.09.2019  суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, которым истец исключил из просительной части иска требование о признании недействительным акта оказанных услуг  № 0000-000013 от 12.03.2018. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части производство по делу подлежит прекращению, поскольку суд не усматривает, что отказ от иска заявлен в нарушение закона или затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Дополнительным отзывом от 23.09.2019 на уточненное исковое заявление ответчик указал, что согласно пункту 2.3.4 договора № 7-2018 заказчик обязан был так организовать работу по устранению замечаний, чтобы не позднее чем за 10 календарных дней до окончания срока экспертизы представить ответы на замечания или исправленную проектную документацию, поскольку по истечении этого срока согласно Административному регламенту доступ заказчика в личный кабинет  прекращается.

Направление истцом документов 06.03.2018 (письмо № 503) еще не означает, что замечания указанные в отрицательных заключениях экспертизы были устранены заказчиком.

В целях устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении  экспертизы от 12.03.2018, стороны заключили еще один договор № 18-2018 от 25.04.2018, на основании пункта 2.3.4 которого заказчику предлагалось в срок до 18.05.2018 устранить 117 замечаний по откорректированному проекту, из них 63 замечания, которые не были устранены по отрицательному заключению от   12.03.2018.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель истца настаивает на удовлетворении уточненного иска, а представитель  ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является применение последствий в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 7-2018 о предоставлении государственной услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, который стороны заключили 24.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность таких условий, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, только если доказана  совокупность всех условий  наступления данного вида гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 26 Положения N 145 государственная экспертиза проводится на основании заключенного сторонами договора по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предметом договора № 7-2018 является повторное проведение государственной экспертизы проектной документации, представленной заказчиком. Результатом экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта «Механическая система оснежнения «Горнолыжного комплекса Манжерок» требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

Согласно пункту 2.1.1 договора № 7-2018 исполнитель обязывался провести повторную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в течение срока, установленного разделом IV Положения  № 145 и Приказом Минрегионразвития Республики Алтай от 01.12.2017 № 516-Д "О внесении изменений в абзац первый пункта 2.4 Административного регламента предоставления Автономным учреждением Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" государственной услуги "Государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" в электронной форме" (далее – Административный регламент).

Суд оценил довод истца о том, что ненадлежащее исполнение условий договора исполнителем выражается в непредоставлении заказчику необходимого срока для устранения недостатков в проектной документации и считает его не обоснованным. 

Согласно пункту 2.4 Административного регламента срок предоставления государственной услуги определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 45 дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней.

Исчисление сроков проведения экспертизы начинается после предоставления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором.

Поскольку оплата была произведена заказчиком в день заключения договора, срок для выдачи заключения экспертизы – не позднее 12 марта 2018 года.

06.02.2018 письмом № 76 исполнитель разместил в личном кабинете заказчика  замечания от 01.02.2018 по 163 пунктам, а заказчик письмом от 15.02.2018 заявил ходатайство о продлении срока для выдачи ответов на  замечания до 26.02.2018.  

На основании пункта 31 Положения N 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3.4 договора № 7-2018 с момента получения замечаний экспертов, заказчик обязан организовать работу по их устранению и представить ответы на замечания, исправленную проектную документацию и/или результаты инженерных изысканий с обоснованием принятого решения в течение  10 календарных дней, но не позднее чем за 10 календарных дней до окончания срока проведения экспертизы.  В срок менее чем 10 календарных дней до окончания срока проведения экспертизы никакие документы и/или исправления не принимаются, доступ заказчика в личный кабинет прекращается, а исполнитель формирует заключение экспертизы.

Ответы на замечания были размещены в личном кабинете заказчика 01.03.2018, по результатам рассмотрения которых исполнитель письмом от 05.03.2018 уведомил заказчика, что не все замечания были устранены, а по откорректированной документации имеются новые замечания. Одновременно заказчик был поставлен в известность о завершении срока рассмотрения откорректированной документации и начале процедуры формирования отрицательного заключения.

В силу пункта 35 Положения N 145 при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомить заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Положением № 145, Административным регламентом и статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  не предусмотрена возможность  неоднократного продления срока экспертизы для устранения заказчиком недостатков проектной документации.

Учитывая, что исполнителем были совершены необходимые действия по оценке представленной заказчиком проектной документации, заказчику было  предоставлено время для устранения недостатков более, чем на 10 календарных дней, но не все недостатки были устранены, а в откорректированной документации, представленной за 10 дней до окончании срока экспертизы были выявлены новые недостатки,  оснований для досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя не имелось.    

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Факт получения 12.03.2018 отрицательного заключения экспертизы в срок предусмотренный договором № 7-2018 истец не оспаривает, что подтверждено и двухсторонним актом № 0000-000013. 

Следовательно, государственная услуга по оценке проектной документации, представленной заказчиком, и выдаче заключения, предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оказана исполнителем в соответствии с условиями договора № 7-2018.

Заказчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был обеспечить предоставление исполнителю всех необходимых документов для получения положительного экспертного заключения, при этом вина исполнителя в выдаче  отрицательного заключения  государственной экспертизы материалами дела не установлена.

Несогласие заказчика  с отдельными замечаниями исполнителя от 01.02.2018, а также  указанными в отрицательном заключении, не свидетельствует о том, что услуга оказана некачественно. 

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представители в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертную комиссию в силу пункта 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец не воспользовался своим правом обжаловать в установленном порядке отрицательное заключение, а в судебном порядке может быть обжаловано только решение экспертной комиссии (пункт 13 статьи 49).

Как следует из искового заявления, заказчик, получив отрицательное заключение экспертизы, принял меры к исправлению проектной документации по данному объекту, предоставив её на экспертизу исполнителю по  договору № 18-2018 от 25.04.2018, и по результатам экспертизы получил положительное заключение от 28.06.2018. 

  Таким образом, стоимость проведенной  ответчиком в третий раз  экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, разработанных истцом, которая была оплачена по счету № 00БГ-0000034 от 25.04.2018 в сумме 509 866 руб., не находится в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не предоставившего истцу дополнительного срока для устранения недостатков за пределами срока установленного договором, Правилами № 145 и Административным регламентом, и возникшими у истца убытками.

Кроме этого истцом не доказана и противоправность в действиях ответчика по выдаче 12.03.2018 отрицательного заключения экспертизы.

Недоказанность совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает право истца на взыскание убытков, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец отказался от искового требования в части признания  акта оказанных услуг  от 12.03.2018 недействительным,  в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В части исковых требований о признании  недействительным акта об оказании услуг №0000-000013 от 12.03.2018 производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. 

2. Отказать  в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 509 866 руб.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Клары ФИО2, д. 23, пом. 55, г. Пермь, край. Пермский) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович