/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-634/18 

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

 

Дело № А50-6701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-6701/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Скоморохов Я.М. (доверенность от 29.12.2017 № ПЭ-22-2018);

предприятия «Водоканал» - Попов В.Е. (доверенность от 10.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – общество «ЮЭС») – Глейх О.В. (доверенность от 26.02.2018), Щинов А.М., директор.

Обществом с ограниченной ответственностью «Радар» (далее – общество «Радар») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЮЭС» и общество «Радар» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «Водоканал» о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым. Общество «ЮЭС» также обратилось с требованием к предприятию «Водоканал» о признании договора субаренды от 08.08.2016 № 2016/А-5 действующим и нерасторгнутым (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чайковского муниципального района, Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края), общество «МРСК Урала», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - общество «ПЭСК»).

Решением суда от 18.09.2017 (судья Вихнина М.А.) производство по делу в части требования общества «ЮЭС» о признании договора субаренды от 08.08.2016 № 2016/А-5 действующим и нерасторгнутым прекращено. Требования общества «Радар» к предприятию «Водоканал» о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым удовлетворены. В удовлетворении требований общества «ЮЭС» к предприятию «Водоканал» о признании договора аренды от 19.07.2016 и договора субаренды от 08.08.2016 № 2016/А-5 действующим и нерасторгнутым отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МРСК Урала» и предприятие «Водоканал» обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

Общество «МРСК Урала» не согласно с выводами судов о незаконности одностороннего отказа предприятия «Водоканал» от исполнения договора аренды от 19.07.2016. По мнению заявителя, суды не учли факт неисполнения обществом «Радар» обязательств по договору аренды от 19.07.2016, в частности по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении общества «Радар» в РСТ Пермского края об установлении индивидуальных тарифов. В обоснование возражений общество «МРСК Урала» ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о злоупотреблении правом со стороны истцов. По мнению общества «МРСК», договор аренды и договор субаренды являются мнимыми сделками, целью заключения которых является незаконное извлечение прибыли от аренды электросетевого имущества, без учета расходов на содержание этого имущества в тарифах территориальной сетевой организации, получение оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, не обеспеченной тарифной выручкой общества «МРСК Урала».

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал» указывает на отсутствие оснований для рассмотрения требований общества «Радар» по существу ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие также полагает, что обществом «Радар» выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации утверждение тарифа для субарендатора (общества «ЮЭС») не влияет на объем обязательств общества «Радар» по договору аренды. Заявитель отмечает, что арендатор, заключая договор аренды, должен был осознавать тот факт, что исполнение обязательства субарендатором не прекращает аналогичных обязательств арендатора. При этом предприятие «Водоканал» указывает, что согласие арендодателя на заключение договора субаренды не имеет правового значения. Помимо изложенного заявитель полагает необоснованным вывод судов о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Радар» и «ЮЭС» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам аукциона с согласия Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района между обществом «Радар» (арендатор) и предприятием «Водоканал» (арендодатель) заключен договор аренды от 19.07.2016, предметом которого является движимое электросетевое имущество, перечисленное в приложении № 1. 

В соответствии с п. 5.2 договора срок аренды имущества составляет 5 лет. Начало срока аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Имущество передано по акту 19.07.2016.

Согласно п. 5.3.7 договора аренды договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случае, если до 01.01.2017 не наступят обстоятельства, оговоренные пунктом 3.2.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента передачи имущества победителю аукциона (арендатору) по акту приема-передачи, опубликования постановления РСТ Пермского края об утверждении тарифов на передачу электрической энергии, а также заключения договора с обществом «МРСК Урала» и гарантирующим поставщиком на передачу электроэнергии в отношении объектов арендодателя.

В последующем с согласия предприятия «Водоканал», выраженного в письме от 05.08.2016 № 1821, между обществом «Радар» (арендатор) и обществом «ЮЭС» (субарендатор) в отношении указанного имущества заключен договор субаренды от 08.08.2016 № 2016/А-5.

Предприятие «Водоканал», ссылаясь на неисполнение обществом «Радар» условий п. 5.3.7 договора, письмом от 17.01.2017 уведомило общество о своем отказе от исполнения договора аренды от 19.07.2016.

Односторонний отказ предприятия «Водоканал» от исполнения договора аренды послужил основанием для обращения обществ «Радар» и «ЮЭС» в арбитражный в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования общества «Радар» о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что субарендатором, которому имущество передано с согласия арендодателя, совершены все необходимые действия, направленные на выполнение условий, оговоренных с арендодателем имущества и указанных в п. 3.2 договора аренды, заключенного между обществом «Радар» и предприятием «Водоканал», при этом нарушение сроков вызвано действиями иных лиц.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Кодекса).

На основании п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом пунктом 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения РСТ Пермского края, суды установили, что обществом «ЮЭС», которому имущество передано с согласия арендодателя и собственника, совершены все необходимые действия, направленные на получение тарифа и заключение договоров, то есть на выполнение условий, оговоренных с арендодателем имущества и указанных в п. 3.2 договора аренды, заключенного между обществом «Радар» и предприятием «Водоканал», и нарушение сроков вызвано действиями иных лиц, за которые истцы не отвечают и не могли на них повлиять.

Так, из материалов дела следует, что письмами от 07.09.2016 общество «ЮЭС» обратилось к обществу «МРСК Урала» и обществу «ПЭСК» с просьбой заключить договор на услуги по передаче электрической энергии и мощности, договор купли-продажи электрической энергии.

Письмом от 12.10.2016 общество «ЮЭС» обратилось в РСТ Пермского края с просьбой открыть тарифное дело по установлению тарифа. 

17.10.2016 общество «ЮЭС» направило в адрес РСТ Пермского края письмо с дополнительными документами согласно замечаниям юридического отдела.

25.10.2016 РСТ Пермского края запросило у общества «ЮЭС» недостающие документы. Все недостающие документы были отправлены в письменном и электронном виде, запрашиваемые материалы находились так же в предоставленных ранее документах.

Письмом от 14.11.2016 РСТ Пермского края известило общество «ЮЭС» об открытии тарифного дела со сроком рассмотрения ноябрь - декабрь 2016 г.

15.11.2016 общество «ЮЭС» известило предприятие «Водоканал» и общество «Радар» об открытии тарифного дела в отношении общества «ЮЭС».

Письмом от 21.12.2016 РСТ Пермского края запросило у общества «ЮЭС» недостающие документы касаемо договора аренды и субаренды, требование исполнено 22.1.2016.

28.12.2016 письмом № 67 общество «ЮЭС» дополнительно к письму от 22.12.2016 направило в адрес тарифного органа письмо с приложением заключений кадастрового инженера и копией письма Росреестра о том, что движимое имущество не подлежит регистрации.

Общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «ЮЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.12.2016.

РСТ Пермского края факсограммой от 13.01.2017 известило общество «ЮЭС» о рассмотрении заявления 25.01.2017.

Постановлением РСТ Пермского края от 25.01.2017 № 69-э обществу «ЮЭС» установлены и введены в действие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. 

29.12.2016 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-641/2016 между обществом «ЮЭС» и обществом «МРСК Урала», 27.02.2017 заключен договор между обществом «ЮЭС» и обществом «ПЭСК». 

При этом как установлено судами РСТ Пермского края в своем отзыве признало нарушение сроков рассмотрения заявления общества «ЮЭС».

17.01.2017 предприятие «Водоканал» направило письмо обществу «Радар» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

06.02.2017 общество «Радар» направило предприятию «Водоканал» письменный ответ, в котором указало на невозможность принять односторонний отказ от договора аренды от 19.07.2016.

Письмом от 04.04.2017 предприятие «Водоканал» потребовало возврата имущества, письмом от 11.04.2017 уведомило о намерении возвращать поступавшие в счет аренды платежи. При этом 17.01.2017 общество «Радар» известило предприятие «Водоканал» о совершенных в 2016 г. действий в целях исполнения п. 3.2 договора. 

Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что владельцем имущества совершены все необходимые действия в целях соблюдения условий договора, в результате данных действий РСТ Пермского края утвержден тариф и завершено заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом субарендатор ставил собственника в лице Главы Чайковского муниципального района о возникших препятствиях в исполнении договора (письмо от 13.01.2017 № 68, врученное нарочно в администрацию 13.01.2016, что установлено в судебном заседании 05.09.2017 - т. 1 л.д. 56).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судами отмечено, что формальное несоблюдение сроков, установленных п. 3.2 договоров, при том, что арендатору (субарендатору) необходимо было пройти сложную процедуру в целях приобретения права использования имущества, являющегося предметом аренды: получение тарифа, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, в рамках которой им совершены все необходимые и достаточные действия, а результат зависел от иных лиц, отказ от договора не может быть признан добросовестным. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о неправомерности одностороннего отказа предприятия «Водоканал» от исполнения договора аренды от 19.07.2016.

При этом доводы предприятия «Водоканал» об обратном со ссылкой на то, что имело место неисполнение обязательств арендатором - обществом «Радар», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом согласия предприятия как арендодателя на передачу электросетевого имущества субарендатору. Суд указал, что арендодатель не мог не понимать, что соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и установление тарифов будет осуществляться субарендатором как лицом, в фактическое владение которому передано имущество. Совершение всех этих действий и арендатором и субарендатором в отношении одного и того же имущества невозможно.

Доводы общества «МРСК Урала» о том, что, заключив соответствующий договор и иные договоры, по которым получено в пользование электросетевое имущество, субарендатор получает статус территориальной сетевой организации, и за счет формального получения электросетевого имущества намерен получить выгоду за счет общества «МРСК Урала», отклонены судом как не подтвержденные документально. Злоупотребления правом со стороны общества «Радар» и общества «ЮЭС» при заключении договоров судами не установлено. Мнимости договоров аренды и субаренды также не установлено, заключение договоров с единственной целью - получить выгоду за счет общества «МРСК», не доказано. 

Довод предприятия «Водоканал» об отсутствии оснований для рассмотрения требований общества «Радар» по существу ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования судов и был обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что претензия, в которой истцом выражено несогласие с односторонним отказом предприятия «Водоканал» от договора направлена 15.03.2017. Исковое заявление в суд поступило нарочно 15.03.2017, принято к производству арбитражного суда 28.04.2017. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для внесудебного урегулирования спора. Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-6701/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева