/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2018 года

Дело №

А05-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Зимониной Дарьи Александровны (паспорт),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимониной Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-4596/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опора-М», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, Новоантоновская ул., д. 11, ОГРН 1052904022600, ИНН 2904015477 (далее – Общество). 

Решением от 01.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипченков Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий 28.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом в период с 28.04.2013 по 28.04.2016 на сумму 415 291 руб. 12 коп. в пользу Зимониной Дарьи Александровны, и о применении последствий их недействительности.

Определением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, признаны недействительными сделками платежи должника, совершенные в период с 05.05.2015 по 23.12.2015 на общую сумму 109 723 руб. 89 коп.; с Зимониной Д.А. в пользу Общества взыскана названная сумма; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Зимонина Д.А. просит отменить определение от 21.08.2017 и постановление от 14.11.2017 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между оспариваемыми сделками и неплатежеспособностью Общества отсутствует.

Зимонина Д.А. также не согласна с выводом судов о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, ссылается на отсутствие родственных связей между нею и участником Общества Михайлюком Дмитрием Михайловичем.

В судебном заседании Зимонина Д.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, платежными поручениями от 05.05.2015 № 143, от 24.07.2015 № 176, от 19.11.2015 № 242 и от 23.12.2015 № 266 Общество перечислило Зимониной Д.А. 109 723 руб. 89 коп. с указанием назначением платежей пополнения расчетного счета для погашения Зимониной Д.А. кредитного договора от 01.06.2011 № 169392.

Конкурсный управляющий Архипченков С.Н., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными в том числе указанных сделок. 

Суд первой инстанции установил, что Зимонина Д.А. в соответствии со  статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Суд выявил, что надлежащие доказательства получения Обществом встречного предоставления в дело не представлены, при этом в означенный период у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

В этой связи суд признал названные платежи недействительными сделки и применил последствия их недействительности.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 21.08.2017 в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку Зимонина Д.А. является дочерью супруги участника Общества Михайлюка Д.М., который владеет долей в размере 50% уставного капитала Общества. Этот вывод суда соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

Доводы Зимониной Д.А. об отсутствии признаков заинтересованности в совершении сделок основаны на неверном толковании указанной нормы.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Зимониной Д.А. о том, что оспариваемые платежи совершались с целью погашения задолженности Общества перед ней, возникшей на основании договора займа от 03.06.2011.

В процессе проверки заявления возражавших кредиторов о фальсификации названного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2011 № 39 о получении Обществом от Зимониной Д.А.        500 000 руб. по договору займа, суд в том числе на основании пояснений Зимониной Д.А. и Михайлюка Д.М. установил, что названные договор и квитанция изготовлены в январе 2017 года. 

Суд выяснил, что сведения о поступлении в июне 2011 года от         Зимониной Д.А. в кассу Общества 500 000 руб. не отражены в его кассовой книге; иные доказательства, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ и подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений, в дело не представлены.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что сделки совершены без встречного предоставления со стороны получателя платежей, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

По мнению суда кассационной инстанции суды обоснованно признали такие платежи недействительными сделками и применили последствия их недействительности в виде взыскания всего полученного с Зимониной Д.А. в пользу Общества.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 21.08.2017, принятое определением суда кассационной инстанции от 14.12.2017, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А05-4596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зимониной Дарьи Александровны - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения от 21.08.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец