ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-13838/2022

город Воронеж

16» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»:  

ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2023; 

от Администрации Новоусманского муниципального района  

Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности № 57  

от 23.10.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой»:  

ФИО5, представителя по доверенности от 07.11.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «Русарктикстрой» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу № А14-13838/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Новоусманского  

муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003,  ИНН 3616001399) о взыскании 3 921 946 руб.,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее –  ООО «ЖКЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к Администрации Новоусманского муниципального района  Воронежской области, Администрации Усманского 2-го сельского поселения  Новоусманского муниципального района Воронежской области,  Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского  муниципального района Воронежской области о взыскании в солидарном  порядке 3 921 946 руб. затрат на содержание имущества.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО «ЖКЭ»  уточнило заявленные требования, просило взыскать с Администрации  Новоусманского муниципального района Воронежской области  неосновательное обогащение в сумме 3 921 946 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ЖКЭ» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить. Заявлено ходатайство о назначении  по делу строительной экспертизы.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 указанная жалоба принята к производству.  

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой»  (далее – ООО «Русарктикстрой»), которое просило восстановить срок на  подачу апелляционной жалобы, обжалуемое решение отменить,  удовлетворив требования ООО «ЖКЭ».  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 указанная жалоба принята к производству, вопрос о разрешении  ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В материалы дела от Администрации Новоусманского муниципального  района Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Русарктикстрой».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО «ЖКЭ» и ООО «Русарктикстрой» поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято с нарушением норм материального и  

процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела,  просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Администрации Новоусманского муниципального района  Воронежской области возражал против доводов апелляционных жалоб,  считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по  основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к  материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» приобщены копии документов, приложенные к  апелляционной жалобе ООО «Русарктикстрой»: сопроводительное письмо от  28.09.2023; приказ № 140 от 05.04.2013; лицензия на право пользования  недрами ВРЖ 51883; заявка на оформление лицензии на право пользования  недрами для добычи подземных вод от 15.04.2005; постановление  Администрации Новоусманского района Воронежской области № 427 от  23.07.2003; договор аренды от 26.02.2004; договор субаренды; бухгалтерский  баланс; кредитный договор от 13.06.2002; санитарно-эпидемиологическое  заключение № 36.ВЦ.40.000.м.003609.01.04 от 28.01.2004; гигиеническая  оценка № ОГ-62; согласование лицензии на право пользования недрами от  28.01.2004; заключение № 305 о гидрогеологических условиях участка недр;  акт санитарно-эпидемиологического обследования от 20.01.2003;  гигиеническая оценка от 28.02.2003; протокол лабораторных испытаний   № 11-12 от 26.02.2002; санитарно-эпидемиологическое заключение   № 36.УА.01.000.Т.000022.10.01. от 04.10.2001; санитарно-эпидемиологическое заключение № 36.УА.01.000.Т.000001.01.02 от  15.01.2002; акт обследования и выбора участка для строительства  артезианской скважины № 4.  

В апелляционной жалобе ООО «ЖКЭ» заявлено ходатайство о  назначении строительно-технической экспертизы в связи с отказом суда  первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области и не  находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства  в суде апелляционной инстанции.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  

вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции.  

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчик факт  выполнения вышеуказанных работ не оспаривал, довод заявителя  апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной  экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с  отсутствием достаточных обоснований наличия обстоятельств, с которыми  статья 82 АПК РФ связывает необходимость использования специальных  знаний по делу.  

При этом денежные средства в сумме 102 000 руб. подлежат возврату  ООО «ЖКЭ» с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во  временное распоряжение, по его заявлению.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства представителя ООО «ЖКЭ» об объявлении перерыва в судебном  заседании в связи с отсутствием правовых оснований для его  удовлетворения, предусмотренных статьей 163 АПК РФ, поскольку  объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не  обязанностью суда и при рассмотрении соответствующего ходатайства суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об  объявлении перерыва в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО  «Русарктикстрой», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит  прекращению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в  деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  

правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  - Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и  иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части  3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления 

 № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1  статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

По смыслу изложенных норм и разъяснений, для возникновения права  на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права  и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и  обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  

заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют  доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на  основании статьи 65 АПК РФ.  

Единственным доводом ООО «Русарктикстрой», который указан в  апелляционной жалобе в обоснование нарушения права принятым судебным  актом является то, что арбитражный суд первой инстанции, сославшись на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу   № А14-21969/2018, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела, указал на установленные обстоятельства  недобросовестности ООО «Русарктикстрой» и ООО «ЖКЭ».  

Вместе с тем, к указанному выводу суд первой инстанции пришел  именно исходя из выводов, изложенных во вступившем в законную силу  решении суда в рамках дела № А14-21969/2018, что не может являться  основанием для обжалования решения суда в рамках настоящего дела по  этому основанию (статья 69 АПК РФ).  

Кроме того, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права  на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали  права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и  обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.  

Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

Из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о  правах и об обязанностях ООО «Русарктикстрой», в его мотивировочной и  резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО  «Русарктикстрой» относительно предмета спора либо возложении на него  обязанностей не содержится, участником правоотношений, рассмотренных  судом, общество не является, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  заявителем не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его  принятия были нарушены его права и законные интересы, в том числе  создаются препятствия для реализации субъективного права.  

Иных доводов, свидетельствующих о том, что заявитель обладает  правами, на которые может повлиять решение по настоящему делу, заявитель  не указал.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований  полагать права ООО «Русарктикстрой» затронутыми принятым по делу  решением.  

Также в обоснование апелляционной жалобы ООО «Русарктикстрой»  представило в материалы дела документы, касающиеся хозяйственной  

деятельности в настоящее время исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц - ООО «Росарктикстрой» (ИНН 5191313307) и ООО «Жилкоммунэнерго»  (ИНН 3616007697).  

Документация ООО «Жилкоммунэнерго» и ООО «Росарктикстрой»,  подтверждающая отношения правового характера, в том числе с  администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской  области в 2001 - 2006 годах, не относятся к предмету спора, так как объекты  недвижимости, которые были истребованы решением Арбитражного суда  Воронежской области в рамках дела № А14-21969/2018, были построены  ОАО «Домостроительный комбинат» только 06.09.2009, то есть после  событий, отраженных в представленных документах.  

Кроме того, указанные организации, являясь самостоятельными  субъектами хозяйственной деятельности, не были правопредшественниками  ООО «Жилкомэнерго» и ООО «Русарктикстрой».  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность  восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица,  участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые  сроки для восстановления.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении  вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259  

и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не  производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое  было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в  арбитражном суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях  которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в  судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о  времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы  исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2  ст. 276 указанного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.  

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть  восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо  должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд  с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке  апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью  своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное  решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном  законом порядке.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос  решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в  ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не  зависящими от заявителя.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  

добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее -  Постановление № 99).  

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к  нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе  которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9  АПК РФ).  

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных  актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим  субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных  правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского  оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не  обязанностью судов.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений,  вводя сроки для обжалования, для чего процессуальный закон устанавливает  баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим  стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных  ошибок.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, ООО «Русарктикстрой»  ссылалась на то, что пропуск срока на апелляционное обжалование вызван  объективными и не зависящими от нее обстоятельствами, поскольку  обществу стало известно о состоявшемся решении из сопроводительного  письма от 28.09.2023, поступившего от ООО «ЖКЭ». К указанному  сопроводительному письму так же прилагалось вышеназванное решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023.  

Оценив указанные причины пропуска срока на апелляционное  обжалование, апелляционный суд не может признать их уважительными.  

Таким образом, достаточные процессуальные основания для  удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о  восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом  всестороннего исследования обстоятельств, доводов и доказательств,  отсутствуют. Восстановление пропущенного процессуального срока в такой  

ситуации может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий в отношении иных  участвующих в деле лиц.  

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЖКЭ» апелляционный суд не  находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от  30.06.2021 по делу № А14-21969/2018 установлены следующие  обстоятельства.  

01.09.2003 между Администрацией Новоусманского района (далее -  Администрация) и АО «Домостроительный комбинат» (далее – АО «ДСК»)  был заключен договор о совместной деятельности, предметом котором  явилось соединение вкладов и совместная деятельность сторон с целью  строительства жилых домов и реконструкции объектов инженерной  инфраструктуры в мкр. Южный с.Новая Усмань Воронежской области.  

По акту приема-передачи законченного строительством объекта от  08.09.2009 Администрация приняла от заказчика-застройщика (АО «ДСК»)  сооружения инженерного обеспечения, которые в последующем внесены в  реестр муниципальной собственности (выписки представлены в материалы  дела).  

08.09.2009 администрацией Новоусманского муниципального района и  ОАО «ДСК» подписан акт приема-передачи законченного строительством  объекта, в соответствии с которым заказчик-застройщик передал в  фактическое владение, а администрация приняла для последующей  эксплуатации законченные строительством объекты инженерной  инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу: Воронежская область,  Новоусманский район, микрорайон Южный, в том числе: иловые карты - 7  шт., компактные установки полей фильтрации - 7 шт., производственный  корпус очистных сооружений; канализационная насосная станция № 9 (КНС);  канализационная насосная станция № 10; канализационная насосная станция   № 20; главная канализационная насосная станция (ГКНС); водоподъемная  насосная станция 1-го подъема; водоподъемная насосная станция 2-го  подъема; производственный станции обезжелезивания воды; скважины 1-го  подъема - 3 шт. (водопровод); павильоны учета и забора воды - 5  шт.(водопровод); установка биологической очистки сточных вод КУ-200 - 7  шт.; фильтр обезжилезиватель - 7 шт. (на станции очистки воды).  

За Муниципальным образованием Новоусманский муниципальный  район Воронежской области зарегистрировано право собственности на  объекты: канализационная насосная станция № 20 (КНС) с кадастровым  номером 36:16:0102024:339 (запись № 36:16:0102024:339-36/017/2017-1 от  15.09.2017); канализационная насосная станция № 10 (КНС) с кадастровым  

номером 36:16:0102012:6860 (запись № 36:16:0102012:6860-36/017/2017-1 от  14.09.2017); канализационная насосная станция № 9 (КНС) с кадастровым  номером 36:16:0102012:6859 (запись № 36:16:0102012:6859-36/017/2017-1 от  15.09.2017) (выписки представлены в материалы дела).  

Право собственности на остальные объекты за Муниципальным  образованием Новоусманский муниципальный район Воронежской области  не зарегистрировано.  

Впоследствии за ООО «Русартикстрой» зарегистрировано право  собственности на объекты (далее – спорное имущество):  

 - «сооружения фильтрации» кадастровый номер 36:16:5500001:1877  (запись № 36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в  аренду ООО «ЖКЭ» по договору аренды недвижимого имущества от  09.04.2018 (запись № 36:16:5500001:1877-36/001/2018-6 от 18.04.2018);  

 - «водоподготовительная станция со скважинами» кадастровый номер  36:16:0000000:4668 (запись № 36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 от  06.04.2018), переданный в аренду ООО «ЖКЭ» по договору аренды  недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись № 36:16:0000000:466836/001/2018-6 от 18.04.2018);  

- «главная НКС» кадастровый номер 36:16:0102012:6868 (запись   № 36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду  ООО «ЖКЭ» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018  (запись № 36:16:0102012:6868-36/001/2018-6 от 18.04.2018);  

 - «сооружения приема и очистки» кадастровый номер  36:16:0102012:6869 (запись № 36:16:0102012:6869-36/001/2018-5 от  06.04.2018), переданный в аренду ООО «ЖКЭ» по договору аренды  недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись № 36:16:0102012:686936/001/2018-6 от 18.04.2018).  

По договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018,  передаточному акту от 09.04.2018 вышеназванные спорные объекты  недвижимого имущества на срок до 09.04.2021 переданы ООО «ЖКЭ».  

В последующем, на основании договора аренды от 18.04.2021, объекты  недвижимости приняты арендатором ООО «ЖКЭ» по акту приема-передачи  от 01.05.2021.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  первоначально право собственности на указанные объекты зарегистрировано  за ООО «Лига-премиум» на основании решения постоянно действующего  Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческой  партнерстве «Коллегия по содействию, урегулированию экономических  споров» от 19.08.2016. Указанное обстоятельство установлено вступившим в  законную силу определением Ленинского районного суда г.Воронежа от  29.06.20 по делу № 2-2574/2020. Данным решением третейский суд признал  право собственности ООО «Лига-премиум» на спорные объекты и обязал  

Щербатых Н.Е. передать ООО «Лига-премиум» данное имущество по акту  приема-передачи.  

Определением Панинского районного суда Воронежской области от  26.07.2017 удовлетворено заявление ООО «Лига-премиум» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от  11.09.2019 по делу № 44г-22 определение Панинского районного суда  Воронежской области от 26.07.2017 отменено. В удовлетворении заявления  ООО «Лига-премиум» о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда отказано.  

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.2020 по  делу № 2-2574/2020 решение постоянно действующего Третейского суда  Центрально-Черноземного региона при некоммерческой партнерстве  «Коллегия по содействию, урегулированию экономических споров» от  19.08.2016 по иску ООО «Лига-премиум» к ФИО6 в части  признания права собственности на спорные объекты отменено.  

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от  03.12.20 по делу № 88-27429/2020 определение Ленинского районного суда  г.Воронежа от 29.06.20 по делу № 2-2574/2020 оставлено без изменения.  

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об  отсутствии у ООО «Лига-премиум», как продавца спорного имущества,  права собственности на спорное имущество, что влечет недействительность  всех последующих сделок с ним, в том числе договора купли-продажи от  12.02.2018 (между ООО «Лига-Премиум» и ФИО7), от 28.03.2018  (между ФИО7 и ООО «Русартикстрой»), договоров аренды ООО  «Русартикстрой» с ООО «ЖКЭ» от 09.04.2018, 30.04.2021.  

Кроме того, договор аренды от 30.04.2021 заключен ответчиками, не  смотря на наложенный определением об обеспечении иска Арбитражного  суда Воронежской области от 19.11.2018 запрет ООО «Русартикстрой»  совершать любые действия по отчуждению спорного имущества.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от  30.06.2021 по делу № А14-21969/2018 истребовано от ООО «ЖКЭ» в пользу  Муниципального образования Новоусманский муниципальный район  Воронежской области в лице Администрации Новоусманского  муниципального района Воронежской области следующее имущество:  сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по  адресу: 

<

...> П; водоподготовительная станция со скважинами с  кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: 

<

...>; главная КНС с  кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: Воронежская область,  

Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Полевая, 37К; сооружения  приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу:  Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул.  Квартальная, д. 112К.  

Погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи о  государственной регистрации прав за ООО «Русартикстрой»: от 06.04.2018   № 36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 на объект недвижимости сооружения  фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу:  

<

...> П; от 06.04.2018 № 36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 на объект  недвижимости водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым  номером 36:16:0000000:4668, по адресу: 

<

...>; от 06.04.2018   № 36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 на объект недвижимости Главная КНС с  кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: 

<

...>; от 06.04.2018   № 36:16:0102012:6869-36/001/2018-6 на объект недвижимости сооружения  приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу:  

<

...>.  

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о  государственной регистрации права аренды за ООО «ЖКЭ» от 18.04.2018   № 36:16:5500001:1877-36/001/2018-6.  

Истец считает, что за период владения указанным имуществом общество  понесло затраты на общую сумму 3 921 946 руб.  

С 01.03.2006 управляющей и ресурсоснабжающей организацией в  микрорайоне «Южный» с. Новая Усмань являлось ООО «ЖКЭ», в ее ведении  находилось, в том числе, следующее имущество: сооружения фильтрации с  кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: 

<

...> П;  водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером  36:16:0000000:4668, по адресу: 

<

...>; главная КНС с кадастровым номером  36:16:0102012:6868, по адресу: 

<

...>; сооружения приема и очистки с  кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: 

<

...>.  

Указанными объектами ООО «ЖКЭ» владело и пользовалось на  основании следующих документов: договора о передаче объектов на баланс  от 01.03.2006, заключенного между ООО «ЖКЭ» и ООО «Русарктикстрой», а  также на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.04.2018,  передаточного акта от 09.04.2018.  

Согласно договору аренды вышеназванные спорные объекты  недвижимого имущества были переданы ООО «ЖКЭ» на срок до 09.04.2021.  Далее спорное имущество находилось во владении на основании договора  аренды от 18.04.2021. Объекты недвижимости были приняты арендатором  ООО «ЖКЭ» по акту приема-передачи от 01.05.2021.  

В период с 01.03.2006 по 23.12.2021 за счет ООО «ЖКЭ» на указанных  выше объектах было произведено ряд работ и приобретено оборудование.  

Так 20.06.2007 между ООО «ЖКЭ» (заказчик) и Воронежский фонд  «Гарантия» (исполнитель) заключен договор № 13, согласно условиям  которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, с  использованием своих материалов и конструкторской документации  приобрести и поставить оборудование для очистки воды и осуществить  сборку оборудования в выделенном заказчиком помещении (

<

...> станция  обезжелезивания) и пуск оборудования в эксплуатацию.  

Стоимость работ по договору составляет 697 000 руб. Выполнение работ  подтверждено актом выполненных работ. Оплата произведена на основании  платежных поручений № 422 от 30.07.2007 , № 396 от 22.06.2007, № 413 от  30.06.2007.  

23.01.2014 между ООО «ЖКЭ» (заказчик) и ООО «Эпитком»  (подрядчик) был заключен договор № 2-ТУ на выполнение отдельных  строительно-монтажных работ. Согласно пункту 1.1. указанного договора  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству канализационной насосной станции (КНС) на ул. Полевая с.  Новая Усмань.  

Стоимость работ 1 000 316 руб. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 9 от 01.04.2014  работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую  сумму 1 000 316 руб.  

20.01.2015 между ООО «ЖКЭ» (заказчик) и ООО «Пирамида»  (исполнитель) был заключен договор на бурение скважины № 20/01-15,  согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя  обязанности по бурению водозаборной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения, по адресу: Воронежская обл., Новоусманский  район, с. Новая Усмань, мр-н «Южный».Стоимость работ по указанному  договору составила 770 000 руб.  

13.09.2017 между ООО «Воронежбурвод» (подрядчик) и ООО «ЖКЭ»  (заказчик) был заключен договор № 1, согласно которому заказчик поручает,  а подрядчик берет на себя обязательство выполнить собственными силами  работы: бурение скважины глубиной 55 м по адресу: г. Воронеж, микрорайон  «Южный». Стоимость работ 466 400 руб.  

20.08.2017 ООО «Воронежбурвод» (подрядчик) и ООО «ЖКЭ»  (заказчик) был заключен договор № 17, согласно которому заказчик поручает,  а подрядчик берет на себя обязательство выполнить собственными силами  работы: бурение скважины по адрес: микрорайон «Южный». Стоимость  работ 469 730 руб.  

Оплата была произведена на основании платежного поручения № 1495 от  21.11.2018, № 1634 от 24.12.2018, № 1374 от 25.10.2018, № 1263 от 04.10.2018.  

18.09.2020 между ООО «Воронежбурвод» (подрядчик) и ООО «ЖКЭ»  (заказчик) был заключен договор № 43, согласно которому заказчик поручает,  а подрядчик берет на себя обязательство выполнить собственными силами  работы: бурение скважины глубиной 61 м по адресу : 

<

...> в. Стоимость работ  составила 518 500 руб.  

Таким образом, на основании указанных выше договоров ООО «ЖКЭ»  понесло затраты в размере 3 921 946 руб.  

Все работы были произведены в отношении объектов, которые являются  единой инженерной инфраструктурой для жилищного комплекса микрорайон  «Южный».  

Истец считает, что добросовестный владелец вправе оставить за собой  произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без  повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно,  добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных  на улучшение затрат, но не выше размера увеличения стоимости имущества.  

Таким образом, по мнению истца, ООО «ЖКЭ» является  добросовестным владельцем, затраты на производство работ и приобретение  оборудование произведены на истребованных из владения ООО «ЖКЭ» в  пользу Муниципального образования Новоусманский муниципальный район  Воронежской области в лице Администрации Новоусманского  муниципального района Воронежской области объектах. Указанные затраты  привели к улучшению объектов и увеличению их стоимости. Улучшения не  могут быть отделены от имущества без повреждения объектов.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  ответчик ссылался на следующее.  

Расходы ООО «ЖКЭ», совершенные до заключения с ООО  «Русартикстрой» договора аренды недвижимого имущества от 09.04.2018, не  подтверждают позицию истца о совершении расходов на содержание именно  спорных объектов имущества.  

Работы, указанные в договоре на выполнение отдельных строительно-монтажных работ от 23.01.2014 № 2-ТУ по строительству канализационной  насосной станции (КНС), в договоре от 20.06.2007 № 13 по приобретению и  

установлению фильтраобезжелезивателя, в договоре на бурение скважины от  20.01.2015 № 20/01-15, в договоре от 13.09.2017 № 1 по бурению скважины  совершены ранее, чем спорные объекты имущества перешли по праву  аренды во владение ООО «ЖКЭ» (09.04.2018), следовательно, не являются  доказательствами несения расходов истца, как добросовестного владельца,  по их содержанию.  

Договор от 2007 был заключен ранее окончания строительства объекта  (акт от 06.09.2009).  

Так же из представленных доказательств невозможно установить  относимость произведенных работ к спорным объектам имущества, так как  место выполнения работ указано сторонами: в договоре на выполнение  отдельных строительно-монтажных работ от 23.01.2014 № 2-ТУ по  строительству канализационной насосной станции (КНС), в договоре от  20.06.2007 № 13 по приобретению и установлению фильтра- обезжелезивателя - «ул. Полевая с. Новая Усмань», в договоре на бурение  скважины от 20.01.2015 № 20/01-15, в договоре от 13.09.2017 № 1 по  бурению скважины, в договоре от 20.08.2018 № 17 по бурению скважины«г. Воронеж, микрорайон «Южный».  

Указанные в договорах адреса выполнения работ не соответствуют  фактическому месту расположения спорных объектов имущества.  

Кроме того, по правилам, определенным в пунктах 2 и 3 статьи 623 ГК  РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества,  произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не  подлежит; в случае, если согласие арендодателя имело место, то арендатор  имеет право на возмещение произведенных улучшений с арендодателя.  

Бурение новой скважины в новом месте для добычи воды является  капитальными расходами и неотделимыми улучшениями. Следовательно,  работы по бурению скважин ООО «ЖКЭ» могло проводить с согласия  арендодателя, с последующим возмещением указанных расходов с ООО  «Русартикстрой», но не с администрации Новоусманского муниципального  района Воронежской области.  

Так же об основаниях для признания незаконным владения и  пользования спорными объектами имущества ООО «ЖКЭ» должно было и  могло узнать 19.11.2018, по факту принятия искового заявления к  производству и принятия судом обеспечительных мер в рамках дела № А1421969/2018.  

Таким образом, все действия и работы, которые могли быть произведены  ООО «ЖКЭ» в отношении спорных объектов имущества после 19.11.2018, по  мнению ответчика, не подлежат взысканию, как совершенные со  злоупотреблением права. Установленные в ходе рассмотрения дела № А1421969/2018 обстоятельства заключения сделок по приобретению спорных  объектов имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  

ООО «Русартикстрой» и со стороны арендатора имущества ООО «ЖКЭ».  Учитывая недобросовестное поведение истца при приобретении в  собственность спорного имущества, возможность претендовать на право  возмещения произведенных затрат на улучшение имущества арендатором  отсутствует.  

Суд пришел к выводу «об отсутствии у ООО «Лига-Премиум», как  продавца спорного имущества, права собственности на спорное имущество,  что влечет недействительность всех последующих сделок с ним, в том числе  договора купли-продажи от 12.02.2018 (между ООО «Лига-Премиум» и  ФИО7), от 28.03.2018 (между ФИО7 и ООО «Русартикстрой»),  договоров аренды ООО «Русартикстрой» с ООО «Жилкомэнерго» от  09.04.2018, 30.04.2021».  

Вся цепочка сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости от  ООО «Лига-Премиум» к ООО «Русартикстрой» указана арбитражным судом  на страницах 13-14 решения от 30.06.2021 по делу № А14-21969/2018.  

При оценке добросовестности владения и наличия злоупотребления  правом в действиях ООО «ЖКЭ» необходимо отметить, что ФИО7 - это дочь ФИО8 (исполнительный  директор ООО «ЖКЭ» и ФИО9 (директор, учредитель  ООО «Русартикстрой», учредитель ООО «ЖКЭ»).  

Ответчик считает, что ООО «ЖКЭ» при обращении с настоящим иском  пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области не нашел  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,  руководствуясь следующим.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  

статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно  полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего  возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение  имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о  неосновательности получения им имущества. Право на возмещение затрат  утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал  имущество, подлежащее возврату.  

Поскольку статья 1108 ГК РФ носит общий характер и прямо не  регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе,  полученном неосновательно (в том числе по недействительной сделке),  следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений  применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6  ГК РФ).  

При истребовании имущества из чужого незаконного владения  собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно  было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),  возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или  должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца  возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был  извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о  неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о  возврате имущества (статья 303 ГК РФ).  

В свою очередь, как добросовестный владелец, так и недобросовестный,  вправе требовать от собственника возмещения произведенных им  необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику  причитаются доходы от имущества.  

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им  улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если  такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет  право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не  свыше размера увеличения стоимости имущества.  

По смыслу абзаца второго статьи 303 ГК РФ под необходимыми  затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для  приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по  назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии,  

пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на  содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта.  К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению  вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без  которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не  может быть использована соответственно своему хозяйственному  назначению.  

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения  недобросовестному владельцу понесенных им расходов является  обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по  виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.  

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех  необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения  нормального состояния имущества - но не более того.  

По смыслу правовых норм в пользу владельца истребованного  имущества может быть возмещена не стоимость произведенных им  ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая  определяется размером увеличения стоимости имущества в результате  произведенных работ. Кроме того, произведение данных улучшений должно  отвечать требованиям необходимости и разумности (статья 10 ГК РФ).  

По смыслу вышеуказанной нормы права правовой режим улучшений,  выполненных добросовестным владельцем после того, как тот узнал о  неправомерности своего владения, не может отличаться от режима  улучшений, произведенных недобросовестным владельцем. И в том и в  другом случае стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты являются обязательными для исполнения органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными  органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в  законную силу решению присущи свойства неопровержимости,  исключительности, преюдициальности.  

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором  участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права  преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте  факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-21969/2018, имеющим  

преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69  АПК РФ), требования администрации Новоусманского муниципального  района Воронежской области удовлетворены, спорное имущество  истребовано от ООО «ЖКЭ» в пользу администрации.  

Право собственности на указанные объекты имущества ООО  «Русартикстрой» зарегистрировало 06.04.2018 и передало спорные объекты  имущества ООО «ЖКЭ» по договору аренды недвижимого имущества от  09.04.2018 на срок до 09.04.2021. Несмотря на наложенный определением  Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 об обеспечении иска  по делу № А14-21969/2018 запрет, ООО «Русартикстрой» заключило с ООО  «ЖКЭ» договор аренды спорных объектов недвижимости от 30.04.2021.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Обстоятельства недобросовестности ООО «Русартикстрой» и ООО  «ЖКЭ» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-21969/2018,  имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела  (статья 69 АПК РФ), которым требования администрации Новоусманского  муниципального района Воронежской области удовлетворены, спорное  имущество истребовано от ООО «ЖКЭ» в пользу администрации.  

Из содержания пункта 1 статьи 303 ГК РФ следует, что действуя  добросовестно в гражданском обороте, истец с даты, когда он узнал о  неправомерности своего владения, должен был понимать, что у него  отсутствуют основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений  имущества, произведенных им в период владения этим имуществом.  

Действия по ремонту, реконструкции, изменению не принадлежащего  истцу имущества являются злоупотреблением правом, поскольку зная о  неправомерности своего владения имуществом, с учетом разумности и  добросовестности поведения истец должен был воздержаться от  производства улучшений спорного имущества.  

При таких обстоятельствах, истец в нарушение положений статьи 303  ГК РФ не доказал, что затраты на имущество были необходимыми, что они  являются неотделимыми улучшениями спорного имущества, не доказал, что  общество являлось добросовестным владельцем имущества.  

Как следует из пояснений сторон, все время владения истец использовал  спорные объекты недвижимости для осуществления предпринимательской  деятельности, являлся гарантирующим поставщиком коммунальных услуг  для потребителей, получал плату от потребителей по установленным  

уполномоченным органом тарифам. Доказательства, подтверждающие, что  спорные затраты не были учтены при установлении тарифа для истца, не  компенсировались оплатой абонентами оказываемых истцом коммунальных  услуг, материалы дела не содержат.  

Таким образом, истец регулярно получал доходы от использования  данного имущества, ответчик доходы от использования имущества до  момента его истребования не получал.  

Спорные затраты не подлежат взысканию за счет собственника -  муниципального образования, поскольку такие затраты ООО «ЖКЭ»  производило в своих интересах при использовании имущества в  предпринимательской деятельности и получения дохода.  

Кроме того, ООО «ЖКЭ» ссылается на расходы, которые произвело на  содержание спорного имущества до заключения договора аренды от  09.04.2018, а именно: в 2014 - на сумму 1 000 316 руб., с 2015 по 2021 на  общую сумму 2 224 6309,00 руб. и в 2007 - в размере 697 000,00 руб. Всего в  размере 3 921 946 руб.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном  поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания  добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (пункт  1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства».  Судебная коллегия по экономическим спорам).  

Таким образом, с учетом установленных по делу № А14-21969/2018  обстоятельств, до начала проведения каких-либо работ по улучшению  спорного имущества, истец знал или должен был знать, что его владение  незаконно (недобросовестный владелец) с момента начала этого владения, и  как следствие с этого момента к его действиям и их последствиям  применяются положения статьи 303 ГК РФ.  

Затраты на поддержание имущества в рабочем состоянии, связанные с  его использованием в предпринимательской деятельности не могут быть  компенсированы недобросовестному владельцу на основании статьи 303 ГК  РФ.  

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не являются  обоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Доводы ООО «ЖКЭ» по существу не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «ЖКЭ» - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  ООО «ЖКЭ», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее  заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством РФ о налогах и сборах.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Русарктикстрой» была  оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному  поручению № 12 от 03.10.2023 за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции, которая подлежит возврату из федерального бюджета на  основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Русарктикстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного  

суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу № А14-13838/2022,  прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Русарктикстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному  поручению № 12 от 03.10.2023. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по  делу № А14-13838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с лицевого  (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для  учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение,  денежные средства в сумме 102 000 руб., поступившие согласно платежному  поручению № 666 от 04.10.2023, по его заявлению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1