АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7771/2018

г. Калуга

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  ФИО1 (решение от 29.12.2017);  

от общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 06 ноября 2018 года (судья Фрик Е.В.),  дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от  27 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09 апреля 2019 года (судьи Стаханова В.Н.,  Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А68-7771/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» (далее -  ООО «ТПЗ-Рондоль») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ- Вторма» (далее - ООО «ТПЗ-Вторма») о взыскании задолженности в размере  12 524 187 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 895 071 руб. 94 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по день фактической  оплаты, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения  

заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2018  года, дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от  27 декабря 2018 года, оставленными без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «ТПЗ-Вторма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает,  что судами не дана оценка доводам ООО «ТПЗ-Вторма» о наличии в  материалах дела доказательств частичной оплаты задолженности по спорному  договору.  

ООО «ТПЗ-Рондоль» в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ТПЗ-Рондоль» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

ООО «ТПЗ-Вторма», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

До начала судебного заседания от ООО «ТПЗ-Вторма» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью  мирного урегулирования спора, а также нахождением представителя  ООО «ТПЗ-Вторма» в отпуске.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия  судей пришла к следующим выводам.  

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного  разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица,  ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в  случае обоснованности этой причины.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие  доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в  судебном процессе, а также доказательств возможного урегулирования спора  мирным путем, учитывая, что отпуск представителя не является причиной,  безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного  

разбирательства, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной  жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную  защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению,  поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2013  между ООО «ТПЗ-Рондоль» (продавец) и ООО «ТПЗ-Вторма» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 1/15, в соответствии с условиями  которого продавец обязуется передать в собственность (полное  хозяйственное владение) покупателя, а покупатель обязуется принять  надлежащим образом и оплатить сетку для армирования ж/б конструкций, по  цене и в количестве, установленными сторонами по отдельным соглашениям,  которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 10 дней с  момента поставки товара покупателем.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ответчику по  товарным накладным передан товар, оплата которого произведена  ООО «ТПЗ-Вторма» не в полном объеме, истцом направлена претензия от  02.08.2017 № 30 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «ТПЗ-Рондоль»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факт поставки истцом во исполнение  указанного договора ответчику товара, принятого покупателем без претензий  относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны  ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, суды признали  подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 12 524 187 руб. 24 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере  1 895 071 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.06.2018 по день фактической оплаты. При этом  

суды исходили из того, что доказательства оплаты товара (с  соответствующим назначением платежа) в материалы дела не представлены.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным  судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны  быть законными, обоснованными и мотивированными.  

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в  мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления  суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы,  по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для  правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить  нормы права.  

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные  требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебных актах суды отклонили довод ответчика о том, что текущая  задолженность им оплачена, в связи с непредставлением доказательств такой  оплаты (с соответствующим назначением платежа). При этом суды учли  исключительно позицию истца, который пояснил, что оплата учтена в счет  ранее образовавшегося обязательства по поставке.  

Между тем при рассмотрении данного дела ООО «ТПЗ-Вторма»  неоднократно указывало на имеющиеся в материалах дела платежные  поручения на общую сумму 10 395 000 руб., с назначением платежа «оплата за  сетку для армирования по договору от 01.07.2013 № 1/15», которые, по  

мнению ООО «ТПЗ-Вторма», подтверждают частичное погашение  образовавшейся задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2013   № 1/15.  

Однако в судебных актах в нарушение приведенных положений  процессуального законодательства отсутствуют выводы относительно оценки  данных доводов. Суды оставили без внимания документы, приобщенные к  материалам дела в обоснование доводов ответчика, а именно платежные  поручения, которые были приложены к отзыву на исковое заявление.  

Фактически суды, не дав необходимой оценки возражениям  ООО «ТПЗ-Вторма», согласились с позицией истца, что нельзя признать  правильным.  

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения истца о том, что  оплата учтена в счет ранее образовавшегося обязательства по поставке, между  тем данное обстоятельство надлежащим образом судами исследовано не  было.  

Таким образом, доводы ООО «ТПЗ-Вторма», которые последовательно  им заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в  апелляционной жалобе, равно как и пояснения ООО «ТПЗ-Рондоль», судами  не проверялись, соответствующие доказательства не исследованы и  результаты их оценки не отражены в судебных актах.  

В этой связи суд кассационной инстанции лишен возможности проверить  законность обжалуемых судебных актов, названные доводы ООО «ТПЗ- Вторма» и представленные доказательства, которые не рассмотрены и не  оценены судами.  

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств и оценки  доказательств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны  отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности,  обоснованности и мотивированности, поскольку приняты с нарушением норм  процессуального права, предписывающих судам полно, всесторонне и  объективно исследовать все доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной  инстанции приняты с неправильным применением норм процессуального  права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное  значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не  являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286  АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке  доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия  судебного акта.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные  указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и  

допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в  полном объеме оценить доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив  в судебном акте соответствующие выводы, и принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2018 года,  дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от  27 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А68-7771/2018  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской  области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова 

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева