АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25315/2022

Дело № А55-3962/2022

г. Казань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при  участии представителей:

 ответчика - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СУМОДО групп» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А55-3962/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» к обществу с ограниченной ответственностью «СУМОДО групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее - истец, ООО «Масштаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «СУМОДО групп» (далее - ответчик, ООО «СУМОДО групп») о взыскании  14 622 412,95 руб., в том числе: задолженность в размере 9 312 036,40 руб., пени в размере  5 310 376,55 руб. по состоянию на 17.05.2022, пени из расчета 0,3 % на сумму долга с 18.05.2022 по дату фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 082 162,40 руб., в том числе: основной долг в размере 9 312 036,40 руб., неустойка в размере 1 770 126 руб. за период с 16.08.2021  по 17.05.2022, неустойка, начисленная с 18.05.2022 на задолженность в сумме 9 312 036,40 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить  в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 в размере 437 665, 07 руб. и в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в этой части в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.06.2021 по оказанию услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной транспортной техники.

Истцом оказаны ответчику услуги специальной техникой: по подготовке амбара на сумму 1 261 632 руб., по перемещению плодородного слоя почвы на сумму 576 000 руб., по подготовке амбара на сумму 3 545 952 руб., по перемещению плодородного слоя почвы на сумму 620 640 руб. по засыпке плодородного слоя почвы на сумму 10 412 500 руб. 

Выполненные работы частично оплачены ответчиком на сумму 6 375 733 руб.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется задолженность, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей  309-310, 606, 632, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд  первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено расчетом истца и первичными документами, представленными в дело.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично со ссылкой на пункт 5.4 договора и статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 770 126 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом признал неправомерными доводы ответчика о несоразмерном размере неустойки, установленным судом в сумме 1 770 126 руб., и необходимости его снижения.

Со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции признал обоснованным размер неустойки, установленный судом  первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Возражения об исключении из суммы взыскиваемой неустойки периода, связанного с введением моратория, ответчиком в суде первой  и апелляционной инстанций не заявлены.

Указанные немотивированные доводы ответчик заявил в суде кассационной инстанции. При этом  доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, не представлено.       

Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельной  ссылку заявителя на необоснованное взыскание неустойки за период действия моратория на начисление неустойки (с 01.04.2022 по 17.05.2022), так как данное обстоятельство не привело к принятию судами неправильного решения, поскольку суд уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию в 3 раза, при начисленной сумме неустойки 5 310 376,55 руб.  суд взыскал 1 770 126 руб.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А55-3962/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин