Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-68861/22-138-502

г. Москва

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2015

к Ответчикам: 1.ФИО3

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Автостарт" (121596, 

<

...>, э/пом/оф 9/II/126, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Автостарт" о взыскании 58 328, 71 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебное заседание не явились представители Ответчиков, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В обоснование иска Истец указывает, что 25.04.2019 между ООО «Автостарт» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № 25/04ИП, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по текущему ремонту автомобилей Заказчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5873/2020 от 30 апреля 2020 года исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Автостарт» о взыскании задолженности в размере 29323,50 руб., пени в размере 1529, 09 руб. за период с 04.06.2019 по 27.08.2019г., а также пени, начиная с 28.08.2019г. по день фактической оплаты, начисляемые с 29.323,50 руб., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., удовлетворены в полном объеме. 

18.02.2021 в Кунцевский ОСП по г. Москве был направлен исполнительный лист серии ФС №035063062, выданный 23 июля 2020 года по делу № А43-5873/2020, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области 30.04.2020г. о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» задолженность в размере 29 323,50 руб.; пени за период с 04.06.2019 по 27.08.2019 в размере 1529,09 рублей; пени, начиная с 28.08.2019г. по день фактической оплаты, начисляемые на 29 323.50 руб., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 18831/21/77007-ИП от 04.03.2021г.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

На момент заключения договора 25.04.2019 № 25/04ИП учредителем и генеральным директором ООО «Автостарт» (с 11.02.2019г.) являлся ФИО3, в связи с чем Истцом подан настоящий иск.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ. Нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ООО» общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества.

Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, среди прочих требований должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В силу статьи 40 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Автостарт" является действующим, Истцом при этом не представлены доказательства утраты возможности погашения долга основным должником, в связи с чем не имеется оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, требования к ООО «Автостарт» не подлежат удовлетворению, так как в отношении указанного лица принят судебный акт о взыскании указанных суд, при этом отвечать субсидиарно по своим же обязательствам ООО «Автостарт» не может. 

В настоящем деле судом не установлена требуемая совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                     Е.В. Иванова