ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33515/2019к44

г. Красноярск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2023;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2024 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по делу № А33-33515/2019к44,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Взрывпром», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.04.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Красноярского края 04.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), общества  с ограниченной ответственностью  «Мосоргстрой» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым заявитель просил: взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Мосоргстрой» убытки в форме упущенной выгоды в размере 469 220 459 рублей 39 копеек.

Определением от 06.10.2023 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2023.

01.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил суд:

- запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю  осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности или долгосрочной аренды;

- запретить УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю  осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности или долгосрочной аренды;

- обязать Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска произвести арест имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности или долгосрочной аренды, включая денежные средства, находящиеся на счетах должника, дебиторской задолженности, в пределах суммы в размере 469 220 459 рублей 39 копеек;

- запретить ФИО2 совершать действия по отчуждению имущества, в том числе дебиторской задолженности, в пределах суммы в размере 469 220 459 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы требований в размере 469 220 459 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции  исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. С учетом характера спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов, суд с учетом фактических обстоятельств дела, признал обоснованным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, бездокументарны ценные бумаги (акции), находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на брокерских счетах, на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество (в том числе на доли участия в хозяйственных обществах) ФИО2 в пределах 469 220 459 рублей 39 копеек. Иные испрашиваемые обеспечительные меры признаны судом избыточными в виду наложения  ареста на имущество ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 о принятии обеспечительных мер отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в  заявлении о принятии обеспечительных мер  не  приводит  доводы,  подтверждающие  его позицию  о наличии  реальной угрозы  невозможности исполнения решения суда, при взыскании убытков солидарно, при непринятии обеспечительных мер  судом  также  не  была  в  должной мере  оценена  вероятность   причинения  заявителю  (должнику) ущерба, в результате   не принятия  обеспечительных  мер. Принятые  обеспечительные  меры  ущемляют  права ФИО2, он  является  пенсионером, инвалидом. Сумма заявленного  требования  о  взыскании убытков  не  основана на  каком-либо экономическом анализе, конкурсным управляющим не были представлены первичные  документы,  подтверждающие несение  должником ООО «Взрывпром» убытков в заявленной сумме – первичные документы, подтверждающие  наличие убытков  в размере 469 220 459 рублей 39 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024  апелляционная жалоба ФИО2 принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2024.

В  судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы  апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции, не  возражает против  рассмотрения жалобы в  обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не  прибыли. Отзывы на  апелляционную жалобу суду  апелляционной инстанции не  поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 названного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Перечень обеспечительных мер является открытым.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику – ФИО2 в пределах суммы требования по заявлению о взыскании убытков в размере 469 220 459 рублей 39 копеек в солидарном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о взыскании убытков, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнимости решения суда при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вынося определение, суд первой инстанции ограничил стоимость имущества, на которое надлежит наложить арест, суммой исковых требований с учетом того, что требования заявлены к ответчикам солидарно. Соответственно, судом первой инстанции соблюдены требования о соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. Конкретный состав имущества будет судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из вышеизложенного, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) изложена правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем, отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу этого само по себе отсутствие доказательств совершения ответчиком по обособленному спору хотя бы одной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, принимая во внимание предмет и особенности предъявленного конкурсным управляющим денежного требования, не свидетельствует о неправомерности ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде ареста (временного ограничения правомочия распоряжения) имущества и денежных средств ответчика.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена либо отменена судом (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в части, ущемляющей права ответчика при представлении им соответствующих доказательств нарушения своих прав.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество лица, в отношении которого заявлено  требование о взыскании убытков в пользу должника. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств наличия на его расчетных счетах денежных средств, позволяющих погасить задолженность перед истцом в случае удовлетворения судом иска с  учетом его солидарной ответственности.

При этом, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником – физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим размера убытков именно в сумме 469 220 459 рублей 39 копеек отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы фактически касаются обстоятельств, связанных с оценкой обоснованности заявленного конкурсным управляющим ФИО4 требования о возмещении убытков, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается исключительно вопрос о правомерности принятия судом обеспечительных мер по заявленному требованию.

Положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность принятия обеспечительных мер по заявленному требованию с фактом возможности удовлетворения данного требования по существу.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами, заявляя о принятия обеспечительных мер по делу, в частности, что в отношении ответчика уже имеются принятые обеспечительные меры. Сумма иска является значительной, утрата возможности взыскания данной суммы приведет к невозможности исполнить  решение суда.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 является пенсионером,   инвалидом, не принимается судебной  коллегией в качестве обстоятельства, влияющего на законность обжалуемых судебных актов, поскольку состояние здоровья стороны - ответчика по спору само по себе не исключает денежных притязаний к нему и, как следствие, применения мер обеспечения в рамках возникшего судебного спора.

При этом суд апелляционной  инстанции,  полагает  необходимым указать на наличие у апеллянта  возможности защитить свои интересы, в случае нарушения баланса принятыми мерами и невозможности обеспечить разумный уровень потребления при действующем аресте, посредством применения законодательно предусмотренных механизмов, в том числе путем заявления ходатайства об отмене обеспечения полностью или в части, представив документально обоснованный расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых для удовлетворения жизненных потребностей, включая расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов (принимая во внимание состояние здоровья).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем  постановлении.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по делу № А33-33515/2019к44 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

М.Н. Инхиреева