АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28431/2022 

Дата принятия решения – 26 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Альфа-Медика", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 12.04.2022 №№ РКТ-10404000-22/000013, РКТ-10404000-22/000011Д, РКТ-10404000-22/000014Д, РКТ-10404000-22/000012, РКТ-10404000-22/000015Д о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, 

к Приволжскому таможенному управлению, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 22.07.2022 №№ 06-03-13/76, 06-03-13/77 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Московской областной таможни, Владивостокской таможни,

с участием:

от заявителя – не явился (извещен),

от первого ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, ФИО3, доверенность от 09.01.2023, 

от второго ответчика – ФИО3, доверенность от 12.04.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Медика" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании недействительными решений от 12.04.2022 №№ РКТ-10404000-22/000013, РКТ-10404000-22/000011Д, РКТ-10404000-22/000014Д, РКТ-10404000-22/000012, РКТ-10404000-22/000015Д о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, к Приволжскому таможенному управлению (далее – Управление) о признании недействительными решений от 22.07.2022 №№ 06-03-13/76, 06-03-13/77 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2012 № 012.06-BWS АО   «Альфа-Медика»   на   Московский   областной   таможенный   пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни, Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни поданы  декларации на товары №№  10013160/080519/0144655,   10013160/170519/0158320,     10013160/270120/0031840, 10702070/110420/0073009, 10702070/120520/0095476,     10013160/310821/0533567, 10013160/300620/0330338, 10702070/041019/0204429,   10702070/170221/0040948,   10702070/260521/0152254   в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поименованные в них товары - запасные части для ирригаторов и для ингаляторов, включая стандартные насадки,  емкости для воды 150 мл, насадки пародонтологические, насадки для имплантов, мостов, коронок, виниров,  насадки для чистки языка и прочие запасные части для ирригаторов.

В графе 33 спорных деклараций на товары обществом для ирригаторов указан классификационный код 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, для насадок для портативных ирригаторов - 9033 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части и принадлежности (в другом месте данной группы не поименованные или не включенные) к машинам, приборам, инструментам или аппаратуре группы 90» со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

В отношении товаров «Насадки для портативного ирригатора» в графе 33 деклараций на товары указан код в подсубпозиции 9033 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Части и принадлежности (в другом месте данной группы не поименованные или не включенные) к машинам, приборам, инструментам или аппаратуре группы 90», ставка ввозной пошлины 0%.

Ответчиком была проведена проверка сведений, заявленных с вышеуказанных деклараций на товары, по результатам которой на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от  11.04.2022 №  10404000/224/110422/А000057/000 были приняты оспариваемые решения от 12.04.2022 №№ РКТ-10404000-22/000013, РКТ-10404000-22/000011Д, РКТ-10404000-22/000014Д, РКТ-10404000-22/000012, РКТ-10404000-22/000015Д, в соответствии с которыми ирригаторы, задекларированные по декларациям на товары  отнесены к классификационному коду - 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электромеханические бытовые со 13 А51-377/2021 встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие».

В связи с принятием вышеуказанных решений таможенным органом в декларации на товары внесены соответствующие изменения (дополнения), доначислены таможенные платежи.

Вышеуказанные решения Татарстанской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС были обжалованы в Приволжское таможенное управление. Решениями Приволжского таможенного управления от 22 июля 2022 г. №№ 06-03-13/76, 06-03-13/77 оспариваемые решения Татарстанской таможни признаны правомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решений Татарстанской таможни от 12.04.2022 №№ РКТ-10404000-22/000013, РКТ-10404000-22/000011Д, РКТ-10404000-22/000014Д, РКТ-10404000-22/000012, РКТ-10404000-22/000015Д о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС и решений Приволжского таможенного управления от 22.07.2022 №№ 06-03-13/76, 06-03-13/77 недействительными.

Ответчики представили отзывы, с заявленными требованиями не согласились.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.01.2023 до 24.01.2023 в 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). 

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.  Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Для правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Изучив представленные таможенным органом доказательства, судом установлено, что в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕЭАС классифицируются машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508.

В соответствии с Примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; (б) другие машины массой не более 20 кг. 

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. 

Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения. Раздел VI Многофункциональные машины и комбинированные машины) в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. 

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры (Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД (Общие положения. Раздел VI Многофункциональные машины и комбинированные машины).

Таможенный орган указывает на то, что спорный товар имеет основную функцию – чистка ротовой полости, является бытовой электромеханической машиной и, следовательно, подлежит классификации в позиции 8509 ТН ВЭД ЕЭАС.

Между тем, основной функцией товара является массаж полости рта, так как пульсирующий поток воды осуществляется во всех режимах.

В инструкции по эксплуатации указано, что основная функция ирригатора - чистка ротовой полости. Однако, исходя из полного текста той же инструкции, гидромассаж и пульсация являются основополагающими техническими манипуляциями ирригаторов -пульсация (массаж) осуществляется во всех режимах ирригаторов, в том числе и при чистке ротовой полости.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение экспертов от 09.12.2021  № 1457/21-НЭ, согласно которого основной функцией ирригаторов является массаж (гидромассаж) десен под воздействием воды, распределяемой через наконечники.

По своим функциональным, техническим и потребительским свойствам, ирригаторы являются гидромассажными аппаратами специального лечебно-профилактического назначения при уходе за полостью рта.

Ирригаторы предназначены для эксплуатации как в бытовых целях в рамках ухода за полостью рта и профилактики развития заболеваний десен, так и медицинскими лечебными учреждениями:

использование в стоматологических клиниках при проведении лечебно-профилактических манипуляций лечащего врача в отношении полости рта пациента;

применение в санаторно-лечебных центрах в рамках оздоровительных программ и пр.

Медицинское назначение и возможность использования ирригаторов в медицинских целях также подтверждается представленными документами, перечисленными в настоящем заключении на представленные товары, в связи с чем представленные образцы соответствуют медицинскому назначению применения в качестве «медицинского изделия».

Функциональные возможности ирригаторов:

гидромассаж десен с улучшением кровообращения в мягких тканях, предупреждающего гингивит и пародонтит, а также другие заболевания слизистой оболочки полости рта (стоматит, кандидоз, глоссит);

очищение зубов и десен с помощью воды или специальных лечебно-профилактических составов;

эффективная очистка языка от скопившегося налета специальной насадкой;

уход за ортодонтическими и ортопедическими конструкциями, которые нуждаются в тщательном очищении, т.к. накапливают на себе множество бактерий.

Согласно тексту товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой заявитель отнес спорные товары, в данной позиции классифицируются устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: - устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей. 

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС (раздел II «Массажные аппараты») аппараты для массажа частей тела (живота, ступней, ног, спины, рук от кисти до плеча, кисти, лица и т.д.) обычно работают за счет трения, вибрации и т.д. Они могут иметь ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с двигателем, встроенным в рабочее устройство (вибромассажные приспособления). Особенно последний тип может содержать сменные дополнительные приспособления (обычно из резины), позволяющие применять разные способы воздействия (щетки, губки, плоские или зубчатые диски и т.д.).

К данной категории аппаратов относятся простые резиновые валики или аналогичные массажные приспособления. В нее включаются также гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением. Примерами таких устройств являются укомплектованные массажные ванны, снабженные насосами, турбинами или воздуходувками, трубопроводами, устройствами управления и всей необходимой арматурой; устройства для массажа груди под действием воды, распределяемой через ряд небольших наконечников, установленных внутри формы, расположенной над грудью и вращающейся от струи воды, вводимой через гибкую трубку. 

В соответствии с Примечанием 3 к группе 90 ТН ВЭД ЕЭАС положения примечания 3 к разделу XVI применимы также к данной группе (комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное).

Согласно Пояснениям к разделу XVIII ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения. IV Многофункциональные или комбинированные машины, устройства и т.д.; функциональные блоки), как правило, многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. 

Суд приходит к выводу, что спорные товары являются многофункциональными товарами, основной функцией которых, является массаж полости рта под действием пульсирующего потока воды.

Таким образом, возможность производить с помощью спорного товара гигиенические процедуры полости рта и зубов не означает, в силу указанного выше нормативного регулирования, что спорный товар является электромеханической машиной, обычно используемой в домашнем обиходе, поскольку такая интерпретация связана с дополнительным функциями товара и не учитывает основную функцию, которая, согласно документации, связана с лечением, профилактикой, массажем десен и языка посредством такого вида массажа как гидромассаж; следовательно, общество верно классифицировало спорный товар в позиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, таможня, не доказала соответствие спорных товаров иным классификационным признакам товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно то, что товары не эксплуатируются на уровне, превышающем бытовые потребности: спорные товары могут использоваться медицинскими учреждениями в клинических условиях для ухода за ортодонтическими системами, имплантами и протезами, для профилактики болезней десен таких, как пародонтит, кариес, стоматит, что следует из инструкции на ирригатор, т.е. сфера использования спорных товаров не ограничивается домашними условиями. 

Довод таможни о том, что вместо воды могут использоваться специальные лечебные растворы, что не нацелено на обеспечение массажной функции является субъективным суждением таможни, не основанном на имеющихся в деле доказательствах. 

Таможня не доказала, что специальные лечебные растворы применяются только в целях чистки полости рта и не применяются для массажа десен в целях лечения пародонтита, кариеса, стоматита. 

Выводы таможни об основной функции и характеристиках спорных товаров основаны лишь на отдельных признаках товаров и сделаны по результатам выборочной оценки доказательств без учета их оценки в совокупности.

Дополнительно следует отметить, что ссылка таможни на примеры международной практики классификации ирригаторов, подлежит отклонению, поскольку в Российской Федерации нет действующих предварительных решений, подтверждающих позицию таможни.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по делу, считает, что таможенным органом не представлено доказательств в обоснование классификации спорных товаров в товарных позициях по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД. 

При этом, правовая позиция суда подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 307-ЭС22-7853 по делу N А56-24796/2021, а также многочисленной судебной практикой, которая подтверждает правильность классификации ирригаторов в товарной позиции 9019 ТН ВЭД БАЭС, в коде 9019 10 900 9 (по делам №№ А40-153032/2021, А51-377/2021, А51-14875/2021, А63-15758/2021, А52-2583/2013), а также постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А65-15787/2022 и от 19.01.2023 по делу №А65-14726/2022.

Ссылка Татарстанской таможни на Решение Коллегии евразийской экономической комиссии от 28 сентября 2022 № 131, не может быть принята во внимание судом  во внимание, исходя из  следующего.

В соответствии с п. 17 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение № 1 к договору о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014) решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.

В связи с этим принятие Комиссией решения о классификации ирригаторов, в силу которого их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС, будет облагаться дополнительными таможенными платежами, не может иметь правового значения для отношений/юридически значимых действий, возникших/совершенных до даты вступления в силу такого решения.

Изложенное также подтверждается содержанием пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым придание обратной силы новому таможенному урегулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемые решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД не соответствующими требованиям таможенного законодательства, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, требования заявителя о признании недействительными решений Приволжского таможенного управления от 22.07.2022 №№ 06-03-13/76, 06-03-13/77 подлежат отклонению, поскольку указанные   решения    вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе заявителя, не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, исходя из следующего. 

Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах,   возникающих   при    применении   арбитражными    судами   части   первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд считает, что указанные разъяснения по налоговым правоотношениям являются актуальными и применимыми к схожим спорным правоотношениям с участием таможенных органов.

В данном случае решениями Приволжского таможенного управления изменения в решения Татарстанской таможни не вносились, по своей сути они не являются новыми решениями, поэтому решения  от 22.07.2022 №№ 06-03-13/76, 06-03-13/77  не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство влечет к отказу в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решений Приволжского таможенного управления от 22.07.2022 №№ 06-03-13/76, 06-03-13/77.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление в отношении Татарстанской таможни удовлетворить.

Признать недействительными решения Татарстанской таможни, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.04.2022 №№ РКТ-10404000-22/000013, РКТ-10404000-22/000011Д, РКТ-10404000-22/000014Д, РКТ-10404000-22/000012, РКТ-10404000-22/000015Д о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Обязать Татарстанскую таможню, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Альфа-Медика", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Татарстанской таможни, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Альфа-Медика", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления к Приволжскому таможенному управлению, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 22.07.2022 №№ 06-03-13/76, 06-03-13/77 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный в месячный срок.

СудьяИ.ФИО4