ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019

09 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей АО «ЗМС «Знамя труда» ФИО2 (по доверенности от 05.05.2023), ФИО3 (по доверенности от 30.12.2022), представителя Центрального банка России ФИО4 (по доверенности от 02.03.2021), представителя АО «Армспецэнерго» ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023), представителя ООО «Алви Инжиниринг» ФИО5 (по доверенности от 03.11.2022), представителя ООО «АВ-сервис» ФИО6 (по доверенности от 28.10.2021), представителя конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» ФИО7 (по доверенности от 16.07.2021), представителя единственного участника должника ФИО8 - ФИО9  (по доверенности от 06.06.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37986/2022, 13АП-37988/2022, 13АП-37983/2022) АО «Армспецэнерго», АО «ЗМС «Знамя труда», Центрального банка России в лице Северо-Западного главного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору № А56-91685/2019/сд.1, принятое по заявлению ООО «Девелопмент Сервис» к ООО «Армспецэнерго» и ЗАО «ЗМС «Знамя труда» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис», третьи лица: ООО «Алви Инжиниринг»; Центральный банк России в лице Северо-Западного главного управления, 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по СПб (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Девелопмент Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019. 

Решением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) ООО «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022. 

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками: решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод малых серий «Знамя труда» от 13.11.2014 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций и об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключаемой обществом с ЗАО «Армспецэнерго» в процессе размещения дополнительных акций общества; дополнительного выпуска акций, зарегистрированных Банком России в соответствии с уведомлением от 06.02.2015 г. исх. № 52-4/1324, государственный регистрационный номер 1-01-15529-J-002D; признании недействительными договоров купли-продажи акций от 25.02.2015 г. № ЗМС-АСЭ/1 и от 16.03.2015 г. № ЗМС-АСЭ/2 и применении к ним последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ЗАО «Армспецэнерго» вернуть ЗАО «Завод малых серий «Знамя труда» акции, приобретенные на основании договоров купли-продажи акций от 25.02.2015 № ЗМС-АСЭ/1 и от 16.03.2015 № ЗМС-АСЭ/2, обязания ЗАО «Завод малых серий «Знамя труда» вернуть ЗАО «Армспецэнерго» денежные средства, полученные на основании договоров купли-продажи акций от 25.02.2015 № ЗМСАСЭ/1 и от 16.03.2015 № ЗМС-АСЭ/2. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 заявление удовлетворено. 

В апелляционных жалобах ответчики АО «Армспецэнерго», АО «ЗМС «Знамя труда» приводят схожие доводы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят определение суда от 25.10.2022 отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Центральный банк России просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части признания недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Завод малых серий «Знамя труда» с государственным регистрационным номером 1-01-15529-J-002D и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на то, что оспаривание выпуска ценных бумаг в судебном порядке возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; в силу пункта 11 статьи 26 названного Закона признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным влечет за собой их изъятие из обращения и возвращение их владельцам денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты, срок исковой давности для признания выпуска ценных бумаг составляет в силу пункта 9 статьи 26 Закона № 39-ФЗ составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг и такой срок восстановлению не подлежит, в данном случае поскольку отчет утвержден 14.04.2015, то срок на оспаривание выпуска ценных бумаг истек 14.07.2015 и соответственно в данном случае, когда истец обратился в суд 01.06.2022, пропущен; обращает внимание на то, что срок исковой давности в данном случае восстановлению не подлежит, а отчет о выпуске ценных бумаг в связи с требования Указания Банка России № 3417-У аннулирован 16.07.2015, что приводит к  утрате каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать и отличить эмиссионные ценные бумаги ( в данном случае дополнительного выпуска от основного, в связи с чем их изъятие из обращение, и, как следствие, исполнение принятого судебного акта не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

В отзыве на указанные апелляционные жалобы третье лицо по делу ООО «Алви Инжиниринг», соглашаясь с изложенными в них доводами, находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных письменных пояснениях конкурсный кредитор должника ООО «АВ-Сервис»  просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

Конкурсным управляющим должником, ответчиком АО «ЗМС «Знамя труда» были представлены дополнительные письменные пояснения, приобщенные судом к материалам  дела, в которых поддержаны ранее изложенные позиции по существу спора, конкурсным управляющим приведены дополнительные доводы о соблюдении срока исковой давности при оспаривании сделок. Одновременно апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела прилагаемые конкурсным управляющим к своим возражениям на жалобы документы: копия договора поручительства к договору № 8/1 займа № 8 от 29.03.2013, копия договору поручения ООО «СГП» № 3 от 11.11.2014, копия акта приема-передачи документов №  21 от 17.03.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции в дело принято новое дополнительное доказательство – ответ АО «Новый регистратор», согласно которому 20.04.2015 на основании поступившего в адрес регистратора отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг на эмиссионном счете АО «ЗМС «Знамя Труда» произведено погашение неразмещенных ценных бумаг дополнительного выпуска государственный регистрационный номер 1-01-15529-J-002D, номинальной стоимостью 

<

***> (Сто) руб. в количестве 9 000 000 (Девяти миллионов) штук; 06.08.2015 на основании поступившего в адрес регистратора уведомления произведено аннулирование кода дополнительного выпуска ценных бумаг с указанным регистрационным номером (том 3 л.д. 148). 

В судебном заседании представители АО «Армспецэнерго», АО «ЗМС «Знамя труда», Центрального банка России в лице Северо-Западного главного управления поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «АВ-Сервис» поддержали доводы ранее изложенных письменных позиций и возражений.  

Представитель единственного участника должника ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что ответчик и регистратор не извещали должника о собрании акционеров, не выплачивали дивиденды, указала на то, что единственный участник, приобретя организацию должника в феврале 2017 года, полагал, что должник является владельцем акций АО «ЗМС «Знамя Труда», и  в результате совместных действия ответчиков он добросовестно заблуждался в отсутствие долга перед ООО «Алви Инжиниринг» и в том, что должник является акционером АО «ЗМС «Знамя Труда», поэтому не мог знать об оспариваемой сделке, что не позволяло установить все цепочку событий; считает, что в результате оспариваемого решения (о выпуске дополнительных акций) должник утратил актив, за счет которого мог исполнить долговые обязательства перед ООО «Алви Инжиниринг», что свидетельствует о том, что контролирующие до 2017 года должника лица действовали в ущерб интересам должника; указывая на то, что он не уведомлялся о проведении собрания акционеров, не получал дивидендов от АО «ЗМС «Знамя Труда» и не обладал иным источником информации для установления наличия оспариваемой сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом и дает основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьей 10, 168 ГК РФ.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений и возражений в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что должник по состоянию на 13.11.2014, будучи   акционером ответчика АО (ранее ЗАО) «Завод малых серий «Знамя труда», владеющим 51 000 штук обыкновенных акций, что составляет 51 % от уставного капитала, являлся мажоритарным акционером данного ответчика, имевшим возможность управлять обществом, давать обязательные к исполнению указания, назначать руководителя.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год сумма активов данного ответчика составляла 2 652 832 000 руб. 

13.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров данного общества, в котором принимали участие три его единственных акционера: ЗАО «Армспецэнерго», владеющее 28 000 акций, что составляло 28 % от уставного капитала ответчика, ООО «Алви Инжиниринг», владеющее 21 000 акций, что составляло 21 % от уставного капитала ответчика, и ООО «Девелопмент Сервис», владеющее 51 000 акций, что составляло 51 % от уставного капитала ответчика.

 Данным собранием приняты решения об увеличении уставного капитала ответчика путем выпуска дополнительных обыкновенных акций в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 

<

***> рублей и об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность ЗАО «Армспецэнерго», в виде размещения 2 800 000 штук обыкновенных акций ЗАО «ЗМС «Знамя труда» по цене 

<

***> рублей за одну акцию. 

Центральный Банк Российской Федерации 06.02.2015 (исх. № 52-4/1324) уведомил о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «ЗМС «Знамя труда», размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 10 000 000 (Десять миллионов) штук номинальной стоимостью 

<

***> (Сто) рублей, с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-15529-J-002D. 

По договорам купли-продажи от 25.02.2015 № ЗМС-АСЭ/1 и от 16.03.2015 № ЗМС-АСЭ/2 ЗАО «Армспецэнерго» приобрело в порядке размещения акций ЗАО «ЗМС «Знамя труда»» 1 000 000 (Один миллион) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «ЗМС «Знамя труда»». 

В соответствии с уведомлением Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2015 (исх. № 52-4/4446) осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «ЗМС «Знамя труда»» размещаемых путем закрытой подписки государственный регистрационный номер 1-01-15529-J-002D, количество размещенных ценных бумаг 1 000 000 (Один миллион) штук номинальной стоимостью 

<

***> (Сто) рублей. Общий объем дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) 

<

***> 000 000 (Сто миллионов) рублей. 

Таким образом, судом установлено, что в результате размещения дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «ЗМС «Знамя труда»» размещаемых путем закрытой подписки, количество 10 000 000 (Десять миллионов) штук номинальной стоимостью 

<

***> (Сто) рублей государственный регистрационный номер 1-01-15529-J-002D, был размещен 1 000 000 (Один миллион) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «ЗМС «Знамя труда». 

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 8.2 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, утвержденного 10.12.2014 Советом директоров АО «ЗМС «Знамя труда» на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «ЗМС «Знамя труда» от 13.11.2014, срок их размещения составлял 46 дней с даты начала размещения. 

Поскольку дата начала размещения не позднее 10 дней с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, осуществленной 05.02.2015, суд пришел к выводу о том, что датой окончания размещения дополнительного выпуска ценных бумаг являлось 02.04.2015. 

Проанализировав данные обстоятельства, суд  указал на то, что акционеры ответчика АО «ЗМС «Знамя труда», принимая решение об увеличении выпуска его обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 

<

***> руб., должны были приобрести в период с 05.02.2015 по 02.04.2015 акции данного ответчика на общую сумму 1 000 000 000 000 руб., а каждый из них соответственно: ЗАО «Армспецэнерго» - 2 800 000 акций на сумму 280 000 000 руб., ООО «Алви Инжиниринг» - 2 

<

***> 000 акций на сумму 210 000 000 руб., ООО «Девелопмент Сервис» - 5 

<

***> 000 акций на сумму 510 000 000  руб. 

Судом первой инстанции на основании сведений, полученных из налоговых органов о состоянии расчетных счетов ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис» за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 установлено, что  в указанные организации деятельности не вели, единственным источником их денежных средств являлись дивиденды, получаемые от АО «ЗМС «Знамя труда». 

ООО «Алви Инжиниринг» за 2014 год получило 1 115 300 руб., из которых потрачено на выплату заработной платы и уплату обязательных платежей 901 465 руб.; за первый квартал 2015 года - 340 000 руб., из которых потрачено на выплату заработной платы и уплату обязательных платежей 141 000 руб. 

 ООО «Девелопмент Сервис» за первый квартал 2015 года поступили 654 394 руб., из которых потрачено на выплату заработной платы и уплату обязательных платежей 

<

***> 000 рублей. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционеры АО «ЗМС «Знамя труда» - ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис», принимая оспариваемое решение об увеличении его уставного капитала путем выпуска дополнительных обыкновенных акций, заведомо знали, что не имеют денежных средств на их приобретение, что их голосование за увеличение уставного капитала приведет к размытию принадлежащего им контролирующего пакета акций АО «ЗМС «Знамя труда», и, соответственно, к утрате контроля над ним. 

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), согласно которому сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Суд также исходил из того, что по общему правилу, сформированному в судебной практике, совершённые должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Суд первой инстанции также применил положения статьи 153 ГК РФ сделках,  пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ о решении собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, статьи 181.4 ГК РФ, регулирующие вопросы оспоримости и ничтожности решений собрания, а также общие положения о недействительности сделок, включая притворные, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, правило о недопустимости дарения в отношениях между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 1 статьи 572 ГК РФ, пункт 1 статьи 575 ГК РФ).

 Разрешая спор, и, признал оспариваемое решение об увеличении уставного капитала ответчика ЗАО «ЗМС «Знамя труда» от 13.11.2014 притворной сделкой, прикрывающей договор дарения в виде безвозмездной передачи управления АО «ЗМС «Знамя труда» от ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис» к ООО «Армспецэнерго», суд исходил из ранее указанного вывода о том, что акционеры заведомо знали об отсутствии у них денежных средств на приобретение дополнительных обыкновенных акций АО «ЗМС «Знамя труда», и, что их голосование за увеличение уставного капитала приведет к утрате контроля над АО «ЗМС «Знамя труда».

 Судом также установлено, что ФИО12 являлся единственным участником и руководителем третьего лица по делу ООО «Алви Инжиниринг» в период с 09.08.2010 по 27.04.2017 и руководителем ответчика АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» с 25.05.2010 по настоящее время; учредителем и руководителем ответчика АО «ЗМС «Знамя труда» с 13.07.2004 и по настоящее время. 

Перечисление заработной платы руководителю и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации ООО «Девелопмент Сервис» и ООО «Алви Инжиниринг» осуществлялось за счет дивидендов от АО «ЗМС «Знамя труда».

Установление данных обстоятельств позволило суду прийти к выводу о фактическом контроле ФИО12 поступлений денежных средств и их распределения ООО «Девелопмент Сервис» и ООО «Алви Инжиниринг». 

Установив аффилированность должника с участниками процесса через контролирующее лицо ФИО12, проанализировав содержание вступившего в законную силу судебного акта от 19.01.2022 г. по делу № А56-91685/2019/тр8, которым установлено поступление на расчетный счет ответчика АО «Армспецэнерго» за период с 27.05.2019 по 24.09.2021 дивидендов от АО «ЗМС «Знамя труда» в размере 98 645 454,56 руб., суд указал на то, что ФИО12 после завершения действий по притворной сделке вывел из подконтрольного ему АО «ЗМС «Знамя труда» денежные средства, перечисленные во исполнение договоров купли-продажи акций от 25.02.2015 № ЗМС-АСЭ/1 и от 16.03.2015 № ЗМС-АСЭ/2, и пришел к выводу о том, что в результате эмиссии акций ответчика ЗАО «ЗМС «Знамя труда», ЗАО «Армспецэнерго» из акционера владевшего 28 % уставного капитала приобрело статус мажоритарного акционера ЗАО «ЗМС «Знамя труда», владеющего 93 % уставного капитала данного ответчика путем приобретения его акций на сумму 

<

***> 000 000  руб.

Применяя положения статьи 48, пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд исходил из того, что единственным акционером ответчика ЗАО «ЗМС «Знамя труда», правомочным голосовать по вопросу повестки дня общего собрания акционеров об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность ЗАО «Армспецэнерго», в виде размещения 2 800 000 штук обыкновенных акций по цене 

<

***> рублей за одну акцию, являлся должник. 

Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), о правилах исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок  должника  по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, указал на то, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При этом судом установлено, что решением арбитражного суда от 09.03.2022 по делу № А56-91685/2019 должник признан банкротом, его конкурсным управляющим утвержден ФИО11 

Разрешая спора, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в рамках дела № А56-91685/2019/тр.10,  послужившие основанием к включению в реестре требований кредиторов должника ООО «Мерка», правопредшественником которого является ООО «Алви Инжиниринг», указав на возникновение у должника признаков неплатежеспособности в конца 2016 года, и на наличие у него долгов перед ООО «Алви Инжиниринг».

Соглашаясь с доводами истца о том, что перевод актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включая требования ООО «Алви Инжиниринг», был невыгоден ни должнику, ни данному третьему лицу, суд пришел к выводу о том, что контролирующие данные общества лица приняли решение, нарушающее их экономические интересы, что свидетельствует о наличии сговора, злоупотребления правом и о нарушении прав добросовестных кредиторов должника, а в материалах дела явно прослеживается, что реальной целью сделки является вывод активов должника в преддверии банкротства.

Признавая оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность для должника в виде принятия решения об увеличении уставного капитала ответчика, чьи акционером он является, и вследствие этого решения должник утратит контроль над дочерним обществом, стоимость активов которого превышает 2,5 млрд. рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал установленным, что в оспариваемых решениях общего собрания акционеров ЗАО «ЗМС «Знамя труда»» в выпуске обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг, в договорах купли-продажи акций от 25.02.2015 № ЗМС-АСЭ/1 и от 16.03.2015 № ЗМС-АСЭ/2 наличествует совокупность признаков их недействительности применительно к статьям 10, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о наличии оснований к удовлетворению заявленного конкурсным управляющим иска с учетом следующего.

Как видно из дела, вывод о статусе ФИО12 как контролирующего лица сделан судом в отрыве от имеющихся в деле доказательств.

Так, вывод суда о том, что ФИО12 являлся участником ООО «Алви Инжиниринг» в период с 09.08.2010 по 27.04.2017 противоречит материалам дела, из которых усматривается, что данное лицо являлось единоличным участником данной организации в период с 09.08.2010 по 14.10.2013.

Также вопреки выводу суда о том, что ФИО12 является руководителем АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» с 25.05.2010, он был избран на должность генерального директора АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» 19.05.2015, то есть уже после 13.11.2014 (запись за ГРН 6157848555826 внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2015).

Кроме того, ФИО12 единолично учредил АО «ЗМС «Знамя труда» в июле 2004 года, при этом с 19.01.2005 года он перестает быть его единоличным акционером.

В материалах дела отсутствуют какие-либо архивные сведения об участниках ООО «Алви Инжиниринг» в период с 2010 по 2017, в то время как в открытых источниках такой информации не имеется.

Также в деле не имеется решения общего собрания акционеров о распределении и выплате дивидендов с 2013 по 2019 годы акционерами АО «ЗМС «Знамя труда», в этой связи материалами дела не подтверждается вывод суда о перечисление заработной платы руководителю и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации как должником, так и третьим лицом ООО «Алви Инжиниринг» за счет денежных средств от дивидендов  АО «ЗМС «Знамя труда».

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяла суду сделать вывод как о юридическом, так и о фактическом контроле должника и третьего лица ООО «Алви Инжиниринг» ФИО12, а также об обстоятельствах поступления и распределения дивидендов ООО «Девелопмент Сервис» и ООО «Алви Инжиниринг». 

Согласно информационной выписке Контр-Фокус в отношении ООО «Девелопмент Сервис» на момент дополнительной эмиссии акций единственным участником и генеральным директором должника являлась ФИО13 

Участниками должника в разные периоды последовательно являлись: ФИО8, ИНН 

<

***> 28.06.2019 (первая запись 03.03.2017); ФИО14, ИНН 

<

***>, 14.12.2016; ФИО15, ИНН 

<

***>, 19.04.2016; ФИО16, ИНН 

<

***>, 22.06.2015; ФИО13, ИНН 

<

***>, 18.02.2015 (первая запись 03.12.2009); ЗАО «Торговый Дом «Эллит», ИНН 

<

***>, 10.09.2013.

Таким образом, доказательств того, что ФИО12 являлся участником должника либо входил в состав органов управления должника на момент совершения оспариваемых сделок не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Таким образом, выплаты эмитентом дивидендов его акционерам, в том числе должнику, не может свидетельствовать о незаконности действий акционерного общества, поскольку подтверждает предусмотренную законом обязанность и реализацию решения, принятого акционерами на общем собрании, а потому не можется являться свидетельством контроля должника ФИО12 

Все участники должника, ставшие таковыми после ФИО13, приобретая 

<

***>% долей в уставном капитале ООО «Девелопмент Сервис», должны были с достоверностью располагать информацией о составе имущества должника, в том числе о количестве акций (процентном соотношении этих акций) в уставном капитале ответчика АО «ЗМС Знамя труда».

Принятие ООО «Девелопмент Сервис» участие в годовом общем собрании акционеров АО «ЗМС «Знамя труда», состоявшемся 27.05.2016 (том 1 настоящего обособленного спора л.д.74-79), с размером голосующих акций, составляющим 4,6 % всех акций, свидетельствует о признании должником правомерности дополнительной эмиссии Центрального Банка РФ, и о его согласии с опосредованным уменьшением доли владения акций с 51 % до 4,6 %, что, соответственно, влечет за собой потерю права на возражение против эмиссии (эстоппель).

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1649/13 по делу № А54-5995/2009.

Кроме того, выводы суда о том, что должник не вел никакой деятельности, в рамках данного обособленного спора какими-либо доказательствами не подтверждены,  в то время из общедоступных сведений, имеющихся в материалах банкротного дела, следует, что должником были заключены договоры поставки силикатного кирпича (обособленный спор А56-91685/2019/тр. 13, А56-91685/2019/тр. 7).

Судом также не было учтено, что при разрешении обособленных спорах А56-91685/тр.1 и тр.2, должником ранее были заявлены доводы, аналогичные тем, что указываются в настоящем заявлении конкурсным управляющим.

Приходя к выводу о контроле должника ФИО12, суд не учел его же выводы, сделанным ранее в рамках обособленных спорах № А56-91685/2019/тр.10., А56-91685/2019/сд.2, согласно которым контролирующим должника лицом является ФИО17

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание, что в рамках нескольких обособленных спорах опровергались доводы должника об общности интересов должника с ООО «Алви Инжиниринг» и АО «ЗМС Знамя труда», а так же доводы о том, что ФИО12 является контролирующим должника лицом, и наоборот устанавливался факт взаимосвязи должника с ФИО17 и подконтрольных ему компаний.

Из материалов дела следует, что все последовательно совершенные сделки – решения внеочередного общего собрания акционеров  от 13.11.2014 об увеличении уставного капитала, об одобрении сделки о размещении дополнительных акций, дополнительный выпуск ценных бумаг, договоры купли-продажи акций – оспариваются конкурсным управляющим не по специальным основаниям о недействительности сделок  в рамках Закона о банкротстве, а  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве правовых и фактических оснований конкурсный управляющий должником указывает на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, рассматривает оспариваемые сделки как совокупность сделок, являющейся единой ничтожной сделкой, имеющей незаконную целью вывода актива должника в интересах ответчика ЗАО «Армспецэнерго», указывает на отсутствие экономической целесообразности для должника в виде принятия решения об увеличении уставного капитала ответчика ЗАО АО «ЗМС «Знамя труда», вследствие которого должник утратил контроль над данным ответчиком со стоимостью активов свыше 2, 5 млрд. рублей, а также на увеличение ответчиком ЗАО «Армспецэнерго» своей акционерной доли путем дополнительной эмиссии и изменение им статуса с миноритарного на бенефициарное владение с избежанием необходимости выплачивать акционерам рыночную стоимость акций, оплаты в бюджет РФ налогов в случае покупки акций у иных акционеров по цене 

<

***> 000 000 руб. за приобретение актива стоимостью 1 724 340 800 руб. в балансовом выражении, что свидетельствует о нарушении прав акционеров ЗАО «ЗМС «Знамя труда» и государства, позволяет установить пороки оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции с указанными доводами заявителя согласился и квалифицировал рассматриваемые сделки как единую ничтожную сделку, направленную на вывод актива должника в интересах ответчика ЗАО «Армспецэнерго». 

В соответствии с действующим законодательством, сделки должника в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены как по общим, так и специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Предельный период подозрительности, при оспаривании сделок по специальным основаниям составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Правонарушения, заключающиеся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника могут быть оспорены и признаны недействительными по специальным правилам, предусмотренным пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Напротив, в настоящем заявлении заявитель считал, что рассматриваемые корпоративные действий (факты) вправе оспариваться по специальным правилам законодательства о банкротстве (том 1 л.д. 5об абзац 3).

Иных мотивов для применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме ссылок на то, что имеет место порок воли обеих сторон сделки, в заявлении не приводится.

Учитывая недоказанность заявителем факта того, что изложенные в иске обстоятельства о выявленных нарушениях в данном случае выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящие мотиву приведены конкурсным управляющим с целью обхода правила об исковой давности по оспоримой сделке. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 10 ГК РФ применяются в тех случаях, когда управомоченный субъект, осуществляя субъективное право, действует исключительно с целью причинить вред другому, а не с целью достижения своих интересов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания нормы статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям необходимо установить факт злоупотребления правами со стороны участников сделки, а также обстоятельств того, что стороны договора прикрывали иной вид сделки.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчик АО «ЗМС «Знамя труда» привел мотивированные доводы о расходовании денежных средств, поступивших в результате принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, согласно которым поступившие на его расчетный счет 

<

***> млн. руб. по оспариваемым договорам купли-продажи акций №ЗМС-АСЭ/1 и №ЗМС-АСЭ/2 сразу были израсходованы на операционную деятельность завода в 2015 году, в том числе на обеспечение исполнения государственного оборонного заказа с учетом того, что ответчик является организацией оборонно-промышленного комплекса, выполняет государственные оборонные заказы по разработке, изготовлению, поставке, гарантийному и послегарантийному обслуживанию, шеф-монтажу специальной трубопроводной арматуры и специального оборудования для ключевых предприятий ВПК РФ, имеет все необходимые лицензии, включено в сводный реестр организаций ОПК, утвержденный приказом Минпромторга 27.09.2022 № 4070; в период с 2015-2016 г.г. денежные средства, полученные от реализации акций направлялись на пополнение оборотных средств для выполнения обязательств по действующим договорам в рамках гособоронзаказа, в том числе на закупку материалов, оборудования, инструмента, оснастки на сумму 28 млн. руб., погашение кредитов и лизинговых платежей за оборудование в размере 72 млн. руб.; в период с 2015-2019 г.г. для исполнения принятых на себя обязательств ответчик дополнительно привлекало кредитные денежные средства в банках.

Кроме того, ответчиком приведено экономическое обоснование необходимости дополнительной эмиссии акций.

Принятие решения о дополнительной эмиссии имело целью преодоления кризисной ситуации, связанной последствиями пожара 25.01.2012, уничтожившим производственную площадку АО «ЗМС «Знамя труда» в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с имеющимся производственным оборудованием и прочим имуществом; вынужденным переездом предприятия на новую производственную площадку в Невский район Санкт-Петербурга, с проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ, закупкой оборудования взамен утраченного при пожаре; нежеланием банков кредитовать предприятие, лишенное производственной площадки с имеющимися обязательствами; отсутствием оборотных средств на счетах предприятия и имеющейся кредиторской задолженностью; существенной просрочкой оплаты поставленной продукции АО «Балтийский завод» (с 2010; размер долга: 284,5 млн. руб.), признанного банкротом, что ставило под большие сомнения погашение даже части долга. В связи с крайне сложной ситуацией связанной дефицитом финансов, единственным выходом, по мнению акционеров, стало привлечение денежных средств за счет дополнительной эмиссии акций, в частности мажоритарный на тот момент акционер планировал оказать ключевую помощь. Однако в период после регистрации решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (05.02.2015) и после получения уведомления о возможности приобретения акционерами Общества дополнительных акций (отправлено в адрес ООО «Девелопмент Сервис» 11.02.2015 РПО 19217781012261, получено лично генеральным директором ФИО13 27.02.2015) по неизвестным нам причинам должник не осуществил действий по приобретению дополнительных акций, договор с обществом не заключил, денежные средства в оплату акций не произвел. Своим правом на выкуп акций воспользовалось только АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» переведя Обществу 

<

***> млн. руб. в оплату 1 млн. дополнительных акций. Увеличение уставного капитала на 

<

***> 000 000 рублей позволило АО «ЗМС Знамя труда» выйти из критической ситуации и наладить хозяйственную деятельность.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о том, что принятие оспариваемых решения было обусловлено реализацией ответчиками своих интересов, что, соответственно не может квалифицироваться как действия, направленные на причинение вреда должнику.

В материал дела отсутствуют доказательства того, что, как утверждает суд, денежные средства, внесенные в 2015 году в качестве вклада в уставный капитал, спустя 4-5 лет были возвращены в АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в период с 2019 по 2021.

Исходя из итогового вывода, оспариваемые решения общего собрания акционеров и дополнительный выпуск акций, зарегистрированный Банком России 06.02.2015, квалифицированы судом как единая сделка, являющаяся притворной сделкой, прикрывающей дарение акций.

Апелляционный суд полагает, что данные решения с учетом их правовой природы не могут быть квалифицированы в качестве единой сделки и быть оспорены на основании положений статей 168, 170, 575 ГК РФ.

Процедура дополнительного выпуска ценных бумаг регулируется положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со статей 28 Закона об акционерных обществах решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЗМС «Знамя труда», оформленного протоколом от 13.11.2014, акционерами принято единогласное решение об увеличении уставного капитала данного акционерного общества путем размещения дополнительных акций.

Порядок обжалования решений, принятых акционерами, регулируется Законом об акционерных обществах.

Таким образом, не имеется оснований для квалификации дополнительного выпуска ценных бумаг как совокупности сделок и как сделки дарения, поскольку законом не предусмотрена возможность оспаривания принятых акционерами решений иначе, как по нормам корпоративного права, которые регулируются Законом об акционерных обществах.

Непосредственно оспариваемые сделки по отчуждению акций от 25.02.2015 и от 16.03.2015 не могут рассматриваться в качестве притворных, прикрывающих безвозмездную сделку (дарение), поскольку и их содержание, из которого явствует возмездность условий, и последующее их исполнение свидетельствуют о том, что ответчик АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» оплатил АО «ЗМС Знамя труда» за покупку акций дополнительного выпуска денежные средства в размере 

<

***> 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате (том 1 настоящего обособленного спора  л.д. 52, 53).

Из материалов дела следует, что причиной уменьшения размер доли должника являются не оспариваемые сделки (решения), а тот факт, что должник не воспользовалось своим правом на выкуп у АО «ЗМС Знамя труда» дополнительно выпущенных акций пропорционально своей доли, что не может свидетельствовать о недействительности таких решений.

Кроме того, увеличение уставного капитала подразумевает инвестицию в хозяйственную деятельность эмитента, и не имеет правового значения, какие средства акционеры привлекают для такого инвестирования - собственные или заемные, поэтому должник, принимая решения об увеличении уставного капитала АО «ЗМС Знамя труда» мог воспользоваться заемными средствами при нехватке собственных.

Оценивая поведение участников сделок, апелляционный суд считает, что действия сторон после заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о направленности воли сторон при их принятии и заключении на достижение правовых последствий, возникающих именно из таких решений общего собрания акционеров, действий по выпуску ценных бумаг, договоров купли-продажи акций, и об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой цепочки сделок.

Анализ фактов, изложенных в заявлении, доводов и возражений, приведенных участниками процесса, не позволяет прийти к выводу о доказанности заявителем факта того, что стороны сделок преследовали общую цель по выводу ликвидного актива должника, кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет утверждать, что оспариваемые сделки являлись реальными, самостоятельными, исполненными и оплаченными в соответствии с их условиями. 

При этом поведение самого должника, не воспользовавшегося своим правом на выкуп у АО «ЗМС Знамя труда» дополнительно выпущенных акций пропорционально своей доли, данных обстоятельств не опровергает. 

Таким образом, признаков того, что сделки являются звеньями цепочки притворных взаимосвязанных сделок в данном случае не выявлено, кроме того, заявителем не доказано факта злоупотребления в действиях сторон при совершении оспоренных сделок, равно как и не имеется доказательств наличия у них намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника.

Следовательно, правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ отсутствуют.

Одновременно апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о соблюдении заявителем срока исковой давности для признания сделки недействительной на основании положений статей 168 и 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае не является основанием для прерывания или приостановления течения срока исковой давности факт введения в отношении ООО «Девелопмент Сервис» процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего должником.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что срок исковой давности по оспариванию сделок для конкурсного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, только по специальным основаниям предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности.

Оспариваемые по общим основаниям гражданского законодательства решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика АО «ЗМС «Знамя труда» приняты 13.11.2014, дополнительный выпуск акций зарегистрирован 06.02.2015, договоры купли продажи дополнительного выпуска акций датированы 25.02.2015 и 16.03.2015, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 01.06.2022.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву ничтожности по общегражданским основаниям в порядке статей 168, 170 ГК РФ к моменту обращения в суд с настоящим заявлением пропущен.

Апелляционный суд также учитывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что увеличение  уставного  капитала ответчика АО «ЗМС «Знамя труда», обусловленное принятием  13.11.2014 оспариваемых решений, а также сами решения и последующие сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств того, что в указанные периоды должник обладал признаками неплатежеспособности не имеется. 

У должника на период принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров и регистрации дополнительного выпуска акций в начале 2015 не было просроченной кредиторской задолженности и признаков банкротства, а оспариваемые решения, будучи принятыми 13.11.2014 за 4, 5 года до возбуждения процедуры банкротства не могли повлечь для должника о заявленных конкурным управляющим негативных последствиях.

Как видно из дела, должник своевременно не воспользовался правом на приобретение дополнительных акций АО «ЗМС Знамя труда», предъявление настоящего требования по существу направлено на безвозмездное увеличение его доли с 4,5% до 51 % акций в уставном капитале АО «ЗМС Знамя труда», что не допустимо, исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора третьим лицом по делу Банком России подтвержден факт того, что дополнительная эмиссия ценных бумаг осуществлена ответчиком АО «ЗМС «Знамя труда» с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая соблюдение всех этапов, предусмотренных ст. 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания выпуска в судебном порядке, в результате которого суд может признать его недействительным по основаниям, перечисленным в пункте 7 статьи 26 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Закона № 39-ФЗ признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным влечет за собой изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Срок исковой давности для признания выпуска эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными согласно требованиям пункта 9 статьи 26 Закона № 39-ФЗ составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Поскольку государственная регистрация отчета об итогах оспариваемого дополнительного выпуска ценных бумаг Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15 529-J-002D Банком России осуществлена 14.04.2015, то срок исковой давности для признания его недействительным истекал 14.07.2015.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.07.2019 № 2000-О и 27.10.2015 № 2467-0 указал, что пункт 9 статьи 26 Закона № 39-ФЗ, предусматривающий сокращенный (трехмесячный) срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанный с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными, а также не допускающий возможности его восстановления, обусловлен необходимостью обеспечить стабильность отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя; данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24.12.2012 № 2407-О, от 21.05.2015 № 1208-О). Закрепление в пункте 9 статьи 26 Закона № 39-ФЗ особых правил исчисления срока исковой давности по требованиям о признании эмиссии ценных бумаг недействительной и сопутствующих ей решений, а также правил о невозможности восстановления данного срока было осуществлено в рамках дискреции законодателя. 

Учитывая, что настоящее заявлением подано в арбитражный суд 01.06.2022, то заявителем пропущен и специальный срок исковой давности, который в силу прямого указания пункта 9 статьи 26 Закона № 39-ФЗ восстановлению не подлежит, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении возникшего спора. 

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяла прийти к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, кроме того, пропуск заявителем как общего, так и специального срока исковой давности являлся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022 по делу №  А56-91685/2019/сд.1 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» по 3 000 рублей каждому в пользу акционерного общества «Армспецэнерго» и акционерного общества «Завод малых серий «Знамя труда» за рассмотрение апелляционных жалоб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева