ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-13416/2017

г. Чита

19 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 по делу №А19-13416/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Снежный Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666686, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о взыскании 267 82,25 руб. (суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Снежный Барс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нанива» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 199 998,93 руб. основного долга по договору купли-продажи от 04.02.2014 №702-025/14, 67 828,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда в части взыскания 67 828,32 руб. неустойки отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске в части неустойки.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для начисления неустойки, в связи с тем, что по условиям договора товар связана с выставлением счета-фактуры (пункт 2.3), а истец не доказал выставления счетов-фактур на оплату, универсальные передаточные документы от 31.03.2017 №926 и от 06.04.2017 №989 истец направил 25.05.2017, их ответчик получил 31.05.2017. Полагал несоразмерной начисленную истцом неустойку. По его мнению, суду следовало продлить установленный срок для представления пояснений относительно дополнительно представленных истцом доказательств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, отношения между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) возникли из договора купли-продажи от 04.02.2014 №702-025/14 (далее - договор). По условиям договора продавец обязался передавать покупателю мелким оптом автобензин марки АИ-96, АИ-95, АИ-93, АИ-92, А-80, А-76, дизельное топливо (зимнее, летнее), масла, соответствующие требования ГОСТ и ТУ, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что цена товара устанавливается как мелкооптовая цена реализации ГСМ с НДС через АЗС на день подачи покупателем заявки и фиксируется в выставляемых продавцом счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели авансирование платы за товар.

Согласно пункту 2.3 договора, за фактически полученный товар продавец на основании ведомостей выдачи товара ежедекадно выставляет покупателю счета-фактуры, которые являются основанием производства оплаты покупателем продавцу товара; оплата данного товара производится покупателем в течение пяти операционных банковских дней со дня выставления счета-фактуры, но не позднее 5 числа, следующего за отчетным. В целях договора отчетным месяцем считается месяц, в котором производится выдача и оплата товара.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункту 4.1).

Истец передал ответчику товар общей стоимостью 393 796,53 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 28.02.2017 №589 на сумму 88 743,08 руб., от 10.03.2017 №732 на сумму 83 685,81 руб., от 20.03.2017 №813 на сумму 82 237,82 руб., от 31.03.2017 №926 на сумму 92 688, 71 руб., от 06.04.2017 №989 на сумму 46 441,11 руб.

За товар ответчик истцу уплатил 70 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2017 №720, 100 000 руб. - по платежному поручению от 08.06.2017 №496 и 47 952,37 руб. - по чеку-ордеру от 31.07.2017.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 199 998, 93 руб. основного долга по договору купли-продажи от 04.02.2014 №702-025/14, 67 828,32 руб. неустойки за период с 07.03.2017 по 10.07.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в отыскиваемом размере в части неустойки.

Поскольку правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Универсальные передаточные документы от 28.02.2017 №589, от 10.03.2017 №732, от 20.03.2017 №813 подписаны ответчиком. В них указана дата получения 28.02.2017, 10.03.2017 и 20.03.2017, соответственно. Сведений о других датах получения универсальных передаточных документов ответчик не предоставил.

С учетом условий договора о сроке оплаты за товар, изложенных в пункте 2.3, ответчик обязан уплатить за товар, указанный в универсальном передаточном документе от 28.02.2017 №589 на сумму 88 743,08 руб., 06.06.2017, поскольку крайний срок оплаты – 5 день месяца, следующего за отчетным, пришелся на выходной день – воскресение (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За товар по универсальным передаточным документам от 10.03.2017 № 732 на сумму 83 685,81 руб. и от 20.03.2017 №813 на сумму 82 237,82 руб. срок оплаты за товар истек 05.04.2017.

Универсальные передаточные документы от 31.03.2017 №926 на сумму 92 688, 71 руб., от 06.04.2017 №989 на сумму 46 441,11 руб. представлены в материалы дела без подписи ответчика. Эти документы направлены истцом ответчику через организацию почтовой связи 25.05.2017 и получены ответчиком 31.05.2017. Факт получения документов подтвержден сведениями квитанции от 25.05.2015 №000318, отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 04.09.2017 и ответчиком в тексте апелляционной жалобы. Истец не получил от ответчика подписанные документы.

Следовательно, поскольку универсальные передаточные документы от 31.03.2017 №926 и от 06.04.2017 №989 получены ответчиком 31.05.2017, срок оплаты за товар истек 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

За период просрочки оплаты за товар, с учетом оплаты ответчиком 70 000 руб. и 100 000 руб. перечислениями 05.04.2017 и 08.06.2017, сумма неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара составила всего 33 309,44 руб. При этом суд учел то, что истец потребовал начисления неустойки за неоплаченный товар по универсальному передаточному документу от 28.02.2017 №589 на задолженность в размере 45 845,23 руб.

Расчет:

1.      За товар по универсальному передаточному документу от 28.02.2017 №589 на сумму 88 743,08 руб., при сумме задолженности 45 845,23 руб., неустойка за период с 07.03.2017 по 05.04.2017 (30 дней) составила 2 750,73 руб. (45 845,23 руб. х 0,2% х 30 дней).

2.      За товар по универсальным передаточным документам от 28.02.2017 №589 и от 10.03.2017 №732 на сумму 83 685,81 руб., от 20.03.2017 №813 на сумму 82 237,82 руб. неустойка за период с 06.04.2017 по 05.06.2017 (61 день), с учетом оплаты ответчиком 70 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2017 №720 составила 17 295,80 руб. (45 845,23 руб. + 83 685,81 руб. + 82 237,82 руб. – 70 000 руб. = 141 768,86 руб.; 141 768,86 руб. х 0,2% х 61 день).

3.      За товар по универсальным передаточным документам от 28.02.2017 №589, 10.03.2017 №732, от 20.03.2017 №813 и от 31.03.2017 №926 на сумму 92 688,71 руб., от 06.04.2017 №989 на сумму 46 441,11 руб. неустойка за период с 06.06.2017 по 08.06.2017 (3 дня) составила 1 685,39 руб. (141 768,86 руб. +  92 688,71 руб. + 46 441,11 руб. = 280 898,68 руб.;  280 898,68 руб.  х 0,2% х 3 дня).

4.      За товар по универсальным передаточным документам от 28.02.2017 №589, 10.03.2017 №732, от 20.03.2017 №813 и от 31.03.2017 №926, от 06.04.2017 №989 неустойка за период с 09.06.2017 по 10.07.2017 (32 дня) с учетом оплаты ответчиком 100 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2017 №496 составила 11 577,52 руб. (280 898,68 руб. – 100 000 руб.  = 180 898,68 руб.;  180 898,68 руб.   х 0,2% х 32 дня).

5.      2 750,73 руб. + 17 295,80 руб.+ 1 685,39 руб. + 11 577,52 руб. = 33 309,44 руб.

В отсутствие в деле доказательств получения ответчиком универсальных передаточных документов от 31.03.2017 №926 и от 06.04.2017 №989 в иную дату, чем 31.05.2017, истец не подтвердил обоснованность расчета неустойки за товар по указанным документам за период с 06.04.2017 и с 13.06.2017, соответственно. У истца отсутствовали основания для получения неустойки за товар по указанным документам за период до 05.06.2017 включительно.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему для оплаты счета-фактуры не мог быть принят ввиду того, что полученные ответчиком универсальные передаточные документы содержат в себе реквизиты первичного учетного документа и счета-фактуры (письмо ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@), их достаточно для определения срока начисления неустойки.

При таком положении требования истца в части неустойки подлежали частичному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствовал обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало продлить установленный срок для представления пояснений относительно дополнительно представленных истцом доказательств не принят, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части как основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 315 779,62 руб., без учета платежа в размере 47 952,37 руб. по чеку-ордеру от 31.07.2017, размер государственной пошлины составил 9 316 руб. Истец уменьшил размер требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд.

Платежным поручением от 14.07.2017 № 37681 истец уплатил 9 316 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 12.10.2017 №180 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 281 260,74 руб., что составило 89% от цены иска 315 779, 62 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а именно – 8 291,24 руб. (9 316 руб. х 89%), на истца относятся 11% расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то есть 330 руб. (3 000 руб. - 11%). В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 7 961, 24 руб. (8 291,24 руб.- 330 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу №А19-9068/2017 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Снежный Барс» 199 998,93 руб. основного долга, 33 309,44 руб. неустойки, 7 961,24 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.