АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264933/21

г. Москва

02 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 – дов. от

01.03.2024г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 04.04.2025г. рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2026 года

кассационную жалобу ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21

ноября 2025 года

о признании недействительной сделку по отчуждению ООО «Капитал

Строй Инжиниринг» транспортного средства модель: Toyota RAV4, VIN:

<

***>, цвет кузова: жемчужно - белый перламутр, год выпуска:

2017 г., паспорт транспортного средства: 47 ОН 856830 выдан: 06.02.2017 г.,

номер двигателя: 3ZR6976011, номер кузова: 

<

***> на

основании договора купли-продажи № 2601 от 26.01.2018 г., заключенного с

ФИО5 и взыскании с ФИО5

Александровны в пользу ООО «Капитал Строй Инжиниринг» действительную

стоимость транспортного средства в размере 1 546 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал

строй инжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 сделка по отчуждению должником транспортного средства модель: Toyota RAV4, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2017 г., ПТС 47 ОН 856830 выдан: 06.02.2017 г., номер двигателя: 3ZR6976011 (далее – транспортное средство), на основании договора купли-продажи № 2601 от 26.01.2018 г., заключенного с ФИО5, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 546 000 руб., а также взыскания убытков с ФИО5 в пользу должника, вызванных последующим изменением стоимости транспортного средства в размере 1 048 000 руб.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2025 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 отменено, сделка по отчуждению должником транспортного средства на основании договора купли-продажи № 2601 от 26.01.2018 г., заключенного с ФИО5, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 546 000 руб., а также взысканы убытки с ФИО5 в пользу должника, вызванные последующим изменением стоимости транспортного средства в размере 1 048 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводились к тому, что судом не была дана оценка представленным заявителем документам.

По утверждению кассатора, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако данных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника в ходе анализа банковских выписок по расчетному счету должника № 40702810502880001463, открытому в АО «Альфа-Банк» 24.04.2017 г., установлено, что должником был совершен платеж в размере 1 913 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Сч. № ЦЛ00001705 от 23.04.2017 за автомобиль Toyota RAV4 Сумма 1913000-00 в т.ч. НДС (18%) 291813-56» в адрес ООО «Центр-Люберцы».

Согласно представленному ответу из Управления ГИБДД по г. Москве Исх. № 3/23772486568 от 28.09.2023 г. на запрос конкурсного управляющего данное транспортное средство принадлежало должнику в период с 10.05.2017 г. по 27.01.2018 г. и было отчуждено должником в лице генерального директора ФИО6 по договору купли-продажи № 2601 от 26.01.2018 г. в пользу ФИО5 (объявленная стоимость 250 000 руб.).

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Капитал Строй Инжиниринг» действительной стоимости транспортного средства в размере 1 546 000 руб., а также взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Капитал Строй Инжиниринг» убытков, вызванных последующим изменением стоимости транспортного средства в размере 1 048 000 руб.

Требования заявителя основаны на положениях ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Правовая позиция конкурсного управляющего сводилась к тому, что воля сторон от совершения указанной сделки была направлена на достижение других правовых последствий, совершена с целью прикрыть иную волю всех участников сделки, а также сделка совершена при отсутствии какого-либо встречного исполнения, последствиями которой стал вывод и утрата контроля над ликвидным имуществом должника без каких-либо правовых оснований.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания данной сделки недействительной, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о ее заключении должником в рамках реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление кредитора АО «Объединение «Ингеоком» о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по настоящему делу, в то время как оспариваемая сделка совершена 26.01.2018 г., то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что из банковский выписки по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что должником транспортное средство изначально было приобретено в автосалоне за 1 913 000 руб., в его пользовании фактически находилось 6 месяцев, в дальнейшем было продано ответчику по заниженной цене за 250 000 руб., при этом, денежные средства должнику не поступили.

Как следует из информационной системы ГИБДД РФ, указанное транспортное средство после того как было приобретено ответчиком находилось в его фактическом владении с 27.01.2018 г. по 09.02.2018 г. (всего 14 дней) и в дальнейшем было продано иному физическому лицу.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты, а предпринимаемые в последующем действия по реализации независимому третьему лицу не свидетельствуют о добросовестности сторон и подтверждают факт вывода ликвидного имущества.

Установив, что безвозмездное отчуждение имущества при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника, а также при злоупотреблении правом, поскольку должник лишился актива в отсутствие равноценного встречного предоставления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной.

Судом учтено, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, договор от 26.01.2018 заключен при согласованных действиях продавца и покупателя, злоупотреблении ими правом в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, что не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Капитал Строй Инжиниринг» ФИО7 был получен отчет об оценке № 1954-2024/08 рыночной стоимости движимого имущества от 06.09.2024 г., а именно: автомобиль легковой Toyota RAV4, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, согласно изложенным в нем сведениям на 26.01.2018 г. (дата продажи спорного имущества должником в адрес ФИО5) действительная стоимость указанного автомобиля составляла 1 546 000, 00 руб. (стр. 2 отчета об оценке).

Судом принято во внимание, что стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 2 594 000 руб. (стр. 2 отчета об оценке), следовательно, стоимость транспортного средства, которое был продано должником ФИО5, изменилась на 1 048 000 руб. (2 594 000 - 1 546 000), указанная сумма составляет убытки, вызванные последующим увеличением его стоимости.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 546 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости транспортного средства Toyota RAV4 в размере 1 048 000 руб.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности на заявление требования о признании сделки недействительной правомерно отклонен апелляционным судом, исходя из положений ст.181 ГК РФ, поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 01.02.2024 г., при этом управляющий узнал об указанной следке после получения сведений от УГИБДД по г. Москве из письма от 28.09.2023 г. № 3/237724286568.

Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства в том числе и по явно многократно заниженной стоимости в размере 250 000 руб. в адрес истца.

Одна лишь представленная с его стороны копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 26.01.2018 г. об оплате 250 000 руб., в отсутствии доказательств наличия финансовой возможности на приобретение указанного транспортного средства, не может достоверно свидетельствовать о фактическом внесении денег, учитывая, что данные денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Вопреки доводам кассатора, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В частности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий узнала о начале исполнения указанной сделки по продаже имущества 28.09.2023 г., в эту дату Управлением ГИБДД по г. Москве в его адрес был направлен ответ на запрос, содержащий сведения об отчуждении транспортного средства.

Ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог узнать о начале исполнения договора купли-продажи транспортного средства между должником и ответчиком, поскольку ранее не являлась стороной данной сделки и не имела доступа к документам должника по указанной сделке.

Относительно добросовестности покупателя судебная коллегия отмечает следующее.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы, не отдаст свое имущество за бесценок.

Если покупатель и продавец - незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отклонено ходатайство ответчицы о назначении судебной оценочной экспертизы, на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи (26.01.2018), ввиду отсутствия мотивированного правового обоснования заявленного ходатайства.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доводов относительно размера убытков, вызванных последующим изменением стоимости транспортного средства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 года по делу № А40-264933/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова