СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12571/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А50-10583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиева И. О.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 августа 2022 года по делу № А50-10583/2022

по иску публичного акционерного общества специализированного машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 37 от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

публичное акционерное общество специализированного машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец, ПАО  «Мотовилихинские заводы») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (далее – ответчик, ООО «МГМ») о взыскании 9 105 494 руб. 08 коп. основного долга за период с января 2021 года февраль 2022 года по договору оказания услуг № 6 от 31.01.2020 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель указывает, что требования не признавал.  Считает, что судом не дана оценка возражениям в части задолженности за период с мая 2021 года. Ссылаясь на п. 5.6 договора, считает, что стоимость услуг могла быть изменена не ранее чем с 26.08.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец приведенные доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ПАО  «Мотовилихинские заводы» (исполнитель) и ООО «МГМ» (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг № 6, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по профилактике и тушению пожаров на объектах заказчика, указанных в перечне. Перечень объектов заказчика является неотъемлемой частью договора (приложение) (п. 1.1 3 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 8 913 463 руб. 85 коп., в том числе НДС (20%) 1 485 577 руб. 31 коп. в год, уплачивается ежемесячно равными долями.

В соответствии с п. 5.2 договора  оплат услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

25.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6-1ДС, которым стороны изменили перечень объектов, в связи с чем стоимость услуг по договору составила 8 413 017 руб. 41 коп. в год, которая  уплачивается ежемесячно равными долями.

С 01.01.2021 из стоимости услуг исключен НДС, по причине внесенных в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ изменений: не облагаются НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 26.05.2021 № 6-3ДС стороны изменили перечень объектов и стоимость услуг с 01.04.2021, которая составила 8 138 813 руб. 77 коп. без НДС в год, т.е. 678 234 руб. 48 коп. ежемесячно.

По факту оказания услуг исполнителем представлены в материалы дела акты выполненных работ от 31.01.2021 № 912004, от 28.02.2021 № 912008, от 31.03.2021 № 912011, от 30.04.2021 № 912015, от 31.05.2021 № 912020, от 30.06.2021 № 912024, от 31.07.2021 № 912028, от 31.08.2021 № 912032, от 30.09.2021 № 912036, от 31.10.2021 № 912040, от 30.11.2021 № 912044, от 31.12.2021 № 912048, от 31.01.2022 № 912004, от 28.02.2022 № 912008, которые подписаны в двустороннем порядке в отсутствие претензий по качеству и сроку их выполнения, скреплены печатями сторон.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 9 119 294 руб. 08 коп., исполнитель обращался в адрес заказчика с претензией № 511 от 25.03.2022, ответа на которую не последовало.

Неисполнение обязанности по оплате со стороны заказчика послужило основанием для обращения истца истец в суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом, представленные в материалы дела акты являются двусторонними, содержат подписи и скреплены печатями сторон. 

Мотивированных отказов в принятии указанных актов, в т. ч.  возражений относительно стоимости оказанных услуг со стороны ответчика не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта, сведенные к толкованию п. 5.6 договора и срока изменения стоимости услуг, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 5.6 договора при изменении объема оказываемых услуг цена настоящего договора подлежит пересмотру путем оформления Дополнительного соглашения в письменной форме не менее чем за три месяца до планируемого срока изменения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела  дополнительным соглашением от 26.05.2021 № 6-3ДС стороны изменили перечень объектов и стоимость услуг, которая составила 8 138 813 руб. 77 коп. без НДС в год, т.е. 678 234 руб. 48 коп. ежемесячно. 

В силу п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны изменили перечень объектов заказчика и стоимость услуг «с 01.04.2021».

Указанное соглашение подписано обеими сторонами, имеет печати сторон, выряжает явную и недвусмысленную волю уполномоченных лиц на изменение условий об объектах заказчика, цене услуг и срока изменения цены.  

Истолковав условия договора и дополнительного соглашения от 26.05.2021 № 6-3ДС по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению к изменению объема оказываемых услуг, их цене и сроке (с 01.04.20221), с момента которого изменяются соответствующие условия.

В дальнейшем подписав акты от 31.05.2021 № 912020, от 30.06.2021 № 912024, от 31.07.2021 № 912028, от 31.08.2021 № 912032 об оказании услуг за период с 01.05.2021 по 31.08.20.21 в двустороннем порядке, стороны вновь подтвердили взаимную волю, в отсутствие каких-либо претензий и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для определения иной цены оказанных услуг не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года по делу № А50-10583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

 

                                                                                      О.В. Лесковец