ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126680/18

30 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП» - ФИО1 по дов. от 11.01.2019, 

от ответчика: акционерного общества «ЩУКА» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: компании с ограниченной ответственностью «Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Ти Джей Ритэйл» - неявка, извещено,

временного управляющего АО «ЩУКА» - неявка, извещен,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП» 

на определение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП» 

к акционерному обществу «ЩУКА» 

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

третьи лица: компания с ограниченной ответственностью «Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Ти Джей Ритэйл», временный управляющий АО «ЩУКА»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП» (далее – истец, ООО «КЛ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ЩУКА» (далее – ответчик, АО «ЩУКА») с иском о признании недействительной сделки по одностороннему зачету обеспечительного платежа в размере 2 004 671,37 руб. по договору аренды от 02.11.2013 № ДА13-0676 и обязании произвести перечисление обеспечительного платежа на счет собственника торгового центра «Щука» КОО «Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. и неосновательное обогащение в размере 1 904 671,37 руб. Уточнения приняты судом.

Впоследствии истец снова уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 004 671,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены компания с ограниченной ответственностью «Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Ти Джей Ритэйл», временный управляющий АО «ЩУКА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, исковое заявление ООО «КЛ ГРУПП» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что требование о признании недействительной сделки по одностороннему зачету обеспечительного платежа в размере 2 004 671,37 руб. по договору аренды от 02.11.2013 № ДА13-0676 по своей правовой природе является денежным требованием, поскольку юридическим последствием признания такой сделки недействительной является обязанность должника (АО «ЩУКА») произвести перечисление обеспечительного депозита либо новому собственнику здания (арендодателю), либо арендатору (ООО «КЛ ГРУПП»). Данное требование было заявлено 06.06.2018, до введения в отношения ответчика процедуры наблюдения. Истец, заявляя 01.03.2019 ходатайство об изменении основания исковых требований, требовал признать недействительной одностороннюю сделку по зачету обеспечительного депозита (как и в первоначальной редакции иска), требование об обязании должника произвести перечисление депозита на счет нового собственника изменил на требование о взыскании депозита в пользу истца. Указание суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 904 671,37 руб., не соответствует действительности, т.к. истец заявленное им ходатайство не поддержал; поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об изменении предмета иска ввиду того, что истец его не поддержал, апелляционный суд неправомерно сослался на данное требование истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в связи с переходом права собственности на здание торгового центра «Щука» новым арендодателем по договору аренды от 02.11.2013 № ДА13-0676 является КОО «Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед».

Между КОО «Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и АО «ЩУКА» 15.12.2017 заключено соглашение о переводе на компанию прав и обязанностей арендодателя по всем договорам аренды нежилых помещений, согласно пункту 5 которого все вопросы, связанные с уплаченными в пользу АО «ЩУКА» обеспечительными платежами, подлежат разрешению АО «ЩУКА».

Между КОО «Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и ООО «КЛ ГРУПП» 01.01.2018 заключено дополнительное соглашение № 13 к договору аренды от 02.11.2013 № ДА13-0676, согласно пунктам 10, 11 которого уплаченный ранее арендатором обеспечительный платеж в пользу АО «ЩУКА» не был перечислен арендодателю, однако арендатор вправе требовать возврата суммы уплаченного обеспечительного платежа с прежнего собственника помещений (АО «ЩУКА»); все положения договора аренды, относящиеся к обеспечительному платежу, признаны утратившими силу и не подлежащими применению. Арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты нового обеспечительного платежа, в свою очередь арендатор подтверждает, что не вправе требовать от арендодателя возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, с 01.01.2018 у истца возникло право требования к ответчику о возврате ранее уплаченного обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что 15.05.2018 принято к производству заявление о признании АО «ЩУКА» банкротом, а определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-68421/18 в отношении АО «ЩУКА» введено наблюдение; что денежные требования к ответчику истец предъявил 14.01.2019 путем подачи заявления об уточнении исковых требований, которым изменил предмет иска, т.е. уже после принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения в отношении ответчика; что заявленное требование о возврате обеспечительного платежа (депозита) не является текущим по смыслу Закона о банкротстве, поскольку возникло с 01.01.2018, т.е. до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, пришли к обоснованному выводу об оставлении искового заявления ООО «КЛ ГРУПП» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по делу обстоятельств и не свидетельствуют об ошибочном применении судами пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первоначальное требование о признании недействительной сделки по одностороннему зачету обеспечительного платежа, предъявленное до даты введения в отношении ответчика наблюдения, по сути, является денежным требованием, поскольку последствием признания такой сделки недействительной является обязанность должника произвести перечисление обеспечительного депозита, отклоняется судом как свидетельствующая о неверном толковании заявителем норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не изменял исковые требования на требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 904 671,37 руб., на что указал суд апелляционной инстанции, и суд первой инстанции такие изменения не принимал, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством от 14.01.2019 об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 8-12) и протоколом судебного заседания от 14.01.2019 (т. 2 л.д. 33). 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-126680/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова