АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А52-4862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., 

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, представителя ФНС ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, 

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СМУ 327», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб», общества с ограниченной ответственностью «СМУ 327» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде: 

1) запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5 и перечисленных в заявлении ФНС, стоимостью 23 506 072 руб. 25 коп.; 

2) запрета Управлению Росреестра по Псковской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СМУ 327» и перечисленных в заявлении ФНС, стоимостью 109 488 224 руб. 27 коп.; 

3) запрета УГИБДД УМВД осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и перечисленных в заявлении ФНС, стоимостью 420 000 руб.; 

4) запрета УГИБДД УМВД осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Масштаб» и перечисленных в заявлении ФНС, стоимостью 2 363 000 руб.; 

5) запрета ФИО5 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества стоимостью 23 506 072 руб. 25 коп.; 

6) запрета ООО «СМУ 327» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества стоимостью 109 488 224 руб. 27 коп.; 

7) запрета ФИО4 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств стоимостью 420 000 руб.; 

8) запрета ООО «Масштаб» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств стоимостью 2 363 000 руб.; 

9) запрета ФИО4 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% доли (10 000 руб.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орбита»; 

10) запрета ФИО5 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% доли (10 000 руб.) в уставных капиталах ООО «Масштаб» и общества с ограниченной ответственностью «Люкс Оптика»; 

11) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области осуществлять регистрационные действия в отношении 100 % доли (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Орбита», принадлежащей ФИО4, 100 % доли (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Масштаб», принадлежащей ФИО5, 100 % доли (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Люкс Оптика», принадлежащей ФИО5

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение от 11.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО5, ООО «СМУ 327», ООО «Масштаб» просят отменить определение от 11.01.2023 и постановление от 14.03.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС.

ФИО4, ФИО5, ООО «Масштаб» в своих кассационных жалобах указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер (135 807 296 руб. 52 коп.) заявленному ФНС требованию (109 303 856 руб. 70 коп.).

ООО «СМУ 327» ссылается на недоказанность ФНС принятия ответчиком мер к отчуждению либо сокрытию принадлежащего ООО «СМУ 327» имущества, полагает, что злоупотребление правом со стороны ответчиков не подтверждено. 

В поступивших в материалы дела отзывах ФНС и конкурсный управляющий Общества ФИО1 возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФНС просили оставит обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к ФИО4 как руководителю и участнику Общества, ФИО5, ООО «СМУ 327», ООО «Масштаб» как лицам, получившим существенную выгоду за счет вывода денежных средств должника.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ФНС указала на значительный размер ответственности контролирующих 109 303 856 руб. 70 коп., полагала, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство ФНС, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, указал на необходимость обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и исходил из того, истребуемые ФНС обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом суд принял во внимание, что совершение сделок по отчуждению имущества его собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с указанным выводом.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные суммы убытков включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суды обоснованно приняли обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с принадлежащим ФИО4, ФИО5, ООО «СМУ 327», ООО «Масштаб» имуществом.

При этом следует отметить, что применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении ими правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Ссылка подателей кассационной жалобы на несоразмерность принятых обеспечительных мер отклонена судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и подлежит определению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Кроме того, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. 

ФИО4, ФИО5, ООО «СМУ 327», ООО «Масштаб» при наличии оснований не лишены права подать ходатайство о замене обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ), либо об отмене принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «СМУ 327» и «Масштаб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк