ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

                    Дело № А40-25880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 01-24-1269/9 от 20.02.2019;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ ЦОДД

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «СИТИ»

к ГКУ ЦОДД

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 812 718 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года изменено, с ГКУ ЦОДД в пользу ООО «СИТИ» взыскана неустойка в размере 879 156 руб. 94 коп. С ГКУ ЦОДД в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 15 096 руб. С ООО «СИТИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 16 031 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ГКУ ЦОДД в пользу ООО «СИТИ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 801 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года изменено, с ГКУ ЦОДД в пользу ООО «СИТИ» взыскана неустойка в размере 879 156 руб. 94 коп. С ООО «СИТИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 16 031 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ГКУ ЦОДД в пользу ООО «СИТИ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 801 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ГКУ ЦОДД подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между ООО «СИТИ» (исполнитель) и ГКУ ЦОДД (заказчик) заключен государственный контракт №78/10 от 16.09.2013, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию для строительства светофорных объектов в СВАО г. Москвы, в объеме, установленном в техническом задании.

Письмом №2580 от 26.12.2013 истцом в адрес ответчика был передан результат работ по контракту (1 и 2 этап), а также акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, ведомость объемов выполненных работ, исполнительные сметы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу №А40-45245/2015 установлен факт надлежащего выполнения обязательств по контракту и фактическое выполнение работ по контракту на сумму 7 110 792 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора истцом начислена неустойка и 12.12.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что право требования суммы основного долга возникло у истца с 28.01.2014, то есть исковая давность по настоящему требованию истца о взыскании неустойки рассчитанной на сумму основного долга начала течь с 28.01.2014. Исковое заявление подано 12.02.2018г., согласно штампу канцелярии суда, то есть по истечении более 3 (трех) лет с момента возникновения права требования суммы основного долга.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 12.02.2015 по 12.08.2016 нельзя считать пропущенным, удовлетворению подлежит сумма требований за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления. Размер неустойки за период с 12.02.2015 по 12.08.2016 (547 дней) составляет 879 156 руб. 94 коп. и в данной части требования заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции указал, что сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки суд признал документально необоснованными.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации он не мог добровольно исполнить судебное решение и в период исполнения судебного акта неустойка не начисляется в связи с порядком и сроком исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как противоречащий пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019, согласно которому порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.       

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-25880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева